Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 04АП-172/17

г. Чита

10 марта 2017 г.

Дело N А19-15940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братскэнергоспецтранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2016 года по делу N А19-15940/2016 по иску муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543, Иркутская область, г. Братск, Центральный жилой район, ул. Южная, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Братскэнергоспецтранс" (ОГРН 1123805001760, ИНН 3805715462, г. Братск, Энергетик, ул.) о взыскании 518 335, 72 руб. и неустойки по день уплаты основного долга

(суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Братскэнергоспецтранс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 488 350, 97 руб. основного долга по договору субподряда на выполнение работ по содержанию ливневой канализации на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования города Братска N 2/20-15 от 07.04.2015, неустойки в сумме 29 984, 75 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, утверждает, что истцом претензия в его адрес не направлялась.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию ливневой канализации на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования города Братска N 2/20-15 от 07.04.2015, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работу, указанную в пункте 1.2 договора субподряда, и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию ливневой канализации на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования города Братска.

Предусмотренные договором субподряда работы выполняются в объеме согласно локальному ресурсному сметному расчету (приложение N 1 к договору), с учетом действующих нормативных документов: ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"; Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети сооружения", ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ - с момента его подписания и по 31.10.2015.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 1 799 030, 62 руб., включая НДС 18%.

Как следует из доводов искового заявления, в рамках спорного договора истцом в полном объеме и с надлежащим качеством в сентябре и октябре 2015 года выполнены подрядные работы на сумму 538 531, 67 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.09.2015 на сумму 212 996, 77 руб., N 1 от 31.10.2015 на сумму 325 534, 90 руб., а также актами N 19800 от 30.09.2015, N 22213 от 31.10.2015, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

На основании актов приемки сторонами составлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2015 на сумму 212 996, 77 руб., от 31.10.2015 на сумму 325 534, 90 руб.

В целях получения оплаты за выполненные работы истец выставил ответчику счета-фактуры N 19800 от 30.09.2015 на сумму 212 996, 77 руб., N 22213 от 31.10.2015 на сумму 325 534, 90 руб.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем, его задолженность составила 488 350, 97 руб., которая в установленные договором сроки погашена не была, в том числе после направления соответствующей претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 330, 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом по оплате оказанных истцом подрядных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 488 350, 97 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 984, 75 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, субподрядчик вправе потребовать неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору субподряда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 29 984, 75 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Ходатайства о снижении неустойки, о ее несоразмерности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, сумма основного долга в размере 488 350, 97 руб. не оплачена, доказательств оплаты ответчиком не представлено, заявленное требование о взыскании неустойки с 03.11.2016 по день фактического исполнения обязательства судом также правомерно удовлетворено.

Доводы по существу спора в апелляционной жалобе ответчиком не приведены.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является необоснованной

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, с 01.06.2016 претензионный (досудебный) порядок урегулирования гражданско-правовых споров является обязательным в арбитражном процессе.

Правовые последствия несоблюдения рассматриваемых требований процессуального закона закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Иркутской области 19.09.2016, то есть после 01.06.2016, следовательно, истец обязан был представить доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка.

В материалах дела имеется претензия истца N 21-3453 от 09.08.2016, согласно которой истец, ссылаясь на спорный договор субподряда N 2/20-15 от 07.04.2015, потребовал в пятидневный срок с момента получения ответчиком настоящей претензии погасить долг в размере 488 350, 97 руб. и неустойку в размере 62 915, 89 руб.

Довод ответчика о том, что истцом претензия в его адрес не направлялась, опровергается материалами дела. Факт направления данной претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 45).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит выводу о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2016 года по делу N А19-15940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин