Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 01АП-395/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2017 г. N Ф01-2029/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

10 марта 2017 г.

Дело N А79-7400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Чувашии

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2016

по делу N А79-7400/2015,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению арбитражного управляющего Ямового Виктора Васильевича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары судебных расходов,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Чувашии - Алексеева Е.Г. по доверенности от 07.06.2016 сроком действия до 24.05.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Компания ДАВС Групп" арбитражный управляющий Ямовой В.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары судебных расходов в сумме 73 002 руб. и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 130 097 руб.

Определением от 16.12.2016 суд первой инстанции, заявление удовлетворил частично, взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Ямового В.В. 148 061 руб. 64 коп., в том числе: 130 096 руб. 77 коп. вознаграждения временного управляющего, 17 964 руб. 87 коп, судебных расходов за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Компания ДАВС Групп". В удовлетворении остальной части требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 32, 59, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с уполномоченного органа расходов, связанных с процедурой банкротства, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление уполномоченный орган) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.12.2016 в указанной части по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Управление полагает, что размер фиксированного вознаграждения временного управляющего должен составлять 76 751 руб. 94 коп. (декабрь - 27 096 руб. 77 коп., январь -30 000 руб. 00 коп., февраль - 19 655 руб. 17 коп.). Таким образом, считает, что заявление о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ООО "Компания ДАВС Групп" в части вознаграждения в размере 130 096 руб. 77 коп. не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

По общему правилу в силу частей 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Как усматривается из апелляционной жалобы уполномоченный орган обжалует судебный акт в части. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно осуществлять расходы.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары обратилась в суд с заявлением о признании банкротом ООО "Компания ДАВС Групп".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2016 в отношении ООО "Компания ДАВС Групп" введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден Ямовой Виктор Васильевич.

Определением суда от 13.04.2016 производство по делу о банкротстве ООО "Компания ДАВС Групп" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, судом первой инстанции установлено, что согласно анализу финансового состояния должника, документы, необходимые для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника руководителем должника временному управляющему не передавались в связи с произошедшим в кабинете руководителя пожаром. Объекты недвижимости за должником не зарегистрированы, при этом, в период с 01.01.2014 по 01.01.2015 должником отчуждено 9 объектов недвижимости, документы о реализации не представлены. За должником зарегистрировано транспортное средство Лада Калина по договору лизинга, лизингодателем является ООО "РАФ-Лизинг", в отношении которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-179317/15-160-265 введена процедура конкурсного производства. Иного имущества, согласно сведениям, представленным регистрирующими органами, у должника не имеется.

По результатам проведенного анализа сделан вывод об отсутствии у должника активов для расчетов с кредиторами, недостаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении производства по делу о банкротстве должника в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с непередачей руководителем должника документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника временному управляющему, им сделан вывод о невозможности выявления оснований для оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В частности, полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение в силу прямого указания закона подлежит выплате арбитражному управляющему Ямовому В.В. за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения за период с 04.12.2016 по 13.04.2016 в размере 130 096 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы уполномоченного органа о необходимости уменьшения вознаграждения, исходя из даты, когда временный управляющий узнал об отсутствии средств на проведение процедуры банкротства в отношении должника (19.02.2016 - дата последнего ответа за запросы временного управляющего) справедливо отклонил их, так как итоги проведения процедуры наблюдения рассматриваются судом в судебном заседании, назначенном на определенное время, вознаграждение подлежит выплате за период проведения арбитражным управляющим Ямовым В.В. процедуры наблюдения, установленный судом.

Коллегией судей не установлено оснований для уменьшения размера вознаграждения.

Нормы пункта 1 статьи 20.6, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротства предусматривают право арбитражного управляющего на возмещение фактически понесенных расходов при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела документы подтверждают понесенные арбитражным управляющим Ямовым В.В. расходы на публикацию объявлений в газете "Коммерсантъ" на сумму 14 506 руб. 99 коп., публикацию сообщений в ЕФРСБ на сумму 2 943 руб. 88 коп. в рамках дела о банкротстве ООО "Компания ДАВС Групп", всего на сумму 17 450 руб. 87 коп. Следовательно, как обоснованно отметил суд, указанные расходы являются обоснованными и подлежащими выплате арбитражному управляющему Ямовому В.В.

Также представленные в материалы дела почтовые квитанции подтверждают понесенные арбитражным управляющим Ямовым В.В. расходы на направление почтовой корреспонденции в рамках дела о банкротстве должника на сумму 551 руб., однако, в указанные расходы арбитражным управляющий включены почтовые расходы в размере 37 руб., понесенные им после прекращения производства по делу о банкротстве должника, соответственно, суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов на сумму 514 руб.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление арбитражного управляющего в оспариваемой части.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2016 по делу N А79-7400/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике -Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов