Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 11АП-3063/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: определение суда первой инстанции отменено

г. Самара

10 марта 2017 г.

Дело N А55-29424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 9 марта 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортгазон" на определение Арбитражного суда Самарской области от 8 февраля 2017 года по делу N А55-29424/2016 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску Фонда поддержки и развития футбола в Самарской области, г. Самара (ИНН 6312997744, ОГРН 1146300002551) к обществу с ограниченной ответственностью "Спортгазон", г. Москва (ИНН 7724735700, ОГРН 1107746066735) о взыскании 14 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки и развития футбола в Самарской области (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортгазон" (далее - общество, ответчик) о взыскании 14 200 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А55-29424/2016.

25.12.2016 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 по делу N 55-29424/2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спортгазон" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 по делу N А55-29424/2016 отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагая, что дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является г. Москва, Бригадирский переулок, дом 3-5.

Частью части 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела (электронное дело), требования фонда мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств, предусмотренных договором строительного подряда N 08-1104-12 от 11.04.2012, по которому ответчиком выполнялись работы по капитальному ремонту футбольных полей спортивного комплекса "Металлург", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Строителей, д. 1.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд пришел к выводу, что в договоре строительного подряда N 08-1104-12 от 11.04.2012 указано место его исполнения.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции, не соответствует обстоятельствам дела.

По смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора.

Положения названного договора определяют условия взаимных двухсторонних обязательств о способе исполнения и о порядке расчетов за выполненные работы, а не место исполнения договора в целом. Из условий договора следует как минимум два обязательства, при этом места исполнения этих обязательств не совпадают.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Поскольку место исполнения в договоре не указано, договорная подсудность спора не согласована, все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации, что следует из условий пункта 10.4. договора.

Местом нахождения ответчика является город Москва, поэтому настоящий иск должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде города Москвы по правилам статьи 35 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда Самарской области с нарушением правил подсудности, на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 39, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 8 февраля 2017 года по делу N А55-29424/2016 отменить и разрешить вопрос по существу.

Дело N А55-29424/2016 по иску Фонда поддержки и развития футбола в Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спортгазон" о взыскании 14 200 000 руб. убытков передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин