Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 10АП-1529/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А41-74222/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - Федеральной налоговой службы России - Карповой А.А. (по доверенности от 10.11.2016 N 22-23/506)

от заинтересованного лица по делу - Трофимова Алексея Борисовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу N А41-74222/16, принятое судьей Е.В. Моисеевой, по заявлению Федеральной налоговой службы России к Трофимову Алексею Борисовичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - заявитель, налоговый орган, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Трофимова Алексея Борисовича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба России с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывается на то, что судом не в полной мере выяснены существенные для дела обстоятельства и неверно применены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представитель Федеральной налоговой службы России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Трофимова Алексея Борисовича, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 19 сентября 2016 по факту неисполнения Трофимовым А.Б. определения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2015 по делу N А41-50976/2012 инспекцией составлен протокол N 455 об административном правонарушении.

Полагая, что в действиях Трофимова А.Б. имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом инспекции 19.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом.

С заявлением о привлечении Трофимова А.Б. к административной ответственности инспекция обратилась в арбитражный суд, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указал, что вина Трофимова А.Б. не подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Из протокола об административном правонарушении от 19.09.2016 N 455 следует, что до настоящего времени Трофимовым А.Б. не исполнен вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. Из заявления Федеральной налоговой службы России следует, что заявителем был получен исполнительный лист серии ФС N 002496805 на принудительное исполнение определения суда от 19.02.2015 г. Однако доказательств предъявления указанного исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства в отношении Трофимова А.Б., а также доказательств в подтверждение умышленного не исполнения судебного акта и документы о наличии возможности у Трофимова А.Б. исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, заявителем не представлены.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 - 4.1, 5.1 - 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица -должника.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из протокола об административном правонарушении от 19.09.2016 N 455 следует, что до настоящего времени Трофимовым А.Б. не исполнила обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-50976/12 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вина Трофимова А.Б. подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Документального подтверждения того, что бывшим руководителем должника Трофимовым А.Б. были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта по делу N А41-50976/12, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта по делу N А41-50976/12 в материалах настоящего дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Трофимова А.Б. имеет место быть состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам суда первой инстанции состав административного правонарушения, указанного в ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, не предусматривает доказывание административным органом такого факта как предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства в отношении заинтересованного лица, а также не предусматривает предоставление документов о наличии возможности у заинтересованного лица исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения Трофимова А.Б. к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный апелляционный суд считает, что поданное в рамках настоящего дела заявление Федеральной налоговой службы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, апелляционный суд полагает возможным назначить наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу N А41-74222/16 отменить.

Привлечь Трофимова Алексея Борисовича, 05.11.1972 года рождения, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Ногинск, 3-й Текстильный переулок, д.12, кв. 1, к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко