Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 10АП-7507/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А41-12032/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" - Рицкова Т.С. по доверенности от 10 января 2017 года,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Соколова С.Ю. по доверенности от 23 марта 2017 года,

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А41-12032/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" о взыскании судебных расходов по иску Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное ТУИО" о признании права собственности на земельный участок, третьи лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского региона" (далее - истец, ОАО "СУМР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1) и Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) о признании права собственности на земельный участок площадью 60000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Монино, ул. Московская, д. 35, из земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:147050 в представленных границах (координатах).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года и Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены.

ОАО "СУМР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Министерства обороны Российской Федерации в сумме 146 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-12032/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года заявление удовлетворено, суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "СУМР" судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 140 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб., всего 146 000 руб. (л.д. 189).

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГКУ "Центральное ТУИО и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "СУМР" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "СУМР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Министерства обороны Российской Федерации в сумме 146 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-12032/16.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства.

Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 2 статьи 107 АПК РФ следует, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 11 апреля 2016 года N 463 истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежную сумму в размере 140 000 руб. (л.д.79 т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Геодезия и кадастр" Григорьеву Сергею Александровичу и Атаманову Сергею Александровичу (адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д.11/10, стр. 2).

20 мая 2016 года от ООО "Геодезия и кадастр" поступило заключение экспертов (л.д. 27 т. 2).

В соответствии с представленным экспертной организацией счету на оплату от 19 мая 2016 года N 2037-1 стоимость проведенной экспертизы составляет 140 000 руб.

(л.д. 29 т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-12032/16 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области на расчетный счет ООО "Геодезия и кадастр" перечислены денежные средства в сумме 140 000 руб. 00 коп. (л.д. 75 т. 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ОАО "СУМР" расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 140 000 руб. 00 коп. Платежным поручением N 226 от 20 февраля 2016 года ОАО "СУМР" перечислило в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В указанных случаях лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения судебных издержек с каждого из процессуальных соучастников в равных долях.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 16147/07 в котором разъяснено, что норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 данного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками с учетом степени их вины в спорных взаимоотношениях.

В настоящем деле рассмотрено требование о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 60000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Монино, ул. Московская, д. 35, из земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:147050 в представленных границах (координатах).

Вышеназванное требование предъявлено к двум ответчикам: Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное ТУИО".

ОАО "Строительное управление Московского региона" просило взыскать судебные расходы только с одного ответчика Министерства обороны Российской Федерации ссылаясь на то, что по его вине был незаконного разделен земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040516:273 на шесть земельных участков, а испрашиваемый земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:147050, выделенного из исходного участка с кадастровым номером 50:14:0040516:273, и незаконно передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ "Центральное ТУИО".

Между тем, в рамках настоящего дела не оспаривались действия Министерства обороны Российской Федерации по разделу земельного участка, а предъявлен иск о признании права собственности на спорный земельный участок к двум ответчикам - Министерству обороны Российской Федерации и правообладателю земельного участка ФГКУ "Центральное ТУИО".

Таким образом, в рассматриваемом деле необходимость участия обоих ответчиков определена предметом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу пунктов 11 - 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в целом по делу, иск предъявлен к двум ответчикам, суд апелляционной инстанции приняв во внимание характер иска, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков в равных долях по 73 000 руб. с каждого.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из указанного следует, что оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами производится судом, рассмотревшем дело по существу.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положения статьи 111 АПК РФ и отнесения всех судебных расходов только на ФГКУ "Центральное ТУИО".

Более того, ссылка апеллянта на то, что к нему истец с заявлением о согласовании границ не обращался, подлежит отклонению с учетом содержания письма от 16 марта 2015 года N 141/9138, согласно которому Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации сообщает, что в настоящее время проводится комплекс работ по разделу земельного участка с кадастровыми номерами 50:14:0040513:13 и 50:14:0040516:273, в связи с чем оформление земельно-правовых отношений не представляется возможным (л.д. 128 т. 1).

Поскольку ОАО "Строительное управление Московского региона" не обращалось с заявлением о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "СУМР" судебных расходов в размере 73 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-12032/16 изменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Строительное управление Московского региона" судебные расходы по оплате услуг экспертов и по оплате госпошлины в размере 73 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина