Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-955/17

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А60-48972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от истца, ООО "Армада": не явились;

ответчика, АО "Страховая компания Южурал-Аско": не явились;

от третьих лиц, Пичугин А.Г., Бажал П.С.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Страховая компания Южурал-Аско",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года,

принятое судьей А.А. Маловым по делу N А60-48972/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Армада" (ОГРН 1153343010016, ИНН 3444202117)

к АО "Страховая компания Южурал-Аско" (ОГРН 1027402890976, ИНН 7451099235),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Пичугин А.Г., Бажал П.С.,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "Армада" (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с АО "Страховая компания Южурал-Аско" (ответчик) страхового возмещения, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 46, в размере 216 486,10 руб., 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение автоэкспертизы, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пичугин А.Г. и Бажал П.С.

Ответчиком заявлены ходатайства об объединении в одно производство дел N А60-48972/2016, N А60-49249/2016 и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Данные ходатайства отклонены самостоятельными определениями от 12.12.2016.

Резолютивная часть решения вынесена 12 декабря 2016 года. Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года иск удовлетворен. С ООО "Страхования компания Южурал-Аско" в пользу ООО "Армада" взыскано 216 468,10 руб. ущерба, 12 000 руб. расходов по услугам автоэксперта, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (в остальной части судебных расходов по оплате

юридических услуг представителя отказано в связи с чрезмерностью) и 7 569 руб. - по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заключение эксперта, представленное истцом, оспорено, о чем свидетельствует направленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение ООО "Росоценка" N 89-111 от 30.09.2016 о проведении трассологического исследования, которое судом первой инстанции не принято во внимание. Также апеллянт отмечает, что экспертиза истца также оспорена на основании исследования проведенного экспертом-техником Цинявским Е.А., выводы которого изложены в отзыве от 23.11.2016, в частности, по мнению ответчика, локализация устраняемых повреждений совпадает с локализацией повреждений, указанных в заключении истца, в разницей в том, что перечень работ и заменяемых деталей в нем значительно больше; данная разница обусловлена тем, что в заключении истца необоснованно увеличен объем и количество деталей, само заключение содержит недостоверные сведения. Ответчик полагает, что с учетом представленных им доказательств, заключение представленное истцом нельзя признать достоверным, стоимость восстановительного ремонта в нем необоснованно завышена. Также апеллянт выразил несогласие с выводами суда, изложенными в определениях от 12.12.2016 об отказе в объединении дел N А60-48972/2016, N А60-49249/2016 и отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; ссылается на неверное указание судом суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему вред.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что взыскание принято в отношении несуществующего юридического лица, поскольку к моменту подачи иска ООО "Страхования компания Южурал-Аско" прекратило свою деятельность (07.07.2016) путем реорганизации в форме преобразования.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2016 в г. Екатеринбурге около дома 46 на ул. Малышева произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств:

- "Ленд Ровер", г/н Р 052 КХ/96, принадлежащего и под управлением Пичугина А.Г.;

- "Киа Сид", г/н Х 909 РУ/174, принадлежащего и под управлением Бажал П.С.

Гражданская ответственность Бажал П.С. застрахована в ООО "Страхования компания Южурал-Аско" на основании страхового полиса ЕЕЕ 0720528436.

Согласно справке о ДТП от 19.07.2016 дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Пичугина А.Г., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения.

Между потерпевшим Бажал П.С. (цедент) и ООО "Армада" (цессионарий) 10.08.2016 заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования по полису серии ЕЕЕ N 0720528436 ООО "СК Южурал-Аска" по выплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля "Киа Сид", г/н Х 909Р У/174, в ДТП от 19.07.2016.

10 августа 2016 года АО "СК Южурал-Аска" (ранее ООО "СК Южурал-Аска") организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт 317503-00298/58 ЯУ. В связи с признанием ДТП страховым случаем обществу "Армада" было выплачено 50 331,90 руб.

Не согласившись с оценкой причиненного вреда проведенной ответчиком, в целях определения размера причиненного ущерба автомобилю "Киа Сид", г/н Х 909Р У/174, истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта; стоимость экспертизы составила 12 000 руб. Согласно экспертному заключению N 0141-Е-2016, подготовленному ИП Клюкановым Д.О., стоимость восстановительных работ с учетом износа определена в размере 266 776,72 руб.

Претензией направленной в адрес ответчика, истец просил выплатить 228 468,10 руб. составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленной отчетом N 0141-Е-2016, и выплаченной суммой ущерба (л.д. 24).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований, в том числе размера ущерба подлежащего возмещению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с п. 4 названной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, указанному в п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), если ДТП произошло в результате взаимодействия не более двух транспортных средств, и вред причинен только транспортным средствам, (что и имело место в рассматриваемой ситуации), должен применяться порядок прямого возмещения ущерба (когда потерпевший обращается с требованием о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его ответственность).

Как указывалось ранее и не оспаривается сторонами спора, автомобилю 19.07.2016 "Киа Сид", г/н Х 909Р У/174, принадлежащему Бажал П.С., в результате ДТП был причинен реальный ущерб.

Гражданская ответственность Бажал П.С. застрахована в ООО "Страхования компания Южурал-Аско" на основании страхового полиса ЕЕЕ 0720528436, действующего в период с 26.08.2015 по 25.08.2016.

Принадлежащее Бажал П.С. в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ требование к страховщику о возмещении вреда (стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости, расходов необходимых для определения размера ущерба и т.д.) передано истцу по договору уступки требования (цессии) от 10.08.2016.

Оценив и проанализировав условия договора уступки требования (цессии) от 10.08.2016 применительно к ст.ст. 382, 384, 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет договора, предусматривающих обязательство, а также основания возникновения правоотношений, определены. Указанный договор цессии соответствует требованиям главы 24 ГК РФ; к истцу перешло право требования с ответчика ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа застрахованного автомобиля "Киа Сид", г/н Х 909Р У/174, составила 266 800 руб., что подтверждено экспертным заключением N 0141-Е-2016 от 17.08.2016 (л.д. 33-63).

Данное доказательство в установленном законом порядке не оспорено; ответчик правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не воспользовался. В установленный судом срок возражений по существу заявленных требований не представлено. До 18.11.2016 от ответчика поступило лишь ходатайство об объединении дел N А60-48972/2016 (ущерб), N А60-49249/2016 (утрата товарной стоимости) в одно производство со ссылкой на их однородность (ст. 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком в материалы дела отзыв на экспертное заключение N 0141-Е-2016 ИП Клюканова Д.О., подготовленный ИП Цинявским Е.А. от 23.11.2016, а также экспертное заключение N 89-111 от 30.11.2016 ООО "Росоценка", правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в связи с их предоставлением в арбитражный суд за пределами установленного судом срока (до 18.11.2016) для предоставление ответчиком письменного отзыва и документов в обоснование своих возражений (п.п. 3, 4 ст. 228 АПК РФ).

Таким образом, соответствующие доводы и ссылки ответчика на указанные документы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение выводы эксперта, содержащиеся в представленном истцом заключении, а также произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Перечень работ и приобретенных запасных частей, указанные в экспертном заключении N 0141-Е-2016 от 17.08.2016, соответствуют характеру повреждений, причиненных застрахованному транспортному средству в результате ДТП произошедшего 19.07.2016.

Ответчиком в добровольном порядке произведена страховая выплата потерпевшему в сумме 50 331,90 руб.

По общим правилам п. 14 ст. 12 Закон об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании данной нормы и представленных в дело документов, суд счел подлежащим взысканию с ответчика расходов по определению стоимости размера убытков (проведение экспертизы) в сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы подтвержден документально, учитывая выплаченную ответчиком в досудебном порядке денежную сумму в счет страхового возмещения, суд правомерно признал требования истца о взыскании 228 468,10 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленная сумма ущерба не превышает лимит страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в заявленном размере.

На основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, представленных в дело доказательств (договор от 10.08.2016 на оказание юридических услуг, заключенный истцом с ИП Шеиным Р.В.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2016 на сумму 20 000 руб., с назначением платежа как оплата по договору на оказание юридических услуг.), признав заявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) чрезмерной, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов 10 000 руб.

Возражений относительно указанных выводов суда в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка ответчика на то, что взыскание принято в отношении несуществующего юридического лица, поскольку к моменту подачи иска ООО "Страхования компания Южурал-Аско" прекратило свою деятельность (07.07.2016) путем реорганизации в форме преобразования в АО "Страхования компания Южурал-Аско", признана апелляционным судом несостоятельной.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Указанная норма не связывает замену стороны ее правопреемником с моментом возникновения правопреемства - до или после подачи искового заявления.

Кроме того, исходя из содержания искового заявления, требования заявлены истцом к АО "Страхования компания Южурал-Аско". Указание судом первой инстанции на взыскание ущерба с ООО "Страхования компания Южурал-Аско" может быть исправлено в порядке ст. 179 АПК РФ посредством вынесения определения об исправлении описки (опечатки).

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для объединения дел N А60-48972/2016 (ущерб), N А60-49249/2016 (утрата товарной стоимости) в одно производство, а также удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом верно отмечено, что в данном случае, в отсутствие риска принятия по указанным делам противоречащих друг другу судебных актов, оснований для объединения дел в одно производство не имеется. Оснований для перехода к рассмотрению спора в общем порядке, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не установлено.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года по делу N А60-48972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Н. Чепурченко