Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 02АП-269/17

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора аренды, по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

09 марта 2017 г.

Дело N А28-14825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Крона" - Журавлева А.А., действующего на основании доверенности от 03.03.2017,

конкурсного управляющего Мартынова С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2016 по делу N А28-14825/2013, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лес-Унистрой" Мартынова Сергея Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 4345368900, ОГРН 1134345023262)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лес - Унистрой" (далее - должник, ООО "Лес-Унистрой") Мартынов Сергей Геннадьевич (далее - Мартынов С.Г.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ответчик, ООО "Крона") о признании недействительным договора купли-продажи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 25.03.2011 N 32-17 и договора купли-продажи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 22.11.2013 N 32-16 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2016 в удовлетворении требований отказано.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - кредитор, Банк), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными и применить последствия их недействительности.

По мнению заявителя жалобы, в отсутствие определения реальной рыночной стоимости права аренды лесных участков на момент совершения оспариваемых сделок определение цены сделок заинтересованным лицом свидетельствует об отсутствии объективности и достоверности определения цены оспариваемых сделок. Банк отметил, что оплата по оспариваемым сделкам произведена только после введения в отношении должника процедуры наблюдения, тогда как в договорах указано, что оплата произведена до их заключения.

Банк указал, что цена заключенных и исполненных должником сделок значительно ниже реальной рыночной стоимости переданных по сделкам прав аренды лесных участков; полагает, что сделки в части расчетов с должником исполнены на невыгодных для должника условиях, что подтверждается экспертным заключением N 011/2016, изготовленным ООО "Центр независимой экспертизы и оценки". Заявитель жалобы считает, что исполнение оспариваемых сделок привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий ИП Клюкина И.П. Омелюсик С.Р. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию Банка; считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене; представитель в суд не явился.

Конкурсный управляющий должником и ООО "Крона" в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны.

Банк ВТБ-24 в апелляционный суд не явился, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела, согласно протоколам от 22.03.2011 N 31-1 и N 32-2 о результатах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесного участка ООО "Лес-Унистрой" признано победителем в отношении лесных участков площадью 11 559 га и 3 477 га, расположенных в Фаленском, Сардыкском и Порезском участковых лесничествах; цена предмета аукциона составила соответственно 2 404 712 руб. и 616 477 руб.

В результате между Департаментом лесного хозяйства Кировской области (Арендодатель) и ООО "Лес-Унистрой" (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 25.03.2011 N 32-16, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять во временное владение лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 3 477 га, в Кировской области, Унинском районе, Фаленском лесничестве.

Кроме того, заключен договор аренды лесного участка N 32-17, находящегося в федеральной собственности, от 25.03.2011, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять во временное владение лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 11 559 га в Кировской области, Унинском районе, Фаленском лесничестве.

21.10.2013 состоялось общее собрание участников ООО "Лес-Унистрой", на котором участники общества Клюкин И.П. (50% доли в уставном капитале общества) и Масленников А.Л. (50% доли в уставном капитале общества) проголосовали за одобрение крупных сделок с заинтересованностью по продаже ООО "Крона" прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 25.03.2011 N 32-16 за 2 000 000 руб. и по договору аренды лесного участка от 25.03.2011 N 32-17 за 8 000 000 руб., подписав протокол от 21.10.2013.

22.11.2013 между ООО "Лес-Унистрой" (Арендатор), ООО "Крона" (Новый Арендатор) и Департаментом лесного хозяйства (Арендодатель) заключены договоры купли-продажи прав и обязанностей по договорам от 25.03.2011 N 32-16 и N 32-17 аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности.

По условиям договора от 22.11.2013 Арендатор передает Новому Арендатору права и обязанности по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 25.03.2011 N 32-17, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2011 за номером 43-43-01/026/2011-969.

В соответствии с пунктом 1.2 договора настоящий договор является одновременно актом приема-передачи от Арендатора к Новому Арендатору лесного участка общей площадью 115590000+/-188147 кв.м., местоположением: Кировская область, Унинский район, Фаленское лесничество, Сардыкское участковое лесничество, кварталы N N 72-75, 81-86, 92-97, 104-110, Порезское участковое лесничество, кварталы NN 113-117, 121-141, кадастровый номер 43:34:000000:250 (предыдущий условный номер 43-43/01/007/2011/091, номер учетной записи в кадастровом лесном реестре 32.12-2011-01).

Цена за передачу прав и обязанностей по договору аренды составляет 8 000 000 руб. (пункт. 4.1 договора).

Оплата указанной суммы осуществлена Новым Арендатором Арендатору до подписания договора (пункт 4.2 договора).

По условиям второго договора от 22.11.2013 Арендатор передает Новому Арендатору права и обязанности по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 25.03.2011 N 32-16, зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2011 за номером 43-43-01/026/2011-968.

Согласно пункту 1.2 договора настоящий договор одновременно является актом приема-передачи от Арендатора к Новому Арендатору лесного участка: общей площадью 34770000+/-103190 кв.м., местоположением: Кировская область, Унинский район, Фаленское лесничество, Сардыкское участковое лесничество, кварталы N N 14-18, 32-36, 59-62, кадастровый номер 43:34:000000:251 (предыдущий условный номер 43-43/01/007/2011/092, номер учетной записи в кадастровом лесном реестре 32.13-2011-01).

Цена за передачу прав и обязанностей по договору аренды составляет 2 000 000 руб. (пункт. 4.1 договора).

Оплата указанной суммы осуществлена Новым Арендатором Арендатору до подписания договора (пункт 4.2 договора).

Стороны оспариваемых договоров от 22.11.2013 до их заключения подписали акты сверки лесохозяйственных работ и мероприятий, согласно которым обществу "Крона" предписано выполнить лесохозяйственные работы, указанные в актах.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2015 ООО "Лес-Унистрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мартынов С.Г.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договоры купли-продажи прав и обязанностей Арендатора лесных участков являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителя ООО "Крона", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия судом указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки по договору о передаче прав и обязанностей, заключены 22.11.2013, то есть за несколько дней до принятия заявления о признании должника банкротом (27.11.2013), и могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду, что со стороны ответчика имело место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В обоснование доводов о неравноценности сделки конкурсный управляющий ссылается на результаты представленного в материалы дела экспертного заключения N 011/2016, изготовленного ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", согласно которым рыночная стоимость права аренды лесного участка площадью 11 559 га, местоположением: Кировская область, Унинский район, Фаленское лесничество, Сардыкское участковое лесничество, кварталы NN 72-75,81-86,92-97,104-110, Порезское участковое лесничество, кварталы NN113-117,121-141, условный номер 43-43-01/007/2011-091, учетная запись в государственной лесном реестре N 32.12-2011-01, находящегося в аренде ООО "Лес-Унистрой" по договору аренды от 25.03.2011 N 32-17 по состоянию на 22.11.2013 составляла 15 870 000 руб.

Рыночная стоимость права аренды лесного участка площадью 3 477 га, местоположением: Кировская область, Унинский район, Фаленское лесничество, Сардыкское участковое лесничество, кварталы N N 14-18,32-36,59-62, условный номер 43-43-01/007/2011-092, учетная запись в государственном лесном реестре N 32.13.2011-01, находящегося в аренде ООО "Лес-Унистрой" по договору аренды от 25.03.2011 N 32-16 по состоянию на 22.11.2013 составляла 3 050 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив данное доказательство, указал, что заключение эксперта по форме и содержанию не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиям Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, ФСО N 3 и ФСО N 7), при производстве экспертизы экспертом не учтены все обстоятельства, оказывающие существенное влияние на результат исследования, в связи с чем пришел к выводу о необъективности данного заключения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Банк в апелляционной жалобе, ссылаясь на указанное заключение, как на доказательство занижения стоимости прав аренды по оспариваемым договорам купли-продажи, доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, об ошибочности выводов суда первой инстанции не привел; иных доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном обязательстве со стороны ответчика, не представил.

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным.

Доводы Банка о том, что расчеты по договорам были произведены уже во время процедуры наблюдения, не имеют правового значения для установления факта неравноценности встречного исполнения.

Сделки конкурсным управляющим также были оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Учитывая, что ответчиком по оспариваемым сделкам предоставлено встречное исполнение обязательств, доказательств неравноценности которого не представлено, а также принимая во внимание положительный баланс должника за 2012 год и то обстоятельство, что наличие заинтересованности в совершении сделки и непогашенной кредиторской задолженности в данной ситуации не имеют правового значения, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего ИП Клюкина И.П. Омелюсика С.Р. о наличии оснований для признания оспариваемых сделок, как совершенных с предпочтением, судом второй инстанции не принимаются, поскольку не заявлялись суду первой инстанции и не были предметом исследования судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2016 по делу N А28-14825/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ-24 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г.Сандалов