Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 18АП-1749/17

г. Челябинск

10 марта 2017 г.

Дело N А76-27356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С. А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2017 (решение в полном объёме изготовлено 09.02.2017) по делу N А76-27356/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мухлынина Л.Д.).

Главное управление лесами по Челябинской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ответчик, ООО "Лагуна") о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка N 654 от 11.08.2011 в размере 194 799 руб. 36 коп. за период с 01.04.2016 по 31.10.2016, неустойки в размере 964 руб. 41 коп. за период с 15.06.2016 по 30.06.2016, а также о расторжении договора аренды N 654 от 11.08.2011 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2017, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 53 822 руб. 89 коп. за второй квартал 2016 г., неустойку в размере 964 руб. 41 коп. за период с 15.06.2016 по 30.06.2016. Суд расторг договор аренды N 654 от 11.08.2011.

Требования о взыскании задолженности в размере 140 976 руб. 47 коп. суд оставил без рассмотрения.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 191 руб. (л.д. 62-66).

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2017.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Лагуна" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суду по ходатайству ответчика было необходимо перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не исследован вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора аренды N 654 от 11.08.2011.

Также ответчик поясняет, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2011 между Управлением (арендодатель) и ООО "Лагуна" (арендатор) заключен договор N 654 аренды лесного участка (л.д.17-19).

Согласно пункту 1.1 указанного договора по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 10.08.2011, в соответствии с протоколом N 5 о результатах аукциона, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное использование (аренду) лесной участок, определенный в пункте 1.2 настоящего договора.

Лесной участок, передаваемый в аренду по настоящему договору, относится к землям лесного фонда и имеет следующие характеристики:

Целевое назначение - защитные леса, категория защитных лесов - леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов (зеленые зоны) - особо защитные участки леса.

Собственность Российской Федерации.

Номер учетной записи в государственном лесном реестре - N 62-2011-04.

Местоположение участка: Россия, Челябинская область, Миасский городской округ, ОГУ "Миасское лесничество", Миасское участковое лесничество, квартал 74, часть выдела 20, квартал 85, часть выдела 5.

Общая площадь лесного участка - 3,1 га.

Передаваемый в аренду лесной участок с условным номером N 62-2011-04 является частью лесного участка с кадастровым номером 74:74:0000000:0052 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 арендная плата по настоящему договору определяется по результатам лесного аукциона, исходя из ставок платы за единицу площади, и составляет - 384 367 руб. в год, в том числе по ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, на основании статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) - 153 747 руб.

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размер 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Росси1йской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем договор будет считаться расторгнутым по следующим основаниям:

- использование арендатором лесного участка без проекта освоения лесов имеющего положительное заключение государственной экспертизы и без поданной лесной декларации,

- однократное невнесение арендатором арендной платы в установленные договором сроки,

- несоблюдение арендатором требований лесохозяйственного регламента, проекта освоения лесов и условий договора,

- самовольное возведение арендатором построек, сооружений на арендованном им участке, не предусмотренных проектом освоения лесов, а также незаконной рубки леса,

- неиспользование земельного участка в соответствии с проектом освоения лесов.

Настоящий договор заключен сроком до 11.08.2041 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 6.1 договора).

На основании акта приема-передачи лесного участка в аренду от 11.08.2011 Управлением переданы ООО "Лагуна" для осуществления рекреационной деятельности лесной участок в квартале 75 части выдела 20, квартала 85, части выдела 5 Миасского участкового лесничества ОГУ "Миасское лесничество" (л.д. 21 оборот).

В приложении к договору N 6 сторонами согласован расчет арендной платы за использование лесного участка на 2011 год (л.д. 22).

Сроки внесения арендной платы определены в приложении N 7:

- 25% до 15 марта,

- 25% до 15 июня,

- 25% до 15 сентября,

- 25% до 15 декабря.

Договор от 11.08.2011 N 654 аренды лесного участка зарегистрирован 16.09.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за N 74-74-34/114/2011-19 (л.д. 26-35).

07.07.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 27 о необходимости погашения задолженности в срок до 25.07.2016 в связи с наличием долга за 2 квартал 2016 г. в размере 53 822 руб. 89 коп. с указанием на возможность взыскания неустойки (л.д. 13).

18.07.2016 в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды N 654 с указанием на возможность расторжения договора при неисполнении обязательств по своевременному внесению арендных платежей (л.д. 15),

03.08.2016 Управление направило предложение о расторжении договора аренды N 654 в связи с наличием задолженности по арендной плате (л.д. 10).

Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается квитанциями об отсылке заказанных писем и уведомлениями о получении их (л.д. 11-12, 14, 16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании основного долга и неустойки, расторжении договора аренды.

Признавая обоснованными требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендной плате по заключенному договору аренды, несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании долга в размере 140 976 руб. 47 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования лесов.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 71 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на основании статей 74, 78 ЛК РФ и протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка между сторонами подписан спорный договор аренды лесного участка.

В силу статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Оценив договор аренды на предмет его заключенности на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд пришел к выводу, что договор является заключенными, признаков ничтожности судом не установлено.

Согласно статье 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче лесного участка арендатору подтвержден актом приема-передачи от 11.08.2011, подписанным сторонами без замечаний.

Указанную обязанность ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего по расчету истца образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.10.2016 в размере 194 799 руб. 36 коп.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела уведомление N 27 от 07.07.2016, предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды от 18.07.2016, предложение о расторжении договора аренды N 654 в связи с наличием задолженности по арендной плате от 03.08.2016.

Из текста указанных претензий следует, что у ответчика образовалась задолженность в размере 53 822 руб. 89 коп.

Поскольку, как указал Арбитражный суд Челябинской области, претензии не содержат письменного предупреждения арендатора о задолженности в заявленном арендодателем размере - 194 799 руб. 36 коп., требования истца о взыскании задолженности по договору аренды N 654 лесного участка от 11.08.2011 в сумме 140 976 руб. 47 коп. оставлены судом без рассмотрения. В указанной части решения суда не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком не представлено документальных доказательств оплаты задолженности по арендной плате, судом первой инстанции обоснованно взыскан долг в размере 53 822 руб. 89 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.06.2016 по 30.06.2016 в размере 964 руб. 41 коп.

Расчет неустойки на л.д. 9 оборот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размер 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ суд не находит.

Ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе пояснял, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Расчет истца является верным. Доказательств иного в материалы дела не представлено, ответчиком не опровергнуто.

Арифметическая правильность расчета не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.06.2016 по 30.06.2016 в размере 964 руб. 41 коп. удовлетворено правомерно.

Кроме этого, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 9 ЛК РФ право аренды лесных участков прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку Лесной кодекс Российской Федерации не содержит конкретного перечня оснований для расторжения договора аренды лесного участка, с учетом положений статей 3, 9 названного Кодекса к спорным правоотношениям применимы нормы гражданского и земельного законодательства о досрочном расторжении договора аренды.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 5.3 спорного договора аренды предусмотрено, что договор подлежит расторжению в случае однократного невнесение арендной платы в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66), если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 30 информационного письма от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. В данном пункте отмечено, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленным в материалы дела предупреждением о необходимости исполнения обязательств по договору аренды от 11.08.2011 N 654, предложением о расторжении договора аренды от 11.08.2011 N 654, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, как документально неподтвержденные.

Поскольку ответчиком допущена просрочка перечисления арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также, учитывая, что требование о расторжении договора заявлено истцом после предварительного предупреждения ответчика о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок, требование истца о расторжении договора аренды лесного участка N 654 от 11.08.2011, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не указано оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Кроме того, заявляя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил, что не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом даты получения определения суда 21.11.2016 и установленных судом сроков для предоставления документов до 05.12.2016, до 26.12.2016, ответчик имел возможность представить доказательства в обоснование своих возражений в суд первой инстанции, указанным правом ответчик не воспользовался.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых усматривается факт направления истцом претензий в адрес ответчика.

Иные доводы в апелляционной жалобе ООО "Лагуна" не заявлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2017 по делу N А76-27356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Н. Пирская