Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 10АП-1370/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А41-51346/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Малахит и К" - Старовойтовой Ю.О. (по доверенности от 27.02.2017)

от заинтересованного лица по делу - Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ИП Миляева Е.С.- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 по делу N А41-51346/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малахит и К" к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконным предписания, третье лицо: индивидуальный предприниматель Миляева Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Малахит и К" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) с требованием признать незаконным предписание от 19.07.2016 N 144 о демонтаже нестационарного торгового объекта на территории Пушкинского муниципального района Московской области и освобождении занимаемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "Малахит и К" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ИП Миляева Е.С., участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На праве собственности у ООО "Малахит и К" находится земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торговой деятельности, общей площадью 738 кв. м, с кадастровым номером 50:13:080105:0091, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон Мамонтовка, ул. Кузнецкий Мост, д. 2а, основание возникновения права: договор купли-продажи земельного участка (купчая) от 06.08.2009 г. N 332;

На земельном участке находится, здание торгового павильона, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон Мамонтовка, ул. Кузнецкий Мост, д. 2а.

01 июля 2015 года между истцом (Арендодатель) и ИП Миляевой Е.С. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 5, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение нежилое помещение общей площадью 10 кв. м, по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон Мамонтовка, ул. Кузнецкий Мост, д. 2а, сроком на 11 месяцев, с последующей пролонгацией на 11 месяцев.

02 августа 2016 года в адрес истца и третьего лица поступило предписание Администрации N 144 о демонтаже в срок до 05 августа 2016 г. нестационарного торгового объекта по адресу Московская область, г. Пушкино, мкр.Мамонтовка, ул. Кузнецкий Мост уд.2а и освобождении занимаемого земельного участка. В предписании также содержится предупреждение о том, что в случае его неисполнения уполномоченный орган вправе самостоятельно демонтировать объект с последующим взысканием расходов по демонтажу с владельца объекта.

В качестве основания для выдачи предписания указано, что размещение нестационарного торгового объекта противоречит требованиям действующего законодательства и нормативным правовым актам Московской области и органов местного самоуправления Пушкинского муниципального района.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания приведенных норм следует, что собственник вправе самостоятельно и по своему усмотреть выбирать способ использования принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе самостоятельно его использовать, передавать в аренду для осуществления предпринимательской деятельности. При этом ограничения в порядке и способе использования такого имущества могут быть установлены только федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный объект - нестационарный торговый павильон, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон Мамонтовка, ул. Кузнецкий Мост, д. 2а. является собственностью Общества и расположен на земельном участке, также являющемся собственностью Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что федеральными законами не ограничены права собственников земельных участков по размещению на них нестационарных торговых объектов и установлению порядка их использования.

Положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" субъектам РФ не делегировано право устанавливать ограничения в отношении размещения нестационарных объектов, находящихся на земельных участках в частной собственности (часть 7 статьи 10). Кроме того, как следует из буквального толкования пункта 11 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", запрещается самовольная установка объектов торговли без получения необходимого разрешения.

Однако в случае размещения нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности такое разрешение выдается собственником земельного участка или стационарного торгового объекта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по рассматриваемому делу размещение нестационарного торгового объекта по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр.Мамонтовка, ул. Кузнецкий Мост уд.2а не является самовольным, поскольку размещение осуществлено собственником земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в оспариваемом предписании отсутствуют ссылки на конкретные положения нормативных правовых актов и выявленные нарушения, позволяющие требовать демонтажа спорного объекта у его владельца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание является немотивированным и, как следствие, незаконным.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку безосновательно препятствует ее осуществлению.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, часть 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" имеет большую юридическую силу, чем те нормативные правовые акты, на которые ссылается заявитель жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 по делу N А41-51346/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко