Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 10АП-8529/17

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А41-17059/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Меркурий" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Глобус" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МЕРКУРИЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу N А41- 17059/17, принятое судьей Худгорян М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" к Закрытому акционерному обществу "МЕРКУРИЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "МЕРКУРИЙ" о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 145/К от 01.08.2016 г. с августа 2016 года по февраль 2017 года в размере 3 258 943 руб. 80 коп., пени за несвоевременное перечисление денежных средств в размере 125 631,69 руб..

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 39923 руб. 00 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования: просит взыскать с декабря 2016 года по февраль 2017 года задолженность в размере 2 711 196,36 руб., пени в размере 252 848,87 руб. за период с 11.10.16г. по 13.04.2017 г.. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области 13 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "МЕРКУРИЙ" (ИНН 5053000821, ОГРН 1025007111480) в пользу ООО "ГЛОБУС" (ИНН 5031075380, ОГРН 1075031005565) взыскана задолженность по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 145/К от 01.08.2016 г. с декабря 2016 года по февраль 2017 года в размере 2 711 196,36 руб., пени в размере 252 848,87 руб. за период с 11.10.16г. по 13.04.2017 г., расходы на оплату госпошлины в размере 37820,00 рублей. ООО "ГЛОБУС" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2 103 руб. 00 коп., уплаченная истцом по платёжному поручению N 23 от 02.03.2017 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "МЕРКУРИЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года апелляционная жалоба ЗАО "МЕРКУРИЙ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 01 августа 2017 года истец (Теплоснабжающая организация) и ответчик (Абонент) заключили договор N 145/К на отпуск тепловой энергии и горячей воды, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется отпустить (поставить) Абоненту, а Абонент обязуется принять, полностью и своевременно оплатить потреблённое количество тепловой энергии и горячей воды.

На основании п.5.2. данного договора расчёты за принятую тепловую энергию производятся Абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчётным. Учёт объёмов поданной тепловой энергии и горячей воды производится на основании предоставляемых Абонентом в Теплоснабжающую организацию отчётных ведомостей, а также расчётным методом на объектах, на которых отсутствуют приборы.

Во исполнение условий договора истец отпустил, а ответчик принял тепловую энергию с августа 2016 года по февраль (включительно) 2017 года на общую сумму 3 995 934,80 руб.: за сентябрь 2016 года - 5 669,87 руб., за октябрь 2016 года - 281 321,13 руб., за ноябрь 2016 года - 842 108,03 руб., за декабрь 2016 года - 990 593,60 руб., за январь 2016 года - 976 242,17 руб., за февраль 2016 года - 900 000,00 руб.

Претензии по объёму, качеству и срокам оказания услуг ответчик истцу не предъявил. Однако поставленные ресурсы ответчик оплатил частично.

Во исполнение условий п.8.2. заключённого договора N 145/К от 01.08.2016 г. истец в адрес ответчика направил претензию исх.N 138 от 24.01.2017 г. (получена ответчиком 24.01.2017 г.) с приложенным актом сверки взаимных расчётов. Поскольку ответ на претензию, а также подписанный ответчиком акт сверки истцу не поступил, истец обратился с иском в суд.

С учётом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору в размере 2 711 196,36 руб. с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что поскольку доказательства перечисления ответчиком заявленной суммы на счёт истца в материалах дела отсутствуют, наличие задолженности и пени ответчиком не оспорено.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 711 196,36 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 11.10.16г. по 13.04.2017 г., которая согласно уточнённым исковым требованиям составила 252 848,87 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика с декабря 2016 года по февраль 2017 года задолженность в размере 2 711 196,36 руб., пени в размере 252 848,87 руб. за период с 11.10.16г. по 13.04.2017 г. (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание отзыв ответчика.

Однако, согласно материалам дела, отзыв ответчика поступил в Арбитражный суд Московской области после судебного заседания 13.04.2017 г., и не мог быть рассмотрен судом первой инстанции.

Также ответчик в апелляционной жалобе просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ (в силу поступления отзыва на исковое заявление после судебного заседания).

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты за оказанные услуги, установленные договором.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу N А41- 17059/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич