Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 04АП-692/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

10 марта 2017 г.

Дело N А78-9644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трикс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2016 года по делу N А78-9644/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кварта" (ОГРН 1047550030802, ИНН 7536057065, г. Чита, ул. Балябина, 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Трикс" (ОГРН 1147536002833, ИНН 7536142987, г. Чита, ул. Бутина, 115, корпус 2, оф. 2) о взыскании 21 662, 56 руб. (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Комогорцев Е.А., представитель по доверенности от 12.11.2016,

от ответчика: Терешонок С.А., представитель по доверенности от 06.04.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кварта" (далее - истец, ООО "Кварта") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трикс" (далее - ответчик, ООО "Трикс") о взыскании задолженности в размере 9 706 руб. и неустойки в сумме 11 956, 56 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 9 706, 35 руб. основного долга, 9 706, 35 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требовании отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акты выполненных работ N 386 от 31.10.2014, N 403 от 30.11.2014, N 454 о 31.12.2014 приняты и подписаны не уполномоченными лицами, которые к ООО "Трикс" не имели никакого отношения, следовательно, акты получены не заказчиком по договору - ООО "Трикс", поэтому разногласий к ним при подписании ответчик не мог представить. Кроме того, в претензии от 10.12.2014 ответчик уведомляет истца о том, что акты за ноябрь 2014 года не были им получены своевременно, поэтому начисление неустойки незаконно. К договору приложена калькуляция на содержание и текущий ремонт (приложением 1) которая является неотъемлемой частью договора, ответчиком было выявлено, что пункты 2.4 и 3.2 калькуляции не были исполнены ответчиком, а именно сотрудники ООО "Кварта" находились на КПП без униформы, дератизация и дезинсекция не проводилась за период действия договора. Считает, что истец не доказал факт оказания услуг по спорному договору в полном объёме.

Кроме того, ответчик считает незаконным начисление неустойки после расторжения основного договора с 04.12.2014..

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Трикс" и ООО "Кварта" подписали договор N К-24 А/001 на предоставление эксплуатационных услуг в торгово-офисном здании по адресу г. Чита, ул. Красноярская д. 24 "А".

Предмет договора, перечень услуг по техническому содержанию здания согласованы сторонами в разделе 1 договора.

Согласно сводной калькуляции затрат на содержание и текущий ремонт административного здания по адресу г. Чита, ул. Красноярская д. 24 "А" стоимость содержания одного квадратного метра полезной площади здания составила 66, 20 руб. 20 (приложение к договору).

Общая сумма ежемесячного содержания здания, исходя из полезной площади, составила 123 138, 62 руб.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов и оплат.

Согласно пункту 6.2 договора оплата эксплуатационных услуг производится до 10 числа текущего месяца на основании выставленных эксплуатационной организацией счетов.

Согласно пункту 5.1.3 договора, при невыполнении собственником обязательств по оплате эксплуатационных услуг он выплачивает эксплуатационной организации неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

04.12.2014 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N К-24А/001 на предоставление эксплуатационных услуг.

Истец представил акты за период октябрь-декабрь 2014 года.

ООО "Кварта" в период действия договора с 15.10.2014 по 04.12.2014 выставило в совокупности ответчику к оплате счета на сумму 200 596, 93 руб. за предоставленные эксплуатационные услуги, из которых ответчиком произведена оплата в совокупном размере 190 890, 58 руб.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.11.2014 по 04.12.2014 составляет 9 706, 35 руб.

Доказательства оплаты не представлены.

Истец за просрочку оплаты начислил неустойку за период с 11.11.2014 по 20.07.2016 в размере 11 956, 56 руб.

Ответчик в переписке сторон требования не признал.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 333, 401, 408, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно пришел к выводу, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом того, что отношения сторон по предоставлению эксплуатационных услуг урегулированы договором от 15.10.2014, истец оказывал ответчику услуги, тогда как ответчик доказательства оплаты услуг в материалы дела не представил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить истцу сумму основного долга и пени в размере 19 412, 70 руб.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств полного оказания перечисленных в договоре оказания услуг, а также услуг ненадлежащего качества, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как указано выше, стоимость услуг по договору определена сторонами в калькуляции, являющейся приложением N 1 к договору от 15.10.2014, в сумме 123 138, 62 руб. ежемесячно, условиями договора оплата услуг по договору не поставлена в зависимость от какого-либо результата оказанных услуг и предоставления тому доказательств, оплата производится в силу пункта 6.2 договора ежемесячно до десятого числа текущего месяца на основании выставленных счетов, т.е. сторонами заключен абонентский договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введении статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации такую же позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение ВАС РФ от 04.03.2013 года N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011).

Таким образом, независимо от того какой объем эксплуатационных услуг оказан истцом, также как и независимо от того, какие расходы понес исполнитель, оплата по договору должна быть осуществлена заказчиком ежемесячно.

Ответственность исполнителя за некачественное оказание услуг не предусмотрена договором от 15.10.2014, однако заказчик не лишен возможности в силу пункта 2.1 договора обратиться с требованием о возмещении ущерба в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает доводы истца о том, что по своей сути оказанные исполнителем услуги являются услугами управляющей организации по аналогии со статьями 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 содержится правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников, а установление равной ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг, оказанных в конкретный временной период.

Доказательства, подтверждающие осуществление управления зданием, в котором располагается помещение ответчика, а также доказательства содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, оснований для отказа в иске не имеется.

Сама по себе обязанность по направлению заказчику актов выполненных работ носит больше уведомительных характер, чем характер приемки результата услуг, поскольку оказываемые истцом услуги перечислены в пунктах 1.2 и 1.3 спорного договора, а размер и порядок оплаты не зависит от объема оказанных услуг (конкретный размер оплаты в срок до десятого числа каждого месяца), поэтому обстоятельства получения актов выполненных работ теми или иными лицами не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Доводы ответчика о неверном начислении судом первой инстанции неустойки за просрочку исполнения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка начислена за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг в период действия договора от 15.10.2014.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2016 года по делу N А78-9644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин