Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-1854/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А71-15879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Чистый двор сервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 декабря 2016 года,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по делу N А71-15879/2016

по иску ООО "Чистый город" (ОГРН 1061841042317, ИНН 1835070144)

к ООО "Чистый двор сервис" (ОГРН 1081840002518, ИНН 1833048190)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец, ООО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый двор сервис" (далее - ответчик, ООО "Чистый двор сервис") о взыскании 1 392 628 руб. 99 коп. задолженности по договору об оказании услуг по размещению отходов N 11-О/2014, 20 656 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 133 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно: суд рассмотрел спор по существу в предварительном судебном заседании, назначенном на 26.12.2016, в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте основного судебного заседания. Полагает, что суд лишил ответчика права на судебную защиту, а также возможности ознакомиться с представленными истцом в предварительное судебное заседание дополнительными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Чистый двор сервис" (заказчик) и ООО "Чистый город" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по размещению отходов N 11-О/2014 с учетом протокола разногласий от 24.02.2014 (далее - договор), согласно п. 2.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по приему в целях размещения и по размещению (хранению и захоронению) отходов, передаваемых заказчику третьими лицами для транспортирования их отходов до места размещения, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.12 договора ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель оформляет акт оказанных услуг, в котором указывается количество отходов (в тоннах), принятых в целях размещения (размещенных) в соответствии с настоящим договором за прошедший расчетный месяц, и направляет его почтой или иным способом заказчику.

Акт оказанных услуг является требованием об оплате услуг, оказанных в соответствии с настоящим договором за соответствующий календарный месяц. Акт оказанных услуг одновременно является результатом услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором. Надлежащим исполнением обязательств по настоящему договору в части сдачи оказанных услуг и передачи результата услуг является направление исполнителем подписанного со своей стороны акта оказанных услуг в адрес заказчика (п. 4.13 договора).

Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что акт оказанных услуг должен быть подписан заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В случае необоснованного отказа от подписания или неподписания акта оказанных услуг в определенный п. 4.14 договора срок, услуги признаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в объеме, указанном в акте оказанных услуг (п. 4.15 договора).

Согласно п. 5.1 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги по цене: 641 руб. 95 коп. за тонну с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Оплата заказчиком услуг, оказанных исполнителем, осуществляется ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п. 5.3 договора).

В исковом заявлении истец указал, что в августе, сентябре 2016 года им оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены односторонние акты от 31.08.2016 N 184/16 на сумму 668 310 руб. 39 коп., от 30.09.2016 N 213/16 на сумму 724 318 руб. 60 коп.

Письмами от 05.09.2016 N 215, от 05.10.2016 N 237 указанные акты направлены истцом ответчику для подписания и принятия оказанных услуг. Письма получены ответчиком 06.09.2016 и 05.10.2016, что подтверждают отметки о получении на письмах.

Ответчиком акты не подписаны, мотивированных возражений относительно отказа от подписания актов не представлено.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены ведомости учета о приеме отходов на полигон за август и сентябрь 2016 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что услуги истцом оказаны, подлежат оплате, обоснованных мотивов отказа ответчика от принятия оказанных услуг и их оплаты не приведено, доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 1 392 628 руб. 99 коп. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 656 руб. 07 коп. за период с 21.09.2016 по 29.11.2016.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, отклоняется как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к судебному разбирательству от 02.12.2016 арбитражным судом было направлено и получено ответчиком 08.12.2016 (по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), 09.12.2016 (по адресу, указанному в договоре), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно рассмотрено дело в предварительном судебном заседании, не принимается.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В п. 8 определения от 02.12.2016 указано, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 26.12.2016 представитель ответчика не явился без указания мотивов неявки, и им не было заявлено возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл основное заседание и рассмотрел дело по существу. При этом нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводу жалобы, в день судебного заседания 26.12.2016 истцом представлено суду ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлено об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 697 руб. 94 коп. до 20 656 руб. 07 коп., суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение указанного ходатайства не нарушает права и законные интересы ответчика.

Более того, из материалов дела следует, что дополнительные доказательства в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела 20.12.2016, при этом во исполнение ст. 125 АПК РФ истец направил ответчику вышеназванные документы, что подтверждает почтовая квитанция от 20.12.2016.

Таким образом, получив определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правами знакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, и представлять свои доказательства.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ данными правами ответчик не воспользовался.

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был, несмотря на его надлежащее извещение о принятии искового заявления к производству суда.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что, обжалуя судебный акт, ответчик не приводит доводы несогласия с принятым судебным актом по существу спора, ссылаясь только на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора, что не нашло своего подтверждения судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года по делу N А71-15879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова