Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 12АП-1633/17

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

10 марта 2017 г.

Дело N А12-50907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - Меринова Светлана Викторовна, по доверенности N 67/1 от 01.03.2016, выданной сроком на три года;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Башкарева Светлана Сергеевна, по доверенности N 237 от 21.12.2015, выданной на срок по 30.06.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2016 года по делу N А12-50907/2016 (судья Пронина И.И.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к закрытому акционерному обществу "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 3448020372 ОГРН 1023404356260)

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее ответчик, ЗАО "Бекетовское ППЖТ") об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору N 2/14 от 18.01.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Бекетовское ППЖТ" по станции Шпалопропитка Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", путем принятия дополнительного соглашения к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в редакции ОАО "РЖД", изложенной в проекте дополнительного соглашения, представленном истцом.

Решением суда от 23.12.2016 иск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворен частично.

Возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору N 2/14 от 18.01.2013 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" по станции Шпалопропитка Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", изложив спорные условия договора в следующей редакции:

- пункт 16 договора дополнить подпунктом "г", изложив в следующей редакции: г) плату по условиям Тарифного руководства и статьи 39 ФЗ "Устав

железнодорожного транспорта", с применением коэффициента индексации, за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих "Перевозчику":

- в ожидании их подачи или приема на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от "Владельца";

- задержанных в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от "Владельца".

Владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях:

- вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования;

- обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.

- первый абзац пункта 17 изложить в редакции истца, в следующей редакции: "Расчеты, начисления производятся "Перевозчиком" на ЕЛС "Владельца", по пункту 16 по подпункту "а" 10-го числа отчетного месяца в целом за месяц, по подпунктам "б", "в", "г"" - ежесуточно.

- пункт 22 изложить в редакции истца, в следующей редакции:

"Сборы, платы и штрафы, в отношении которых предусмотрено государственное регулирование размера и порядка их оплаты утверждаются компетентными органами Российской Федерации.

В случае издания компетентными органами Российской Федерации нормативных правовых и иных актов, изменяющих условия эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, условий начисления сборов, плат, штрафов, порядок их оплаты и др. в договор вносятся соответствующие изменения. Новые условия применяются с момента вступления в силу соответствующих актов.

В случае отмены государственного регулирования сборов, плат, штрафов, предусмотренных договором, стороны обязуются в течение 30 (тридцати) дней с момента наступления данного события согласовать размере соответствующих сборов, плат, штрафов путем подписания дополнительного соглашения к договору".

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования своих исковых требований истец ссылается на вступление в законную силу изменений в редакцию статьи 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" и изданием на этом основании 29.04.2015 приказа Федеральной службой по тарифам N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/12".

По мнению истца, изменения указанных нормативных актов влекут за собой обязательное установление регулируемого размера платы за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования и право истца требовать внесения соответствующих изменений в заключенный ранее между сторонами договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Бекетовское ППЖТ".

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ЗАО "Бекетовское ППЖТ" (владелец) заключен договор N 2/14 от 18.01.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Бекетовское ППЖТ" по станции Шпалопропитка Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии со статьей 58 Устава железнодорожного транспорта, отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

ОАО "РЖД" в адрес ЗАО "Бекетовское ППЖТ" направило для подписания соглашение к договору, в котором предлагалось пункт 16 договора, дополнить подпунктом "г", изложив в следующей редакции:

"г) плату по условиям Тарифного руководства и статьи 39 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", с применением коэффициента индексации, за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих "Перевозчику":

в ожидании их подачи или приема на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от "Владельца";

задержанных в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от "Владельца".

Также первый абзац пункта 17 предлагалось истцом изложить в следующей редакции:

"Расчеты, начисления производятся "Перевозчиком" на EJIC "Владельца, по пункту 16 по подпункту "а" 10-го числа отчетного месяца в целом за месяц, по подпунктам "б", "в", "г" - ежесуточно".

Пункт 22 предлагалось изложить в следующее редакции: "Сборы, платы и штрафы, в отношении которых предусмотрено государственное регулирование размера и порядка их оплаты, утверждаются компетентными органами Российской Федерации.

В случае издания компетентными органами Российской Федерации нормативных правовых и иных актов, изменяющих условия эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, условий начисления сборов, плат, штрафов, порядок их оплаты и др. в настоящий договор вносятся соответствующие изменения. Новые условия применяются с момента вступления в силу соответствующих актов.

В случае отмены государственного регулирования сборов, плат, штрафов, предусмотренных договором стороны обязуются в течение 30 (тридцати) дней с момента наступления данного события согласовать размер ставок соответствующих сборов, плат, штрафов путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Соглашение вступает в силу с 07.06.2015 г.

ЗАО "Бекетовское ППЖТ" рассмотрев представленный ОАО "РЖД" проект дополнительного соглашения, подписало дополнительное соглашение с протоколом разногласий, которым предложена своя редакция указанных пунктов:

Пункт 16 дополнить подпунктом "г" и изложить в следующей редакции: "г) плату по условиям Тарифного руководства, с применением коэффициента индексации, за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования:

- в ожидании их подачи или приема на железнодорожные пути необщего пользования по причине, зависящей от "Владельца". Причиной зависящей от владельца сторонами настоящего договора признается, неисправность обслуживающих грузополучателя локомотивов, которая должна быть подтверждена соответствующим Актом, подписанным уполномоченными представителями перевозчика", "Владельца", "Грузополучателя", отсутствие которого, или отсутствие хотя бы одной подписи уполномоченного представителя сторон на акте, свидетельствует об отсутствии вины "Владельца". Иная причина, зависящая от владельца" в рамках настоящего договора и с учетом его специфики сторонами не признается.

Пункт 17. первый абзац изложить в следующей редакции: "Расчеты, начисления производятся "Перевозчиком" на ЕЛС "Владельца", по пункту 16 по подпункту "а" - 1-го числа отчетного месяца в целом за месяц, по подпункту "г" - при обоснованности (наличие вины Владельца" согласно п. 16 подп. "г") на основании счета, и в случае отсутствия разногласий со стороны "Владельца".

Расчеты, начисления производятся "Владельцем" "Перевозчику", по пункту 16.1 при обоснованности на основании счета, и в случае отсутствия разногласий со стороны "Перевозчика".

При наличии разногласий со стороны "Владельца" или "Перевозчика" по выставленным счетам, стороны разрешают все спорные вопросы в судебном порядке в Арбитражном суде Волгоградской области, в соответствии с законодательством РФ"

Пункт 17 Договора второй абзац: исключить второе предложение.

Пункт 22 второй абзац изложить в следующей редакции: "В случае изменения компетентными органами РФ нормативных правовых и иных актов, изменяющих условия эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, условий начисления сборов, плат, штрафов, порядок их оплаты в настоящий договор вносятся соответствующие изменения по соглашению сторон. Новые условия оформляются Дополнительными соглашениями к Договору и применяются с момента их подписания.

Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

После своего заключения договор связывает стороны, приобретая для них обязательный характер, и должен исполняться в соответствии с его условиями, а также обязательными для сторон нормами закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих права и обязанности сторон договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Основания для изменения условий договора ограничены положениями статей 450, 451 ГК РФ и, по общему правилу, заключаются в существенном нарушении договора другой стороной и существенном изменении обстоятельств. Иные основания изменения условий договора должны быть четко поименованы в ГК РФ, других законах или договоре.

Соответственно, если одна из сторон договора изъявила желание изменить его условия по своему усмотрению и в отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 450, 451 ГК РФ, против чего возражает контрагент, последний не может быть принужден к изменению договора через суд.

Следовательно, по общему правилу, требования об урегулировании разногласий, которые возникли по условиям соглашения о внесении изменений в действующий договор, не рассматриваются по положениям статей 445 - 446 ГК РФ.

При этом следует различать иск стороны договора о понуждении другой стороны к заключению соглашения об изменении договора, от иска стороны договора о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших у сторон при достижении условий такого соглашения.

В последнем случае стороны могут прийти к принципиальному согласию о необходимости изменения условий договора, но не достичь консенсуса по условиям соглашения об изменении договора, разногласия по которым могут быть переданы суду в соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ.

Юридически значимым в такой ситуации является признание компетенции суда по рассмотрению таких разногласий всеми сторонами договора, которое может выражаться не только прямо, но и косвенно (в виде доводов по существу иска в отзывах, объяснениях в суде и пр., то есть без оспаривания права истца на обращение с подобным иском и при признании необходимости изменения условий договора).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение ЗАО "Бекетовское ППЖТ" от 23.12.2015, а также протокол разногласий к указанному соглашению от 01.03.2016.

В представленных в суде первой инстанции возражениях (т.1 л.д.85-90) ЗАО "Бекетовское ППЖТ" просило удовлетворить исковое заявление об урегулировании разногласий при заключении соглашения к договору N 2/14 от 18.01.2013 в редакции протокола разногласий.

Таким образом, ответчик признавал компетенцию суда на урегулирование разногласий сторон, возникших при внесении изменений в договор.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "О естественных монополиях" деятельность субъектов в сфере железнодорожных перевозок является естественной монополией. Статья 6 данного закона определяет, что Правительство РФ осуществляет контроль методом ценового регулирования, осуществляемое посредством определения (уставом) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Статья 8 ФЗ "О железнодорожном транспорте" определяет, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего и необщего пользования работ и услуг, относящиеся к сфере естественных монополий устанавливаются в соответствии с ФЗ "О естественных монополиях" и иными нормативными актами РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 643 от 05.08.2009 г. "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" к тарифам, сборам и платам регулируемым государством относятся услуги в сфере железнодорожных перевозок, в том числе предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них подвижного состава независимо от его принадлежности.

Согласно статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях предусмотренных договором, законом либо в установленном порядке.

Новая редакция пунктов 11 и 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта обязывает владельцев железнодорожных путей необщего пользования вносить плату владельцу инфраструктуры за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в случаях ожидания подачи, приема вагонов, задержки вагонов в пути следования - в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования. Размеры платы за предоставление железнодорожных путей определяются в тарифном руководстве (пункт 17).

В соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 " О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя.

В соответствии со статьей 64 Устава железнодорожного транспорта взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При не достижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ.

Как предусмотрено ст. 450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 451 ГК Российской Федерации указывается, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, необходимость внесения изменений в договор N 2/14 от 18.01.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Бекетовское ППЖТ" по станции Шпалопропитка Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" вызвана изменением действующего законодательства - новой редакцией пунктов 11, 12 и 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, которая обязывает владельцев железнодорожных путей необщего пользования вносить плату владельцу инфраструктуры за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в размере, определенным тарифным руководством.

Указанная редакция статьи 39 Устава железнодорожного транспорта установлена Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и вступила в законную силу с 01.04.2015.

При таких обстоятельствах принятие органами государственной власти вышеуказанного нормативно-правового акта, как указал суд первой инстанции, может быть отнесено к числу существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и образует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для изменения договора.

Кроме того, суд первой инстанции исходил их того, что сохранение договора N 2/14 от 18.01.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Бекетовское ППЖТ" по станции Шпалопропитка Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в первоначальной редакции нарушает соотношение интересов сторон.

С учетом установленных обстоятельств и условий заключенного между сторонами договора N 2/14 от 18.01.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Бекетовское ППЖТ" по станции Шпалопропитка Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать внесения в указанный договор изменений, а именно: дополнения пункта 16 договора подпунктом "г", изменения первого абзаца пункта 17 договора, а также пункта 22 договора.

При этом как указал суд, то обстоятельство, что ЗАО "Бекетовское ППЖТ" не является грузополучателем не может исключать ответственность в виде платы за использование инфраструктуры ОАО "РЖД", т.к. ст.39 УЖТ РФ, Тарифное руководство предусматривает данный вид оплаты с владельца инфраструктуры (абз. 12).

Учитывая внесение изменений в законодательство РФ в сфере железнодорожного транспорта в части взимания сборов и платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о дополнении пункта 16 договора подпунктом "г" в редакции истца, с учетом условий освобождения владельца от платы, изложения первого абзаца пункта 17 договора в редакции истца, а также изложения пункта 22 договора в редакции истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вместе с тем не может согласится с выводами суда в части урегулирования разногласий по пункту 16 (подпункт "г") в силу следующего.

При принятия редакции абзаца 4 пункта 1 соглашения в редакции истца, судом не учтено, что согласно части 11 статьи 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), взыскивается только если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Принимая же соглашение в редакции истца, суд не учел, что изменение диспозиции указанной нормы права (расширительное толкование последней) приводит к нарушению прав ответчика, а именно осуществление платы за задержку вагонов как при нарушении сроков доставки так и в отсутствии такого нарушения.

Ввиду изложенного, решение суда в части урегулирования разногласий по пункту 1 абзац 4 соглашения к договору N 2/14 от 18.01.2013 года надлежит изменить, с приведением соответствующего условия в соответствии с нормой статьи 39 УЖТ РФ.

Как было сказано ранее, истцом заявлено требование о распространении действия указанных положений, вводимых по требованию истца в договор N 2/14 от 18.01.2013, начиная с 07.06.2015.

Однако, как указал суд первой инстанции такое требования является необоснованным.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть изменён по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Поскольку спорные условия договора в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса РФ в данном случае определяются судом, то моментом изменения условий договора является вступление в законную силу того решения суда, которым эти условия были изменены и которые становится обязательными для сторон в силу статей 173, 182 АПК РФ.

Такой вывод не противоречит части 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ и согласуется с позицией законодателя указанной в части 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Статья 39 Устава в редакции Закона N 503-ФЗ, предусматривающая право владельца инфраструктуры (которым, как правило, выступает сам перевозчик, то есть общество "РЖД") на получение платы за пользование путями общего пользования, является императивной и не требует согласия сторон на ее применение.

Диспозитивное регулирование данной нормы касается только периода времени, исключаемого из оплачиваемого времени ожидания с момента уведомления перевозчиком о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче (часть 13 статьи 39 Устава). Однако применительно к абзацу второму пункта 4 статьи 421 ГК РФ отсутствие соглашения сторон об ином означает регулирование их отношений непосредственно диспозитивной нормой, то есть общим установленным в ней правилом.

В связи с чем условие пункта 22, второй абзац правомерно не принят в редакции ответчика.

Довод заявителя жалобы, что принятие условия пункта 17 в редакции истца позволит ОАО РЖД в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета ответчика, что лишит последнего возможности воспользоваться условиями, исключающими ответственность, судебной коллегией отклоняется.

Определенные судом условия договоров не противоречат закону и не нарушают баланс интересов сторон, поскольку, с одной стороны, включенные в договор основания внесения управлением платы за пользования путями общего пользования не выходят за пределы части 11 статьи 39 Устава, с другой, условия договора не ограничивают применения части 18 статьи 39 Устава и не препятствуют ответчику снять с себя как ветвевладельца эту обязанность, доказав в каждом конкретном случае то обстоятельство, что вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от него.

Кроме того следует отметить, что согласно пункта 16 договора 2/14 от 18.01.2013 г. в редакции протокола разногласий от 21.07.2013 г. взыскание денежных средств начисленных в соответствии с пунктом 17, производится на основании подписанных уполномоченным лицом "Владельца" ведомости подачи и уборки вагонов ф.ГУ46ВЦ, актов общей формы ГУ-23ВЦ, накопительных карточек ф.ГУ-29ВЦ. При этом дополнительного согласования Владельца не требуется при отсутствии споров по произведенным начислениям. Данный пункт договора соглашением не изменен и не исключен, что также опровергает довод ответчика о лишении последнего возможности воспользоваться условиями, исключающими ответственность.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению с приведением резолютивной части решения суда в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2016 года по делу N А12-50907/2016 в части урегулирования разногласий по пункту 1 соглашения к договору N2/14 от 18.01.2013 года изменить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору N 2/14 от 18.01.2013 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" по станции Шпалопропитка Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", изложив условие пункт 1 соглашения в следующей редакции:

1. Пункт 16 договора дополнить подпунктом "г", изложив в следующей редакции:

"г) плату по условиям Тарифного руководства и статьи 39 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", с применением коэффициента индексации, за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих "Перевозчику":

- в ожидании их подачи или приема на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от "Владельца";

- задержанных в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от "Владельца", если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях:

- вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования;

- обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин