Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 08АП-15512/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени по договору оказания транспортных услуг, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

10 марта 2017 г.

Дело N А75-8419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15512/2016) общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2016 года по делу N А75-8419/2016 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Данилина Владимира Александровича (ОГРНИП 308860411200078, ИНН 860401148639) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (ОГРН 1088603004698, ИНН 8603155062) о взыскании 3 494 352 руб. 75 коп., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Западная Сибирская транспортная компания" (ОГРН 1148905000463, ИНН 8905056212),

установил:

индивидуальный предприниматель Данилин Владимир Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 494 352 руб. 75 коп., в том числе 3 499 166 руб. 90 коп. основного долга, 740 337 руб. 51 коп. неустойки (пени) по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2015 N 23 (далее - первоначальный договор), договору уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) от 03.11.2015 N 03/11/2015 (далее - договор цессии).

Впоследствии истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, с учетом последнего заявления просил взыскать с ответчика долг в размере 2 549 166 руб. 90 коп. и неустойку (пеню) в размере 945 185 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западная Сибирская транспортная компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2016 по делу N А75-8419/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "НефтеСервис" в пользу ИП Данилина В.А. взысканы 3 494 352 руб. 75 коп., в том числе 2 549 166 руб. 90 коп. основного долга, 945 185 руб. 85 коп. неустойки, а также 40 472 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 726 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 6 547 руб. 35 коп., снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 469 320 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, составляет 21,16% от суммы основного долга. При этом заявитель ссылается на факт осуществления им добровольных перечислений денежных средств в счет оплаты долга. Кроме того, в подтверждение необоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в части 6 547 руб. 35 коп. ответчик представил контррасчет суммы неустойки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2016 по настоящему делу.

Обращение предпринимателя в суд с настоящим иском к обществу обусловлено ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате оказанных услуг.

Фактические обстоятельства спора установлены судом правильно и полно, подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом судом первой инстанции установлен и подателем жалобы не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

В апелляционной жалобе заявителем представлен контррасчет суммы неустойки, согласно которому размер пени на 6 547 руб. 35 коп. меньше заявленного истцом.

Из указанного контррасчета размера неустойки следует, что несогласие ответчика с ее размером обусловлено рассчитанным им иным количеством дней просрочки, нежели учтено истцом.

Проанализировав представленный ответчиком контррасчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом неправильно определен период просрочки исполнения обязательств, а именно: дата наступления срока оплаты по договору (10.11.2015) включена в расчет, в то время как расчет истца правомерно указанную дату в период просрочки исполнения обязательств не включает. Также подателем жалобы ошибочно дважды учтена дата 02.08.2016.

Кроме того, ответчиком неверно определены периоды просрочки. В частности период с 16.11.2015 по 09.12.2015 составляет 24 дня, а не 23, как указано ответчиком, с 10.12.2015 по 09.01.2016 - 31 день, а не 30, с 10.01.2016 по 04.04.2016 - 86 дней, а не 85, с 05.04.2016 по 03.05.2016 - 29 дней, а не 28, с 06.07.2016 по 01.08.2016 - 27 дней, а не 26.

Расчет неустойки, осуществленный в соответствии с указанными периодами, составляет 951 285 руб. 59 коп., в то время как истцом заявлено к взысканию лишь 945 185 руб. 85 коп.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, осуществленный истцом расчет дату фактического исполнения ответчиком обязательств путем уплаты денежных средств относит к периоду после их уплаты, что влечет уменьшение размера ответственности общества.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки истца прав ответчика не нарушает, основания для взыскания неустойки (пени) в общем размере 945 185 руб. 85 коп., с учетом возможности суда рассмотреть исковые требования исключительно в заявленных истцом пределах, установлены правомерно.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик обращался к суду первой инстанции с заявлением о снижении суммы неустойки (т. 2, л.д. 2 - 4).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование наличия оснований для снижения неустойки ответчик ссылался на то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, составляет 21,16% от суммы основного долга.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Ответчик доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца не представил.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер пени. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, вместе с тем свои обязательства своевременно не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика суммы неустойки в заявленном истцом размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2016 года по делу N А75-8419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова