Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 01АП-470/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2017 г. N Ф01-1975/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 марта 2017 г.

Дело N А43-26756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы филиала открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги", открытого акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2016 по делу N А43-26756/2016,

принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

дело по иску открытого акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат" (ИНН 4349006474, ОГРН 1024301319756), г.Киров, к филиалу открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г.Н.Новгород,

о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности части сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Якупова Д.И. по доверенности от 20.02.2017 сроком действия по 01.04.2017;

от ответчика - Козлова Ю.В. по доверенности от 03.09.2016 N 289 сроком действия по 29.06.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Нововятский лыжный комбинат" (далее - истец, ОАО "Нововятский лыжный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к филиалу открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании пункта "б" параграфа 17 договора от 01.03.2015 N 3/128 недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожных пунктов договора N 3/158 от 01.09.2011, от 01.03.2015 в виде взыскания неосновательного обогащения, составляющего излишне списанный сбор за пользование подъездным путем необщего пользования за период с: 23.09.2013 по 28.02.2015 в сумме 2 363 062, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.09.2013 по 28.02.2015 в сумме 119 469, 27 руб. по договору от 01.09.2011 N 3/128; 01.03.2015 по 13.07.2016 в сумме 3 082 952, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 13.07.2016 в сумме 240 975, 50 руб. (договор от 01.03.2015 N 3/128).

Решением от 13.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, применив последствия недействительности части сделки пункта "б" параграфа 18 договора от 01.03.2015 на подачу и уборку вагонов: взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат" 2 336 565 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 140 083 руб. 24 коп. процентов. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нововятский лыжный комбинат" и ОАО "РЖД" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает, что истец, используя железнодорожные пути необщего пользования фактически получал выгоду от их использования не возмещая при этом затраты перевозчика на их содержание.

Считает, что условия спорного договора основаны на законе и совершенная сделка не является недействительной.

Оспариваемое условие о взимании платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования не противоречит существу законодательного регулирования обязательства и налагает на истца обязанность оплачивать услугу, которая ему оказывалась в рамках договора.

ОАО "Нововятский лыжный комбинат" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность решения, заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает его соблюденным.

ОАО "РЖД" в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ОАО "Нововятский лыжный комбинат".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО "РЖД" и ОАО "Нововятский лыжный комбинат" заключены: договор на подачу и уборку вагонов ОАО "Нововятский лыжный комбинат" при станции Поздино Кировского отделения Горьковской железной дороги от 01.09.2009 N 3/128, пунктом 1 параграфа 20 которого предусмотрена плата ежесуточного сбора за пользование путем Перевозчика по ставкам части 2 Таблицы 11 по пункту 2.7.13 Тарифного руководства N3; договор на подачу и уборку вагонов ОАО "Нововятский лыжный комбинат" при станции Поздино Кировского отделения Горьковской железной дороги от 01.03.2015 N 3/128, пунктом "б" параграфа 18 которого предусмотрена плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования за развернутую дину 2, 749 по ставке, установленной Протоколом согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора.

Взаиморасчеты с ответчиком осуществлялись на основании Договора на организацию расчетов от 21.10.2009 N 704/38/09.

На основании оспариваемых пунктов договора N 3/158 от 01.09.2011, от 01.03.2015 в период с 23.09.2013 по 28.02.2015, с 01.03.2015 по 13.07.2016 ОАО "РЖД " взимало с истца ежесуточный сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Полагая, что пункт 1 параграфа 20 договора N 3/158 от 01.09.2011, пункт "б" параграфа 18 договора N 3/158 от 01.03.2015 договора в части, устанавливающей ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании их таковыми, возврате уплаченных во исполнение данного условия договора денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Статьей 58 Устава железнодорожного транспорта в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено взимание с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования сбора за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Согласно подп. "а" п. 4 данного Перечня к работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов.

Ставки сбора за подачу и уборку вагонов установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15.

Тарифным руководством N 3 ставки сбора за подачу и уборку вагонов определялись с учетом такой составляющей как ежесуточная плата за пользование железнодорожным подъездным путем до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11, которым Тарифное руководство N 3 в части, устанавливающей такую составляющую, признано не соответствующим ст. 58 Устава железнодорожного транспорта, поименованному выше Перечню и недействующим.

Данное решение в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным к применению.

В названном решении указано, что исходя из содержания абзаца 3 ст. 58 Устава железнодорожного транспорта по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Таким образом, в период исполнения договора N 3/158 от 01.09.2011, 01.03.2015, предметом которого является возмездное оказание услуг по подаче и уборке вагонов, действовала регулируемая государством цена на эту услугу, не предусматривающая возможности взимания ежесуточной платы за использование железнодорожного пути.

Толкование абзаца 3 ст. 58 Устава железнодорожного транспорта, данное в решении от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11, не предполагает проявления свободы сторон в согласовании платы за использование пути в качестве договорного условия. Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.02.2015 N 308-ЭС14-1778.

Взимание платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования в составе сбора за подачу и уборку вагонов в спорный период не было предусмотрено ни положениями Устава железнодорожного транспорта, ни иными нормами законодательства, соответствующая услуга не входила в исчерпывающий перечень работ (услуг), стоимость которых подлежала государственному регулированию и контролю.

Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать предоставление железнодорожных путей в пользование в спорный период самостоятельной услугой, подлежащей оплате в составе платы за услуги по подаче/уборке вагонов.

Исходя из характера правоотношений, принимая во внимание отсутствие возможности оказания услуг по подаче/уборке вагонов без одновременного использования путей, произвольное установление в договорах платы за использование путей с учетом монопольного положения общества "РЖД", позволяющего ему диктовать контрагентам условия договора, создает лишь видимость соблюдения принципа свободы договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Оспариваемое условие о взимании платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования в составе сбора за подачу и уборку вагонов противоречит существу законодательного регулирования обязательства, поскольку при отсутствии соответствующей нормы права налагает на лицо обязанность оплачивать услугу, которая фактически не оказывалась.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт списания с лицевого счета истца в период с в период с 23.09.2013 по 28.02.2015, с 01.03.2015 по 13.07.2016 ежесуточной платы за пользование путями необщего пользования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ОАО "Нововятский лыжный комбинат" о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки за период с 20.07.2013 по 25.09.2015 не пропущен, отклоняется судом.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для обращения к перевозчику с претензией.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Согласно абз. 2 указанного пункта если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Согласно материалам дела ОАО "РЖД" произвело списание спорных денежных средств с лицевого счета истца 23.09.2013 по 28.02.2015, с 01.03.2015 по 13.07.2016

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области только 26.09.2016.

Таким образом, в пределах срока исковой давности находится требование истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего излишне списанный сбор за пользование подъездным путем необщего пользования за период с 26.09.2015 по 13.07.2016.

С учетом изложенного, поскольку основания для взимания такой платы в спорный период у ответчика отсутствовали, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у него не имеется и оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 2 336 565 руб. 58 коп., которые подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признал его верным в сумме 140 083 руб. 24 коп.

Доводы заявителей жалоб были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены, этим возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителе жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2016 по делу N А43-26756/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы филиала открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги", открытого акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов