Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2017 г. N Ф01-1975/17 по делу N А43-26756/2016

г. Нижний Новгород

21 июня 2017 г.

Дело N А43-26756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога": Козловой Ю.В. (доверенность от 03.09.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога", открытого акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-26756/2016

по иску открытого акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат" (ИНН: 4349006474, ОГРН: 1024301319756)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о признании части сделки недействительной и о применении последствий недействительности части сделки

и установил:

открытое акционерное общество "Нововятский лыжный комбинат" (далее - ОАО "Нововятский лыжный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о признании недействительным пункта "б" параграфа 18 договора от 01.03.2015 N 3/128, о применении последствий недействительности части сделок - пункта 1 параграфа 20 договора от 01.09.2009 N 3/128 и пункта "б" параграфа 18 договора от 01.03.2015 N 3/128 в виде взыскания 2 363 062 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, составляющего излишне списанный сбор за пользование подъездным путем необщего пользования с 23.09.2013 по 28.02.2015, 119 469 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2013 по 28.02.2015 (договор от 01.09.2009 N 3/128), 3 082 952 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2015 по 13.07.2016, 240 975 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2015 по 13.07.2016 (договор от 01.03.2015 N 3/128).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, частично удовлетворил исковые требования: признал недействительным пункт "б" параграфа 18 договора от 01.03.2015 на подачу и уборку вагонов, применил последствия недействительности части сделки - пункта "б" параграфа 18 договора от 01.03.2015 на подачу и уборку вагонов, взыскав с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Нововятский лыжный комбинат" 2 336 565 рублей 58 копеек неосновательного обогащения и 140 083 рубля 24 копейки процентов; отказал в остальной части иска ввиду пропуска срока исковой давности. Суды исходили из того, что оспариваемое условие о взимании платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования в составе сбора за подачу и уборку вагонов противоречит существу законодательного регулирования обязательства, поскольку при отсутствии соответствующей нормы права налагает на лицо обязанность оплачивать услугу, которая фактически не оказывалась.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Нововятский лыжный комбинат" и ОАО "РЖД" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ОАО "Нововятский лыжный комбинат" просит отменить решение и постановление в части отказа в применении последствий недействительности сделки за периоды с 20.07.2013 по 28.02.2015 по договору от 01.09.2009 N 3/128 и с 01.03.2015 по 25.09.2016 по договору от 01.03.2015 N 3/128 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. По его мнению, истец предъявил по сути требование о возврате неосновательно полученных денежных средств. Спорные правоотношения не указаны в статье 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ), поэтому к ним подлежит применению срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, - три года.

ОАО "РЖД" просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что услуга по использованию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "РЖД" фактически не оказывалась; считает правомерным включение в договор на подачу и уборку вагонов условия о взыскании с истца данного сбора и полагает, что совершенная сделка не является недействительной.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу ОАО "Нововятский лыжный комбинат" счел ошибочной позицию истца о том, что к данным отношениям применим общий срок исковой давности (три года).

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "РЖД" и ОАО "Нововятский лыжный комбинат" заключили договор на подачу и уборку вагонов ОАО "Нововятский лыжный комбинат" при станции Поздино Кировского отделения Горьковской железной дороги от 01.09.2009 N 3/128, пунктом 1 параграфа 20 которого предусмотрена плата ежесуточного сбора за пользование путем перевозчика по ставкам части 2 таблицы 11 по пункту 2.7.13 Тарифного руководства N 3 и договор на подачу и уборку вагонов ОАО "Нововятский лыжный комбинат" при станции Поздино Кировского отделения Горьковской железной дороги от 01.03.2015 N 3/128 пунктом "б" параграфа 18 которого предусмотрено внесение платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования за развернутую длину 2,749 по ставке, установленной протоколом согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора.

Взаиморасчеты с ответчиком осуществлялись на основании договора на организацию расчетов от 21.10.2009 N 704/38/09.

На основании оспариваемых пунктов договоров от 01.09.2009 N 3/128, от 01.03.2015 N 3/128 с 23.09.2013 по 28.02.2015 и с 01.03.2015 по 13.07.2016 ОАО "РЖД" взимало с истца ежесуточный сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что пункт 1 параграфа 20 договора от 01.09.2009 N 3/128 и пункт "б" параграфа 18 договора от 01.03.2015 N 3/128 в части, устанавливающей ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, являются ничтожными.

В силу статьи 58 УЖДТ (в редакции, действовавшей в спорный период) за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимался сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Перечня к работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов.

Ставки сбора за подачу и уборку вагонов установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15.

Тарифным руководством N 3 ставки сбора за подачу и уборку вагонов определялись, в том числе, с учетом такой составляющей, как ежесуточная плата за пользование железнодорожным подъездным путем до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11, которым Тарифное руководство N 3 в части, устанавливающей такую составляющую, признано не соответствующим статье 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и поименованному перечню и не действующим.

Указанное решение в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным к применению.

В названном решении суд указал, что исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование путями не предусматривается, - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Таким образом, в период исполнения договоров от 01.09.2009 N 3/128, от 01.03.2015 N 3/128, предметом которых является возмездное оказание услуг по подаче и уборке вагонов, действовала регулируемая государством цена на эту услугу, не предусматривающая возможности взимания ежесуточной платы за использование железнодорожного пути.

Толкование абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта, данное в решении от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11, не предполагает проявления свободы сторон в согласовании платы за использование пути в качестве договорного условия.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оспариваемое условие о взимании платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования в составе сбора за подачу и уборку вагонов противоречит существу законодательного регулирования обязательства, поскольку при отсутствии соответствующей нормы права налагает на лицо обязанность оплачивать услугу, которая фактически не оказывалась.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт списания с лицевого счета истца в периоды с 23.09.2013 по 28.02.2015 и с 01.03.2015 по 13.07.2016 ежесуточной платы за пользование путями необщего пользования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя о том, что правоотношения сторон не связаны с перевозкой груза и возникли из неосновательного обогащения, в связи с чем должен быть применен трехгодичный срок исковой давности, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 8564/11, правоотношения, возникающие на основании договора на подачу и уборку вагонов, связаны с осуществлением перевозки грузов и регламентируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и УЖДТ.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для обращения к перевозчику с претензией (статья 125 УЖДТ).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено: при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и контрагент перечислил перевозчику в порядке предварительной оплаты определенную договором сумму, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если контрагент считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

ОАО "РЖД" произвело списание спорных денежных средств с лицевого счета истца с 23.09.2013 по 28.02.2015 и с 01.03.2015 по 13.07.2016. Исковое заявление поступило в суд 26.09.2016. Таким образом, суды правомерно сочли, что в пределах срока исковой давности находится требование истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего излишне списанный сбор за пользование подъездным путем необщего пользования, за период с 26.09.2015 по 13.07.2016.

С учетом изложенного суды обоснованно признали недействительным пункт "б" параграфа 18 договора на подачу и уборку вагонов от 01.03.2015 N 3/128 и взыскали с ответчика в пользу истца 2 336 565 рублей 58 копеек неосновательного обогащения и 140 083 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А43-26756/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" и открытого акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова