Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 18АП-17044/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии, о несостоятельности (банкротстве) по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

09 марта 2017 г.

Дело N А07-15455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безденежных Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 по делу N А07-15455/2013 (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭнергоМонтаж" (далее - ООО "СтройТехЭнергоМонтаж", заявитель по делу) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трансмонолит" (ОГРН: 1080275000080, ИНН: 0275062932, далее - ЗАО "Трансмонолит", должник).

Определением суда от 23.01.2014 (резолютивная часть от 22.01.2014) в отношении ЗАО "Трансмонолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саттаров Салават Идрисович (далее - временный управляющий Саттаров С.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 (резолютивная часть от 14.01.2014) ЗАО "Трансмонолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич (далее - конкурсный управляющий Сырлыбаев И.Р.).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит привлечь Безденежных Сергея Владимировича (далее - Безденежных С.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Трансмонолит", взыскать с Безденежных С.В. в пользу ЗАО "Трансмонолит" денежные средства в сумме 45 643 740,10 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Безденежных С.В. в пользу ЗАО "Трансмонолит" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 9 827 536,36 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился Безденежных С.В. и обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что 30.01.2014 в адрес ЗАО "Трансмонолит" поступил запрос от временного управляющего ЗАО "Трансмонолит" Саттарова С.И., в соответствии с которым он просил предоставить информацию и документы, необходимые для осуществления полномочий временно управляющего. Вся необходимая информация и документация 06.02.2014 была передана лично Саттарову С.И. 26.02.2014 в адрес Безденежных С.В. поступил запрос N 0207, согласно которому временный управляющий ЗАО "Трансмонолит" Саттаров С.И. просил предоставить расшифровку задолженности по оплате труда и социальным выплатам работникам ЗАО "Трансмонолит". В тот же день, 26.02.2014 Безденежных С. В. направил в адрес Саттарова С.И.: сопроводительное письмо N 22 от 27.02.2014; расшифровку задолженности по оплате труда и социальным выплатам работникам ЗАО "Трансмонолит"; Выписку из ЕГРЮЛ от 10.02.2014; справку из ОАО "АФ Банк" об остатках и движении денежных средств на расчетном счете ЗАО "Трансмонолит"; справку о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 05.02.2014; акт совместной сверки расчетов по налогам по состоянию на 05.02,2014; требование МРИ ФНС N 40 по состоянию на 11.02.2014 N 277617; требование МРИ ФНС N 40 по состоянию на 10.02.2014 N 60737; требование МРИ ФНС N 40 по состоянию на 11.02.2014 N 60739; требование МРИ ФНС N 40 по состоянию на 10.02.2014 N 60738.

Определением от 29.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 02.02.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2017 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 01.03.2017, подателю жалобы предложено представить доказательств передачи документов конкурсному управляющему должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Карпусенко С.А. на судью Хоронеко М.Н., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

К материалам дела приобщены: опись вложения от 05.07.2015, запрос N 0101 от 30.01.2014, ответ на запрос N 6 от 06.02.2014, опись вложения в ценное письмо от 28.02.2014, почтовая квитанция N 33821 от 28.02.2014, ответ на запрос N 22 от 27.02.2014.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобы (рег.N 7421 от 01.03.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеназванного отзыва отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Трансмонолит" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2008.

Руководителем должника являлся Безденежных С.В.

Ссылаясь на то, что по данным бухгалтерского учета дебиторская задолженность составляет 7 925 750,36 руб., в реестр требований кредиторов ЗАО "Трансмонолит" включены требования на общую сумму 45 643 740,10 руб., из них текущие обязательства - 867 048,05 руб., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества, документы бывшим руководителем должника не переданы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Безденежных С.В. к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела определением суда от 18.12.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника Безденежных С.В. передать документы и сведения по деятельности ЗАО "Трансмонолит". Определение суда до настоящего времени не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы.

Безденежных С.В., будучи генеральным директором общества и приступив к обязанностям руководителя должника, должен был исполнять обязательные требования закона, касающиеся составления, ведения, хранения бухгалтерской и иной документации должника.

Неисполнение руководителем возложенных на него обязанностей по передаче документации конкурсному управляющему привело к невозможности проведения мероприятий по взысканию задолженности, и соответственно, формированию конкурсной массы и удовлетворению требования кредиторов.

Безденежных С.В. в суд апелляционной инстанции представил опись вложения с почтовой квитанцией от 03.07.2015. По данным сайта Почты России названное отправление в период с 03.07.2015 по 19.03.2016 вернулось в место отправления в связи с истечением срока хранения, ожидает адресата в месте вручения. Таким образом, бывшим руководителем должника не надлежащим образом исполнены требования Закона о банкротстве, надлежащих доказательств вручения конкурсному управляющему документов должника не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов установлена судом.

В подпунктах 1 и 3 пункта 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2015 признан недействительным договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 07.11.2013 N 1/2013, заключенный между ЗАО "Трансмонолит" (продавец) и закрытым акционерным обществом "АТП-21" (далее - ЗАО "АТП-21", покупатель). Согласно указанному договору продавец обязался передать в собственность покупателя движимое имущество (далее - основное средство), бывшее ранее в эксплуатации продавца 24 мес. - легковой автомобиль Mercedes-Benz ML 350 4MATIC, VIN WDC1641861A726923, 2011 года выпуска, черного цвета, номер двигателя 27296731850642, ПТС 77 УН 866098, а покупатель - принять и оплатить основное средство в порядке и в сроки, установленные договором. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора продажная цена основного средства определена по оценочной стоимости на момент передачи и составляет 1 565 000 руб.

Указанный договор признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. С ЗАО "АТП-21" в пользу ЗАО "Трансмонолит" взыскано 2 103 000 руб., а также 4500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

Вышеназванным судебным актом установлено, что автомобиль был передан безвозмездно, Безденежных С.В. состоял в доверительных отношениях с ЗАО "АТП-21".

В результате заключения упомянутого договора конкурсные кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет выбывшего имущества.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности вышеназванных действий в интересах должника, ответчик не представил.

Судом первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств, установлено наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Безденежных С.В. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 9 827 536,36 руб.

Доводов в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заявленных доводов не усматривает оснований для иного вывода, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 по делу N А07-15455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Безденежных Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко