Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 01АП-9887/16

07 марта 2017 г.

Дело N А11-1154/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2016 по делу N А11-1154/2016,

принятое судьей Семеновой М.В,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, г. Владимир, ул. Мира, д. 34, ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494) к открытому акционерному обществу "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (600017, г. Владимир, ул. Мира, д. 34, ОГРН 1073328007015, ИНН 3328453864),

о взыскании 7 575 058 руб. 95 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЕРИЦ Владимирской области" (600017, г. Владимир, ул. Строителей, д. 6).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Белякова М.И. по доверенности от 30.12.2016 N 31/17 сроком действия по 31.12.2017, Егорова М.Е. по доверенности от 15.12.2016 N 02/17 сроком действия по 31.12.2017;

от ответчиков - не явились извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - истец, ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "ВОТЭК") с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения полученного за счет истца в сумме 7 575 058 руб. 95 коп. за период с января по август 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕРИЦ Владимирской области".

Решением от 14.11.2016 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ВОТЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель считает, что истцом не представлено доказательств именно наличия, а не только непосредственно расчета убытков при осуществлении деятельности в качестве единой теплоснабжающей организации в г.Гусь-Хрустальный.

Судом не дано оценки доводу ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" о возможности компенсации финансовых рисков ООО "Владимиртеплогаз" путем тарифного регулирования.

Истцом не было представлено доказательств отсутствия в калькуляции стоимости тарифа, заложенных сумм убытков, возможных к возникновению при поставке тепловой энергии в начале отопительного периода незакончившегося календарного года.

Кроме того, истцом не представлены соответствующие документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о факте наличия соответствующих сумм убытков при осуществлении деятельности по реализации тепловой энергии в г. Гусь-Хрустальный.

Кроме того, судом не дано оценки доводу ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" о том, что в спорной ситуации ООО "Владимиртеплогаз" не является потерпевшей стороной, поскольку, в данном случае, при возникновении излишне начисленных сумм, потерпевшей стороной могут являться только потребители-физические лица, авансировавшие тепло, поставленное другой теплоснабжающей организации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течение периода с января по август 2015 года ОАО "ВОТЭК" осуществляло деятельность по теплоснабжению потребителей (населения и юридических лиц) города Гусь - Хрустальный.

01.07.2015 между ООО "ЕРИЦ" (агент) и ОАО "ВОТЭК" (принципал) заключен агентский договор N 59/11/07-15, в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на выполнение функций биллинга, сбора денежных средств от абонента за предоставленные услуги, претензионной - исковой работы в целях взыскания дебиторской задолженности абонентов за потребленные услуги (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.4.6 договора агент обязался производить сбор (прием) денежных средств в объеме по итогам года 98,5% от произведенных начислений на расчетный счет агента от абонентов за услуги через операционные кассы учреждений банков, отделений ФГУП "Почта России", иных платежных агентов, а также банковские и иные платежные терминалы за все периоды предъявления платы за услуги.

В порядке пункта 3.4.20 договора агент обязался перечислять платежи принципалу на специальный банковский счет в полном объеме в срок не позднее 2-го рабочего дня, следующего за днем прием платежа. Днем перечисления платежа является день поступления соответствующей денежной суммы на банковские счета принципала.

ООО "ЕРИЦ" собирало коммунальные платежи с жителей и перечисляло оплату коммунального ресурса (тепловой энергии) ОАО "ВОТЭК".

Постановлением главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный от 31.08.2015 N 685 внесены изменения в схему теплоснабжения города Гусь-Хрустального.

Начиная с 1 сентября 2015 года снабжение тепловой энергией домов, в которые ответчик ранее поставлял энергию, стало производить ООО "Владимиртеплогаз", которая определена Единой теплоснабжающей организацией на территории райцентра.

Истец, посчитав, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, рассчитал его размер как разность между стоимостью нормативной тепловой энергии, потребленной в январе - августе 2015 года для целей отопления в размере доли годового норматива, приходящегося на эти месяца, и стоимостью тепловой энергии, за объемы которой были произведены начисления населению за эти месяца по нормативам в зависимости от выбранного гражданами способа оплаты.

Действительная доля от годового норматива определена в зависимости от фактической температуры наружного воздуха и фактического периода теплоснабжения.

Согласно расчету стоимость неосновательного обогащения в период с января по август 2015 года составила 7 575 058 руб. 95 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с требование о взыскании с ответчика указанной суммы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из раздела III Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) (действующих в спорный период) а также пунктов 2 и 3 Правил определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, плата за отопление вносится ежемесячно. Норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем потребления коммунальных ресурсов (в том числе горячей воды и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. Порядок оплаты за отопление определяется органами местного самоуправления.

Потребность в тепловой энергии в наиболее холодные зимние месяцы превышает объем потребления того же ресурса в весенне-осенний период и тем более в летние месяцы. Таким образом, в тех случаях, если население оплачивает тепловую энергию равномерно в течение календарного года или отопительного сезона, плата за потребленную тепловую энергию в сентябре - декабре будет меньше, чем стоимость поставленного коммунального ресурса. Кроме того, если норматив потребления коммунальных услуг одинаков для всех месяцев года (отопительного периода), то очевиден и тот факт, что в зимние месяцы объем потребления превышает среднемесячный нормативный.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, оплата за отопление в спорный период производилась населением равными долями ежемесячно по 1/12 годового потребления тепловой энергии, то есть вне зависимости от фактического ежемесячного объема поставленной тепловой энергии. В сентябре - декабре 2015 года население продолжало оплачивать тепловую энергию в том же порядке, что и в январе - августе 2015 года.

В связи со сменой теплоснабжающей организации с сентября 2015 года ответчик перестал получать плату за тепловую энергию.

В силу положений статьи 544 ГК РФ истец вправе претендовать на полную оплату поставленной им энергии, то есть за фактически принятое абонентами количество энергии. Правовое регулирование оплаты населением коммунальных ресурсов, распределяющее оплату равномерно на календарный год (или отопительный период) предусматривает баланс интересов как населения, так и теплоснабжающих организаций. В конечном итоге по результатам года коммунальный ресурс оплачивается конечным потребителем в полном объеме.

Смена теплоснабжающей организации в течение года не является основанием для сбережения предыдущей теплоснабжающей организации оплаты за тепловую энергию, которую фактически поставляла новая теплоснабжающая организация.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку истец доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, поскольку ОАО "ВОТЭК" реализуя права и обязанности, в качестве единой теплоснабжающей организации в г. Гусь - Хрустальный действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в сфере осуществления взаиморасчетов с населением был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку не отменяет требования пункта 1 статьи 544 ГК РФ о том, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Также обоснованно отклонен довод заявителя о наличии заключенного между сторонами договора от 18.01.2015 N 3 уступки права требования задолженности (цессии), по условиям которого истцу уступлено права требования задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 судом отклонен, в связи с тем, что указанный выше договор был заключен путем зачета обязательств ОАО "ВОТЭК" перед ООО "Владимиртеплогаз" по агентскому договору от 18.01.2016 N 2 по жилым домам города Гусь - Хрустального, оборудованным общедомовыми приборами учета, и не имеет отношения к рассматриваемому делу, доказательства обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Доводам заявителя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 7 575 058 руб. 95 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 27.12.2016 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2016 по делу N А11-1154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов