Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 04АП-7147/16

г. Чита

10 марта 2017 г.

Дело N А78-10507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.11.2016 по делу N А78-10507/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961, адрес: г. Томск. Ул. Елизаровых, д. 79/1) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: г. Москва, ул. Ленинградская, д. 100) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 129 376,08 руб., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области (ОГРН 1137000001027, ИНН 7017996657, адрес: г. Томск, проспект Кирова, д.41), разрешенному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

с участием в судебном заседании представителя федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - Аюшеевой О.Б. по доверенности от 09.01.2017 N 12 и от 22.12.2016 в порядке передоверия, соответственно,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) с требованием о взыскании 129 376,08 руб. взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 6 по ул. Высоцкого в г. Томске, начисленных за период с 01.10.2014 по 31.03.2016, и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство, ответчик) о взыскании указанной денежной суммы субсидиарно в случае недостаточности денежных средств у учреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области (далее - фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.11.2016 иск удовлетворен, на ответчиков отнесены судебные издержки и судебные расходы истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение и министерство его обжаловали в апелляционном порядке. Каждый из заявителей жалоб просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба министерства мотивирована тем, что отсутствовали основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку не доказана недостаточность денежных средств у учреждения для удовлетворения требований общества; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; у общества нет правовых оснований для взыскания ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; суд не уменьшил судебных расходов истца, отнесенных на ответчика.

Доводы жалобы учреждения сводятся к тому, что общество, как управляющая организация, не имеет полномочий на получение отыскиваемой денежной суммы; учреждение не является собственником жилых помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Высоцкого в г. Томске и поэтому не несет бремя расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, указанные расходы являются обязанностью собственника жилых помещений.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суде не поступили.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей общества и фонда не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции нашел апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению исход из следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Российской Федерации в лице министерства на праве собственности на основании государственного контракта от 12.05.2009 N 120809/1 принадлежат жилые помещения - квартиры N 1, 10, 15, 25, 30, 36, 40, 56, 61, 66, 70, 71, 75, 76, 80, 81, 85 в доме N 6 по ул. Высоцкого в г. Томске (далее - МКД). Эти же жилые помещения находятся в оперативном управлении учреждения. Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок право собственности Российской Федерации зарегистрировано 04.09.2009, право оперативного управления учреждения - 02.03.2012.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 20.10.2010, выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом через уполномоченного представителя ООО "Жилсервис ТДСК".

По решению общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 01.01.2015, выбран способ управления МКД управляющей организацией ООО "Жилсервис ТДСК".

Жилой дом N 6 по ул. Высоцкого в г. Томске включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области, на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением администрации Томской области от 30.12.2013 N 597а. Постановлениями администрации Томской области от 30.12.2013 N 584а, N 309а от 27.08.2015 установлены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Томской области на 2014 и 2015 годы, в том числе по городу Томску в сумме 6,15 руб./кв. м.

Решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 30.06.2014, выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете регионального оператора - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области, утвержден ежемесячный взнос равным установленному администрацией Томской области минимальному размеру взноса. Фонду открыт специальный счет на МКД.

28.11.2014 между представителем собственников помещений МКД и обществом заключен договор на выполнение работ по обработке и печати штрих-кодовых платежных квитанций для оплаты взносов на капитальный ремонт, по условиям которого собственники уполномочили общество на производство учета и начислений взносов. Между собственниками помещений МКД, действующими через представителя общества, ОАО "Сбербанк России" и фондом заключен договор о сотрудничестве от 23.12.2014. Этим договором определены взаимоотношения сторон при аккумулировании взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Региональная программа капитального ремонта опубликована 31.01.2014, в связи с чем с 01.10.2014 у собственников МКД возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

По расчетам истца и фонда задолженность учреждения по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01.10.2014 по 31.03.2016 составила 129 376,08 руб.

Неуплата учреждением взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за указанный период времени послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 8, статьи 210, пункта 4 статьи 214, статьи 296, статьи 298, пункта 1 статьи 299, пункта 1 статьи 307, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, частей 1, 2 статьи 39, частей 1, 2, 3, 4 статьи 158, частей 1, 3 статьи 169, части 8, статьи 170, части 3.1 статьи 175, части 1 статьи 181, статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. При это суд указал, что общество надлежащий истец в деле, потому что является уполномоченным лицом в соответствии с договором от 28.11.2014, заключенным с собственниками помещений МКД и соглашением о сотрудничестве от 23.12.2014.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 этого же Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Собственник жилого помещения, лицо владеющее этим помещением на вещном праве оперативного управления в силу прямого указания закона несут расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела нет доказательств по уплате министерством или учреждение спорной денежной сумма в качестве взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Между тем, вывод суда о том, что общество является надлежащим истцом, ошибочен. Он не основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам, документально подтвержденным материалами дела. Удовлетворяя исковые требования, суд не учел следующее.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменен порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, обособленных от платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех (в настоящее время - восьми) календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.

Взносы на капитальный ремонт формируют фонд капитального ремонта в соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений многоквартирного дома вправе выбрать один из способов формирования данного фонда, предложенных в части 3 статьи 170 Кодекса. При этом участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено.

В силу частей 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме не ограничены в праве принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе, определив источники его финансирования. Однако в этом случае соблюдение требований статьи 170 названного Кодекса об определении способа формирования фонда капитального ремонта не исключается и управляющая организация правом на получение денежных средств не наделяется.

Согласно положениям статьи 171 этого же Кодекса в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Действующее жилищное законодательство не содержит положений, возлагающих на управляющую организацию обязанность по перечислению на счет регионального оператора или на специальный счет денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта (в случае поступления таковых). Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит также положений, допускающих сохранение ранее существовавшего порядка внесения платы за капитальный ремонт до принятия органами власти решений, необходимых для реализации введенного порядка организации капитального ремонта.

Из вышеизложенного следует, что с 26.12.2012 собственники помещений в многоквартирных домах утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт, соответственно, с указанной даты управляющие компании не вправе требовать с собственников помещений внесение платы на капитальный ремонт многоквартирного дома (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2016 по делу N А78-9567/2015).

Кроме того, по условиям договора на выполнение работ по обработке и печати штрих-кодов платежных квитанций для оплаты взносов на капитальный ремонт от 28.11.2014, заключенного обществом с собственниками помещений МКД, участником которого не является фонд, общество как исполнитель по поручению заказчика - собственников помещений в МКД обязалось за плату осуществлять обработку штрих-кодовых платежных квитанций на оплату взносов на капитальный ремонт, печатать названные штрих-кодовые платежные квитанции и вправе приостанавливать исполнение обязательств, возложенных на него договором в случае задержки оплаты за услуги, оказанные обществом (пункты 2.1, 2.2). Для исполнения договора заказчик поручил обществу на условиях дополнительных соглашений к договору получать информацию об оплате собственниками помещений многоквартирного дома счетов квитанций на оплату взносов на капитальный ремонт, информацию о количестве и составе собственников помещений МКД в фонде, заключать договоры на организацию приема оплаты взносов на капитальный ремонт (пункт 1.2).

Предметом отношений по соглашению о сотрудничестве от 23.12.2014, заключенного между обществом, ОАО "Сбербанк России" и фондом, стали взаимоотношения при аккумулировании взносов на капитальный ремонт МКД и процентов за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате таких взносов. При этом фонд, как владелец счета, не возражал против предоставления обществом в банк реестров сумму к оплате (пункт 2.1 соглашение).

Общество как управляющая организация обязалась в печатном и электронном виде предоставлять фонду (владельцу счета) отчет о начисленных и оплаченных суммах взносов на капитальный ремонт и процентов (пункт 3.2.1 соглашения); осуществлять контроль за правильностью и полнотой перечисления банком денежных средств на счет владельца счета (фонда) путем сверки сумм в сводной ведомости переводов за отчетный месяц с суммами, поступившими от банка счет владельца счета и информировать банк о выявленных несоответствиях в суммах (пункт 3.2.2 соглашения).

Таким образом, из условий договора от 28.11.2014 и соглашения о сотрудничестве от 23.12.2014 не следует, что общество наделено фондом на взыскание с взносов на капитальный ремонт МКД.

Общество и фонд не подтвердили наделение общества полномочиями на взыскания взносов на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В указанной связи доводы ответчиков за исключением того, что общество не является надлежащим истцом по спорным требованиям, по изложенным выше причинам не имели правого значения.

Решение арбитражного суда по делу подлежало отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце остаются судебные издержки и судебные расходы на уплату государственной пошлины по исковому заявлению, на него же относится государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе, отсрочка уплаты которой была предоставлена учреждению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2016 года по делу N А78-10507/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.