Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 10АП-51/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2017 г. N Ф05-9543/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А41-97551/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭСК" - представитель Солдатов М.Н. паспорт, доверенность от 28.11.2016;

от ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" - представитель Чуковская И.В. паспорт, доверенность от 30.12.2016; N 2-С;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" (ИНН:7734581136, ОГРН:1087746355498) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-97551/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к ФГБУ ГНЦ ФМБЦ ИМ. А.И. БУРНАЗЯНА ФМБА РОССИИ о взыскании задолженности в сумме 24 429 251, 74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И.Бурназяна" (далее - ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им.А.И. Бурназяна ФМБА России, учреждение, ответчик) о взыскании 24 429 251 рубля 74 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016 по делу N А41-97551/2015, принятому в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.67-68).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 решение от 20.01.2016 по делу N А41-97551/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 1 л.д.141-142). При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

При новом рассмотрении спора по общим правилам искового производства решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу N А41-97551/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.207-209).

Не согласившись с указанным судебным актом учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - графика работ и заключение кадастрового инженера. Указав в обоснование ходатайства о приобщении на передачу графика работ только в 2017 году, отклонение судом первой инстанции ходатайства о приобщении заключения инженера.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возражал против приобщения к материалам дела представленных документов.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 3 данной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции графика работ. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приобщения заключения кадастрового инженера, поскольку оно не отвечает признакам относимости и допустимости.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА РФ (заказчик) заключен договор N ИА-10-348-290(916195) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 0,4 кВ энергопринимающих устройств заказчика, необходимому для электроснабжения объекта: "Строительство радиологического корпуса и реконструкции отделений ФМБЦ имени А.И. Бурназяна для приема и лечения острой лучевой болезни пораженных больных при аварийных и нештатных ситуациях", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, вл. 23 (том 1 л.д.4-8).

Неотъемлемой частью договора являются технические условия технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя (пункт 1.4 договора).

Технические условия на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети N И-10-00-916195/102 выданы ОАО "МОЭСК" сроком на два года (том 1 л.д.11-13).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по технологическому присоединению составляет 72 033 898 рублей 31 копейка. Порядок и сроки внесения заказчиком платы за технологическое присоединение определяются в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали график платежей (том 1 л.д.9, 14).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 25.12.2012 N 2 к договору (том 1 л.д.17) до даты заключения дополнительного соглашения заказчиком по договору перечислены денежные средства в размере 25 500 000 рублей. Оплата оставшейся части денежных средств по договору в размере 24 429 251 рубль 74 копейки оплачивается заказчиком на основании счета и акта сдачи-приемки оказанной услуги, выставленных исполнителем в течение 15 дней с момента получения средств на счет заказчика от распорядителя бюджетных средств путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет.

В двустороннем акте от 26.12.2012 стороны подтвердили выполнение исполнителем обязанности по присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: единовременная мощность 2 990 кВА и необходимых для электроснабжения объекта: радиологический центр, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, влад.23 в соответствии с договором и техническими условиями (том 1 л.д.19).

В пункте 2 данного акта указано, что стоимость услуг исполнителя, оказанных в соответствии с договором, составила 49 929 251 рубль 74 копейки.

Ссылаясь на задолженность учреждения за выполненные услуги, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Гражданско-правовые отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей договорные отношения в области возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 21 Закона об электроэнергетике, Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 861.

Пунктом 2 Правил N 861 предусмотрено, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как, данный вид договора на основании абзаца 2 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

Из анализа указанных норм права следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям сетевой компании производится на основе договора, который является публичным и носит возмездный характер. При этом отказ в технологическом присоединении при наличии технической возможности и соблюдении заявителем Правил технологического присоединения не допускается.

Правила технологического присоединения в соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике содержат четко регламентированную процедуру технологического присоединения, этапы которой перечислены в пункте 7 Правил; в числе этапов названы подача заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, заключение договора, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 27 Правил технологического присоединения при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Пункт 18 Правил N 861 предусматривает, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий сетевой организацией и заявителем, включая проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

Исходя из содержания Правил N 861, выполнение технологического присоединения в установленные сроки зависит от действий обеих сторон по договору.

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание сторонами 17.06.2016 к договору дополнительного соглашения N 4 (том 1 л.д.166-167), согласно которому технические условия на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети N И-10-00-916195/102 аннулированы, ввиду выдачи технических условий N И-16-00-920916/125 сроком исполнения до 31.07.2017 (том 1 л.д.168-171).

Материалами дела установлено, что техническими условиями N И-10-00-916195/102 на потребителя также возложена обязанность по выполнению работ.

Учреждение мероприятия, предусмотренные для него техническими условиями, не исполнило. При этом 26.12.2012 сторонами подписан акт сдачи-приемки услуги, подтверждающий готовность сетевой организации к технологическому присоединению.

Письмом от 29.03.2016 N 24-02/490к учреждение обратилось к обществу с просьбой о продлении технических условий на присоединение энергопринимающих устройств.

Фактически новые технические условия N И-16-00-920916/125 сроком исполнения до 31.07.2017 выданы для выполнения мероприятий технических условий со стороны заказчика.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из указанных норм и, поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 4 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно приведенным нормам и в соответствии со статьей 65 АПК РФ, а также с учетом обстоятельств настоящего дела истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт оказания услуг ответчику по договору.

Во исполнение условий договора общество выполнило работы по технологическому присоединению, согласно техническим условиям, и по акту от 26.12.2012 N 1 передало результат работ учреждению.

При доказанности материалами дела получения учреждением от общества услуги по техническому присоединению и отсутствия у суда сведений об исполнении учреждением обязательства по оплате услуги, согласно статьям 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-97551/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина