Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 06АП-360/17

г. Хабаровск

10 марта 2017 г.

Дело N А73-15046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичининой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Дальневосточная Энергетическая Компания": Артюхин А.Н., представитель по доверенности от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/180Д;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю: Морозова М.А., представитель по доверенности от 10.10.2016 N 27/ТО/20-79.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю

на решение от 29.12.2016

по делу N А73-15046/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.,

по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании долга в сумме 334 346 руб. 75 коп., пени в сумме 3 343 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании долга в сумме 334346 руб. 75 коп. за снабжение электрической энергией в августе 2016 года на основании договора энергоснабжения (государственного (муниципального) контракта) N 999 от 09.02.2016, пени в сумме 3 343 руб. 47 коп., начисленной за просрочку оплаты энергии за период с 26.09.2016 по 25.10.2016.

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации, в пользу ПАО "ДЭК", взыскан основной долг в сумме 334 346 руб. 75 коп., пени в сумме 3 343 руб. 47 коп., госпошлина в сумме 9 754 руб., пени, начисленные на основной долг в сумме 334 346 руб. 75 коп. по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 26.10.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования по отношении к субсидиарному ответчику оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, претензия которому до обращения в суд с иском не направлялась. Кроме того, просит уменьшить размер расходов по уплате государственной пошлины, а также снизить размер пени. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства ФКУ ИК-1 о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков оплаты. Кроме того, ФКУ ИК-1 является федеральным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета. Исполнение обязательств возможно только в пределах выделенного бюджетного финансирования. Меры по дополнительному выделению денежных средств учреждением предпринимались. В качестве смягчающих обстоятельств просит учесть тяжелое материальное положение ФКУ ИК-1, отсутствие негативных последствий для истца, социальную значимость деятельности ответчика. Также, учитывая, что ФСИН России, вследствие неполучения претензии была лишена возможности разрешить спор в досудебном порядке, считает, что судебные расходы, независимо от результатов рассмотрения дела, должны быть отнесены на истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда от 29.12.2016 о взыскании дога и пени в заявленном размере, как и о возмещении судебных расходов законным и обоснованным.

ПАО "ДЭК" также заявило отказ от исковых требований к субсидиарному ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, в данной части производство по делу просит прекратить. остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФСИН России доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, по основаниям, в ней изложенным. Вопрос по рассмотрению ходатайства истца об отказе от исковых требований к субсидиарному ответчику просила оставить на усмотрение суда.

Представитель ПАО "ДЭК" доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержал заявленное ходатайство об отказе от исковых требований к субсидиарному ответчику.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части основного долга, суд апелляционной инстанции установил, что заявленный истцом отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, в силу чего данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку отказ истца от иска заявлен при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, решение от 29.12.2016 в части требований, заявленных к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части исковых требований к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю в порядке главы 34 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2016 между ПАО "ДЭК" (энергоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю (основной ответчик, абонент, потребитель) заключен был договор энергоснабжения (государственный контракт) N 999 со сроком действия с 01.01.2016 до 31.12.2016.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок и сроки расчетов за поставленную электрическую энергию.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный расчет за приобретаемый объем электрической энергии (мощности) осуществляется покупателем в срок до 25-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании пункта 6.4 договора, по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет покупателю для подписания акт приема-передачи, выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

В случае нарушения сроков оплаты, установленных разделом 6 договора, покупатель оплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.8.2).

Гарантирующий поставщик в период август 2016 года поставил электрическую энергию на объекты ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, для оплаты которой ответчику была выставлена счет-фактура от 31.08.2016 N 6141/2/13 на общую сумму 507 613 руб. 53 коп.

Оказание услуг по поставке электрической энергии подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.08.2016 N 6141/2/13.

В связи с неполной оплатой электроэнергии у ответчика образовалась задолженность в размере 334 346 руб. 75 коп., направленная истцом в его адрес претензия от 28.09.2016 об уплате которой оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и исходил из того, что факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

В силу пунктов 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие у абонента денежных средств вследствие невыделения этих средств из федерального бюджета, не служит основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании основного долга. Иное противоречит положениям ГК РФ, требованиям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", иным нормативным правовым актам в области энергоснабжения.

Факт поставки ПАО "ДЭК" электрической энергии на объекты ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиками.

Доказательств оплаты потребленной электрической энергии в полном объеме в дело не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому основного долга в размере 334 346 руб. 75 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В договоре (пункт 8.2) стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Установив факт несвоевременного исполнения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю обязательств по расчетам, суд первой инстанции парвомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, за период с 26.09.2016 по 25.10.2016 в размере 3 343 руб. 47 коп. Расчет проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, требование истца, о взыскании с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю неустойки по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ФСИН России об отсутствии со стороны ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю вины в просрочке исполнения обязательства, в связи с отсутствием финансирования из бюджета, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, документов, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате электроэнергии имела место вследствие непреодолимой силы или по вине гарантирующего поставщика в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату электрической энергии не имеет значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки также был рассмотрен судом первой инстанции при разрешении спора и обоснованно отклонен ввиду недоказанности ответчиком чрезмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако документально подтвержденных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, на что также правомерно указано судом.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины также является несостоятельной.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьей 110 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится, в частности государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), освобождение от уплаты государственной пошлины казенных учреждений в определенных случаях, однако это не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение казенных учреждений от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Таким образом, между сторонами спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Ссылка апеллянта на необходимость применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ПАО "ДЭК" по отношению к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому в пользу ПАО "ДЭК" уплаченной последним в бюджет государственной пошлины является правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в указанной части.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя, который освобожден от её уплаты в доход федерального бюджета на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.12.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15046/2016 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания.

Принять отказ от иска в части требований, заявленных к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина