Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 14АП-10000/16

г. Вологда

09 марта 2017 г.

Дело N А05-8938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2017 года по делу N А05-8938/2016 (судья Звездина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражного суда Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" (ОГРН 1152918000180, ИНН 2918011190; место нахождения: 165115, Архангельская область, Вельский район, деревня Вороновская, дом 30а, квартира 33; далее - Общество) о взыскании 41 197 руб. 24 коп., в том числе 30 000 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с мая по июнь 2016 года и 11 197 руб. 24 коп. неустойки.

Определением суда от 29.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 328 916 руб. 59 коп., в том числе 317 719 руб. 35 коп. задолженности за период с мая по июнь 2016 года и 11 197 руб. 24 коп. пеней, начисленных в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), за период с 21.06.2016 по 22.08.2016.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 14 октября 2016 года, в полном объеме изготовленным 01 февраля 2017 года, в иске отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как, в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования, и за какой объем оказанной услуги. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада").

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2015 N 2-01400 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Пунктами 6.3-6.3.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии: 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В мае-июне 2016 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры от 31.05.2016 N 05-0-0011422/181 на сумму 237 708 руб. 37 коп. и от 30.06.2016 N 06-0-0011082/181 на сумму 242 257 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленную электрическую энергию за май и июнь 2016 года ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

ПАО "МРСК Северо-Запада" (цедент) и Обществом (цессионарий) заключеныо соглашения об уступке права (требования) от 21.03.2016 на сумму 600 000 руб. и от 31.05.2016 на сумму 60 000 руб., в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к открытому Компании (должник) в указанных размерах по счетам от 31.12.2015 N 15-00001760 и от 30.04.2016 N 15-00000601, возникшее на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае письмами от 24.03.2016 N 93 и от 24.06.2016 N 210, полученными истцом 24.03.2016 и 24.06.2016 соответственно, ответчик уведомил истца о состоявшейся уступке права.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете взаимных однородных требований от 19.05.2016 N 165, которым заявил о зачете 226 834 руб. 67 коп., в том числе по счету от 01.05.2016 N 05-000004245 (промежуточный платеж за май 2016 года) на сумму 100 425 руб. 65 коп. Кроме этого, ответчик произвел оплату по тому же счету платежным поручением от 24.05.2016 N 720 на сумму 61 821 руб. 07 коп.

Уведомлением о зачете взаимных однородных требований от 24.06.2016 N 211 ответчик заявил о зачете на сумму 244 017 руб. 25 коп., в том числе по счету-фактуре от 31.05.2016 N 05-0-0011422/181 на сумму 75 461 руб. 65 коп., по счету 01.06.2016 N 06-000001331 (промежуточный платеж за июнь 2016 года) на сумму 168 555 руб. 60 коп.

Уведомлением о зачете взаимных однородных требований от 21.07.2016 N 240 ответчик заявил о зачете на сумму 233 312 руб. 99 коп., в том числе по счету-фактуре от 30.06.2016 N 06-0-0011082/181 на сумму 73 702 руб. 10 коп.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Уведомления о проведении зачета получены истцом 24.03.2016, 24.06.2016 и 21.07.2016 соответственно. Следовательно, обязательства ответчика по оплате электрической энергии прекратились надлежащим исполнением, а именно за май 2016 года - 61 821 руб. 07 коп. путем оплаты, 175 887 руб. 30 коп. - путем зачета. При этом из расчета иска, составленного истцом, следует, что зачет от 24.03.2016 учтен при предъявлении иска. Обязательства ответчика по оплате задолженности за июнь 2016 года прекратились путем зачета.

Поскольку срок исполнения обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в мае и июне 2016 года наступил позднее срока исполнения обязательства Компании перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение об уступке права требования, на основании которого ответчиком направлено уведомление о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ПАО "МРСК Северо-Запада" уступило ответчику денежное требование по счетам-фактурам от 31.12.2015 N 15-00001760 и от 30.04.2016 N 15-00000601, возникшее на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э без выделения конкретных точек оказания услуг.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед ПАО "МРСК Северо-Запада" по счетам-фактурам от 31.12.2015 N 15-00001760 и от 30.04.2016 N 15-00000601 в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МРСК Северо-Запада" подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае дело рассматривается в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные заявления не подавались.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2017 года по делу N А05-8938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова