Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 07АП-151/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

7 марта 2017 г.

Дело N А27-12889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трансминерал"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2016 г. по делу N А27-12889/2016 (судья Е.И. Семёнычева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солеперерабатывающая Компания", г. Иркутск (ОГРН 1073808023948, ИНН 3808157914)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансминерал", г. Новокузнецк (ОГРН 1094220000214, ИНН 4220039138)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солеперерабатывающая Компания" (далее - истец, ООО "Солеперерабатывающая Компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трансминерал" (далее - ответчик, ООО "Трансминерал") о взыскании 1628987,33 руб. основного долга; 301780,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов по оплате госпошлины в размере 31812 руб.

Решением суда от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трансминерал" в пользу ООО "Солеперерабатывающая Компания" взыскано 1628987,33 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301334,81 руб., и 31804,55 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Трансминерал" взыскано 496 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С ООО "Солеперерабатывающая Компания" взыскано 7,45 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "Трансминерал" в пользу ООО "Солеперерабатывающая Компания" взыскано 1628987,33 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301334,81 руб., и 31804,55 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не указал, какую конкретную поставку не оплатил ответчик, не представлены сводная таблица, счета-фактуры, заявки, в связи с чем ответчик не понимает, какую конкретную заявку он не оплатил. Также полагает, что акт сверки не является достаточным доказательством наличия задолженности. Кроме того ссылается на пропуск истцом исковой давности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 15.02.2017 от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

27.02.2017 и 01.03.2017 от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Спининой А.В. с 21.02.2017 по настоящее время на больничном, представлен листок нетрудоспособности. Также указано на получение отзыва от истца несколько дней назад.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд считает, что указанные причины не являются уважительными, поскольку ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что какие-либо конкретные документы апелляционный суд не просил представить и не истребовал, а с отзывом истца новых документов не поступило, отзыв направлен в адрес апеллянта и получен последним, учитывая, что общество является юридическим лицом и отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, при этом ходатайство от 27.02.2017 подписано самим представителем Спининой А.В., которая с 21.02.2017 находится на больничном, а в представленном листке нетрудоспособности указано место работы ООО КОНСАЛТ ВК, тогда как апеллянтом является ООО "Трансминерал", руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в части отказа в удовлетворении требований, распределения государственной пошлины судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.03.2011 между ООО "Солеперерабатывающая Компания" (поставщик) и ООО "Трансминерал" (покупатель) заключен договор поставки N 12/11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю соль поваренную пищевую, соль поваренную кормовую, соль для ванн и концентрат минеральный - галит (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость, ассортимент и общее количество продукции к поставке установлены приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость продукции по настоящему договору не включает в себя транспортные расходы по доставке покупателю и сопутствующие услуги станции отправления. Транспортные расходы и услуги возмещаются покупателем на основании счетов на предварительную оплату, выставляемых поставщиком.

Оплата продукции осуществляется путем 100 % предварительной оплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика на основании выставленных в адрес покупателя счетов на предварительную оплату (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора срок поставки продукции - не более 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты за продукцию и транспортные расходы, а также в порядке, предусмотренном пунктами 3.3-3.5 договора. Поставщик вправе исполнить обязательства по поставке продукции досрочно.

В соответствии с пунктом 8.8 договора срок его действия неоднократно автоматически пролонгировался, в том числе на 2013 и 2014 годы.

Стоимость поставляемой продукции на 2013 год установлена сторонами в приложениях N 6 от 07.03.2013, N 7 от 20.06.2013, N 8 от 01.08.2013.

Стоимость поставляемой продукции на 2014 год установлена сторонами в приложении N 9 от 15.11.2013.

Во исполнение условий договора поставщик за период с июля 2013 г. по октябрь 2014 г. поставил покупателю товар на общую сумму в размере 2973623,68 руб., что подтверждается заявками, товарными накладными, актами, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Оплата поставленного товара произведена покупателем частично, задолженность составила 1628987,33 руб.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 1628987,33 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически неверным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела заявками, товарными накладными, актами, универсальными передаточными документами. Возражений по качеству, количеству и цене товара от покупателя при принятии товара не поступало, принят без замечаний и возражений, факт поставки товара ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик факт приобретения товара у истца в апелляционной жалобе не оспаривает, при этом указывает, что истец не указал какую конкретную поставку не оплатил ответчик, не представлены сводная таблица, счета-фактуры, заявки, в связи с чем ответчик не понимает какую конкретную заявку он не оплатил.

Апелляционный суд не принимается указанные доводы ответчика как противоречащие материалам дела, поскольку помимо указанных выше первичных документов истцом представлен расчет задолженности с указанием номеров и дат заявок, счетов, сумм поставки, сумм оплат и размера задолженности.

Кроме того в предарбитражной претензии от 13.05.2016 истец также сослался на указанные выше данные.

Также апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что акт сверки не является достаточным доказательством наличия задолженности, поскольку в материалах дела не имеется акта сверки взаимных расчетов, а суд первой инстанции руководствовался первичными документами, представленными истцом и достоверно подтверждающими имеющуюся задолженность.

Ссылка ответчика на пропуск истцом исковой давности подлежит отклонению, так как согласно первичным документам срок исковой давности по самой ранней поставке истекал бы 25.07.2016, однако истец направил в суд исковое заявление 14.06.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку свои обязательства по поставке спорного товара истец выполнил в полном объеме и в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика как у покупателя возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

С учетом того, что доказательств оплаты товара в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате задолженности. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Оснований полагать, что задолженность за поставленный товар меньше суммы 1628987,33 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств уплаты задолженности частично или в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы основной задолженности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику за период с 24.10.2014 по 10.10.2016 проценты в размере 301780,22 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан арифметически неверным, по расчету суда первой инстанции с учетом произведённой частичной оплаты и размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 301334,81 руб.

Апелляционная жалоба и отзыв доводов в этой части не содержат.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Трансминерал" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2016 г. по делу N А27-12889/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансминерал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев