Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 13АП-29929/16

г. Санкт-Петербург

09 марта 2017 г.

Дело N А21-4486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29929/2016) ООО "Автобалт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2016 по делу N А21-4486/2016(судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Автобалт"

к Службе ГАСН по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобалт" (ОГРН 1063906101544, место нахождения: 2360006 г. Калининград, Солнечный бульвар,18-62) (далее - заявитель, Общество, ООО "Автобалт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области (далее - административный орган, инспекция) от 26.05.2016 г. N 089 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 101 000 рублей ввиду малозначительности деяния, отсутствия вредных последствий, устранения нарушений в указанный срок и совершения правонарушения впервые.

Решением суда от 27.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Податель жалобы указал на имевшие место нарушения в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: назначенное определением от 13.05.2016 рассмотрение дела об АП на 25.05.2016 в 16.30 было отложено и прибывший на рассмотрение дела представитель общества был уведомлен об отложении дела на 26.05.2016 в 16.30. Срок не был согласован, возможность явки представителя не обсуждалась, не имея возможности явиться, представитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было отклонено, в результате общество было лишено возможности дать пояснения по ходу дела.

Определением суда от 01.02.2017 при отсутствии представителей сторон судебное разбирательство было отложено в целях предоставления Инспекции возможности приобщения дополнительных доказательств соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

01.03.2017 после отложения судебное разбирательство возобновлено.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ по причине нахождения в отпуске судьи Лопато И.Б. в составе суда произведена замена на судью Протас Н.И., судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы начато с самого начала.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба была рассмотрена в порядке части 2 статьи 210, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 350 от 06.04.2016 г. Службой ГАСН в отношении застройщика, генерального подрядчика строительства - ООО "Автобалт" в соответствии с программой проведения проверок N 09-1/040-2016 проведена плановая выездная и документарная проверка на предмет соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция многоквартирного жилого дома путем освоения чердачного пространства", расположенного по адресу: Калининградская область, Неманский район, г.Неман, ул.Вокзальная,д.11а (далее - объект).

В результате непосредственного выезда на объект капитального строительства, ГАСН выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, статьи 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, что отражено в Акте проверки N 2/389 от 19.05.2016 г., а именно:

1. В нарушение требований п. 8.3 РД-11-05-2007 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (утвержден и введен в действие Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9051) в процессе реконструкции объекта капитального строительства Раздел 3 "Сведения о выполнении работ в промессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" журнала общих работ не заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при реконструкции объекта капитального строительства.

2. В нарушение требований п. 5 "РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (Утвержден и введен в действие Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128; Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03,2007 N 9050) не ведется исполнительная документация в процессе строительства.

3. В нарушение требований проектной документации Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" листы 10и-2и перегородки во влажных помещениях выполнены из силикатного кирпича, проектное решение - кладка из керамического полнотелого кирпича марки М100.

4. В нарушение требований проектной документации Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" листы 10и-12и кладка вентиляционных блоков выполнена из силикатного кирпича, проектное решение - кладка из керамического полнотелого кирпича марки M100.

5. В нарушение требований проектной документации Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" листы 10и-12и вентиляционные каналы мансардного этажа выполнены из силикатного кирпича, проектное решение - бетонные вентблоки заводского изготовления.

6. В нарушение требований проектной документации Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" листы 10и-12и кладка верхнего ряда межквартирных перегородок выполнена из силикатного кирпича, проектное решение - стена полностью выполняется из газосиликатного блока.

7. В нарушение требований проектной документации Раздел 6 "Проект организации строительства" лист 2 отсутствует биотуалет, строительная площадка не оборудована средствами пожаротушения, у выхода на лестничную клетку отсутствует план пожарной защиты в соответствии с ГОСТ 12.1.114-82, на котором должны быть нанесены реконструируемое здание, местонахождение водоисточников, средств пожаротушения.

8. В нарушение требований п. 9.2.1. СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" в отдельных местах отсутствует перевязка газосиликатных блоков.

9. В нарушение требований п. 9.2.4. СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" в отдельных местах толщина горизонтальных швов превышает 12 мм.

10. В нарушение требований н. 9-2.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции в отдельных местах швы кирпичной кладки не полностью заполнены раствором.

11. В нарушение требований п. 9.2.8 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" в отдельных местах стальная арматура кирпичных перемычек не уложена полностью в слой раствора.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 089 от 13.05.2016 г. по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а 26.05.2016 г. постановлением Инспекции общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом события правонарушения и вины общества, не усмотрел нарушений процедуры при привлечении заявителя к административной ответственности и основания для признания правонарушения малозначительным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 7 указанной статьи отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладка, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования, пожарной безопасности, установлены Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладка, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 названного Закона перечни, или требований специальных технических условий.

Частью 2 статьи 42 Закона N 384-ФЗ предусмотрено, что в целях названного Закона строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу названного Закона, признаются сводами правил.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2008 г. N 858 Своды правил являются составной частью национальной системы стандартизации Российской Федерации (пункт 4 Правил).

Факт проведения работ с нарушением требований технических регламентов, строительных норм и правил и проектной документации без согласования изменений в установленном порядке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки N 2/286 от 11.05.2016, фототаблицей к акту проверки, протоколом об административном правонарушении N 089 от 13.05.2016 и др.), в связи с чем следует признать правильным вывод суда о доказанности события административного правонарушения.

Доказательств обратному заявителем не представлено ни в ходе рассмотрения административного дела, ни судам первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе общество не заявило возражений по существу выявленных в ходе проверки нарушений, что позволяет сделать вывод о согласии с выявленными нарушениями и отсутствием доказательств в опровержение зафиксированных нарушений установленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению установленных требований либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Единственным доводом апелляционной жалобы является отказ Инспекции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении 26.05.2016 в связи с занятостью представителя.

Уведомление N 508 от 12.05.2016 о вызове на составление 13.05.2016 протокола об АП в отношении общества по результатам проведенной в период с 11.04.2016 по 11.05.2016 Службой ГАСН проверки объекта капитального строительства вручено представителю ООО "Автобалт" Багинскому Е.А., действующему по доверенности N03/16 от 30.03.2016.

Протокол об административном правонарушении N 089 от 13.05.2016 в отношении Общества составлен при участии явившегося по уведомлению N 508 представителя Багинского Е.А. (доверенность N03/16 от 30.03.2016).

В апелляционной жалобе общество также указывает на явку 25.05.2016 представителя общества на рассмотрение дела об АП, которым согласно представленным документам являлся Багинский Е.А., соответственно, признается заявителем уполномоченным лицом по рассмотрению дела об АП.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не согласовал с лицом, привлекаемым к административной ответственности, дату рассмотрения дела об АП 26.05.2016 не может быть принят во внимание, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривает такой обязанности административного органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ административного органа в удовлетворении ходатайства об отложении дела об АП 26.05.2016 в связи с невозможностью явки представителя по причине занятости, не является существенным нарушением прав общества, влекущим признание постановления административного органа незаконным, поскольку представлять интересы общества по доверенности могло иное лицо, к тому же у Общества с 13.05.2016 имелось достаточно времени для подготовки письменной позиции и представлению доказательств в опровержение доводов Инспекции при явке представителя 25.05.2016.

Поскольку таких доказательств у общества не имелось изначально, иначе они по ходатайству общества были бы приобщены судами к материалам рассматриваемого дела, ходатайство общества от 26.05.2016 об отложении рассмотрения дела следует расценивать как попытку затягивания и избежания ответственности в связи с истечением срока давности.

С учетом изложенных выводов доводы апелляционной жалобы отклоняются как безосновательные.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции не находит оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Калининградской области от 27.09.2016 по делу N А21-4486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобалт" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова