Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 10АП-18981/16 (ключевые темы: окончание срока - предприятие как имущественный комплекс - оставление апелляционной жалобы без движения - выписка из ЕГРЮЛ - автоматизированная информационная система)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 10АП-18981/16

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А41-63434/16

Судья Немчинова М.А.,

проверив апелляционную жалобу Акционерного общества "УК "Солнечногорск" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года по делу N А41-63434/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" к Акционерному обществу "УК "Солнечногорск" о взыскании, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УК "Солнечногорск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года по делу N А41-63434/16.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 27 января 2017 года, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к упомянутой апелляционной жалобе Акционерного общества "УК "Солнечногорск" не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение Муниципальному унитарному предприятию "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства", Обществу с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку по состоянию на 27 января 2017 года суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о получении АО "УК "Солнечногорск" копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26 декабря 2016 года, апелляционный суд определением от 06 февраля 2017 года продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 07 марта 2017 года.

Апелляционным судом установлено, что почтовое отправление с идентификационным номером 11773608083015, содержащее указанное определение от 06 февраля 2017 года, направленно по юридическому адресу ответчика: 141503, Россия, Московская область, Солнечногорский р-н, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 120, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21 сентября 2016 года (л.д. 51).

Согласно информации с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" письмо с идентификатором 11773608083015 возвращено в связи с "отсутствием адресата по указанному адресу".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить соответствие сведений в ЕГРЮЛ фактическим данным, обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения или нести риски несовершения им данного действия.

Кроме того, определение от 06 февраля 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - 07 февраля 2017 года.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку, согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, ни к 07 марта 2017 года, ни к моменту вынесения настоящего определения, ответчик обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранило.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В связи с тем, что Акционерному обществу "УК "Солнечногорск" предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, данные обстоятельства не устранены, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Акционерного общества "УК "Солнечногорск" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года по делу N А41-63434/16 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

М.А. Немчинова