Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 11АП-960/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

09 марта 2017 г.

Дело N А65-25523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Акционерного общества "Славянка" Прилепина Николая Егоровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 года по делу N А65-25523/2016 (судья Хамитов З.Н.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества "Славянка", г. Москва,

к Советскому районному отделу судебных приставов г.Казани УФССП по РТ, г. Казань,

начальнику Советского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по РТ, г. Казань,

с привлечением административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием должника - МУП "Водоканал", г. Казань,

с участием третьего лица без самостоятельных требований - Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве, г. Москва,

о признании постановления от 27.05.2016 г. N 16008/16/718011 об окончании исполнительного производства N 187839/16/16008-ИП недействительным, о признании действий Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ по перечислению денежных средств в размере 7 130 226 руб. 25 коп. в МОСП по ОИП УФССП по г.Москве незаконным, об обязании Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ вернуть АО "Славянка" сумму денег в размере 7 130 226 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Акционерного общества "Славянка" (далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам: Советскому районному отделу судебных приставов г.Казани УФССП по Республике Татарстан, начальнику Советского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по Республике Татарстан, с привлечением административного ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, с участием должника: МУП "Водоканал", с участием третьего лица без самостоятельных требований: Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве, о признании постановления от 27.05.2016 N 16008/16/718011 об окончании исполнительного производства N 187839/16/16008-ИП недействительным, о признании действий Советского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан по перечислению денежных средств в размере 7 130 226 руб. 25 коп. в МОСП по ОИП УФССП по г.Москве незаконными, об обязании Советского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан вернуть АО "Славянка" сумму денег в размере 7 130 226 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий акционерного общества "Славянка" Прилепин Николай Егорович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В отношении должника - организации АО "Славянка" (ИНН 7702707386) Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-209505/14 21.07.2016 введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Прилепин Н.Е.

В МРО СП по ОИП в отношении АО "Славянка" на исполнении находится сводное исполнительное производство N 22591/16/77011-СД на общую сумму взыскания 404 675 150,89 руб., в состав которого входят исполнительные производства о взыскании заработной платы (1 очередь) и текущих платежей (3 очередь).

Как указал заявитель, 30.03.2016 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан Игтеевой Рунизой Саидовной на основании исполнительного листа серии ФС N 007043260, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство N 187839/16/16008-ИП о взыскании в пользу АО "Славянка" 8 230 226,25 рублей долга с должника МУП "Водоканал".

До возбуждения исполнительного производства МУП "Водоканал" перечислило в адрес АО "Славянка" 18.01.2016 г. - 814 151,13 руб. и 29.02.2016 г.- 350 000 руб.

После возбуждения исполнительного производства и выставления требований в адрес МУП "Водоканал" со стороны Советского РОСП г.Казани о перечислении оставшейся суммы долга на депозитный счет Советского РОСП г.Казани должником перечислена оставшаяся сумма в размере 7 130 226,25 руб. на расчетный счет Советского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан.

Постановлением N 16008/16/718011 от 27.05.2016 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани Игтеевой Рунизой Саидовной исполнительное производство N 187839/16/16008-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Поскольку на расчетный счет взыскателя денежные средства не поступили, взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением об указании причины непоступления взысканных денежных средств на его расчетный счет.

Письмом от 13.10.2016 N 16008/16/919178 Советский РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан сообщил взыскателю, что 30.05.2016 сумма в размере 7 130 226,25 руб. перечислена в МОСП по ОИП УФССП по г. Москве (третье лицо по делу) в счет оплаты задолженности АО "Славянка" по исполнительному производству для погашения задолженности по заработной плате и текущим платежам.

Заявитель, ссылаясь на то, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства N 187839/16/16008-ИП от 30.03.2016 и об окончании исполнительного производства N 16008/16/718011 от 27.05.2016. ему не были направлены, а также в связи с неуведомлением взыскателя об обстоятельствах перечисления суммы 7 130 226,25 руб. лицу, не являвшемуся стороной исполнительного производства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Как следует из материалов, представленных Советским РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан, 30.03.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2015 по делу N А65-20465/2015 о взыскании с МУП Водоканал денежных средств в размере 8 230 226,25 руб. в пользу АО "Славянка" (ИНН 7702707386, адрес регистрации: 129110, г.Москва, пл.Суворовская, д.2, стр.3) судебным приставов - исполнителем Советского РОСП г.Казани Игтеевой Р.С. возбуждено исполнительное производство N 187839/16/16008-ИП.

В ходе исполнения в Советский РОСП г.Казани поступило письмо от должника МУП "Водоканал" об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, с приложением подтверждающих платежных поручений от 18.01.2016 N 74 на сумму 814 151,13 руб. (перечислено на счет взыскателя АО "Славянка"), от 29.02.2016 N 926 на сумму 350 000 руб. (перечислено на счет взыскателя АО "Славянка"), от 31.03.2016 N 4862 на сумму 4 313 201,22 руб. (перечислено на депозитный счет Советского РО СП г.Казани) и от 31.03.2016 N 4863 на сумму 2 817 025,03 руб. (перечислено на депозитный счет Советского РОСП г.Казани).

В мае 2016 года в Советский РОСП г.Казани поступило постановление судебного пристава - исполнителя МРО СП по ИП УФССП по Москве Морозовой Н.А. от 13.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете территориального отдела судебных приставов Советского РОСП г. Казани, вынесенное 13.05.2016 в рамках сводного исполнительного производства N 22591/16/77011-СД.

Из содержания данного постановления следует, что в МРО СП по ОИП в отношении АО "Славянка" (ИНН 7702707386, адрес регистрации: 129110, г.Москва, пл.Суворовская, д.2, стр.3) на исполнении находится сводное исполнительное производство N 22591/16/77011-СД на общую сумму взыскания 404 675 150,89 руб., в состав которого входят исполнительные производства о взыскании заработной платы (1 очередь) и текущих платежей (3 очередь).

На момент вынесения данного постановления на депозитном счете Советского РО СП г.Казани находилось 7 130 226,25 руб., взысканных в пользу заявителя. В связи с этим, постановлением СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве от 13.05.2016 Советскому РО СП г.Казани в силу ст.ст. 6, 14, 64, 68, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" поручено перечислить, взысканные в пользу АО "Славянки", денежные средства в размере 7 130 226,25 руб. на депозитный счет МРО СП по ОИП УФССП по Москве.

27.05.2016 начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани издал два распоряжения о перечислении поступивших от МУП "Водоканал" денежных средств в размерах 4 313 201,22 руб. и 2 817 025,03 руб. в адрес МРО СП по ОИП УФССП по Москве, которые отправлены на исполнение в Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан и в тот же день 27.05.2016 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани Игтеева Р.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

30.05.2016 Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан платежными поручениями N 18999 на сумму 2 817 025,03 руб. и N 19001 на сумму 4 313 201,22 руб. денежные средства перечислены на депозитный счет МРО СП по ОИП УФССП по Москве, что также подтверждается отзывом последнего (третьего лица по настоящему делу).

Пунктом 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 187839/16/16008-ИП от 30.03.2016 и об окончании исполнительного производства N 16008/16/718011 от 27.05.2016 получены заявителем в один день - 16.09.2016, что подтверждается соответствующими штампами вх.N 777 и 778 филиала "Казанский АО "Славянка", проставленным на копиях указанных постановлений, представленных в материалы дела самим заявителем (ответчики заявляли об отправке их в установленный законом срок, но доказательств отправки не представили).

Однако, заявитель обратился в суд с заявлением 31.10.2016 (согласно штампа суда, заявление поступило в суд в электронном виде), то есть по истечении установленного 10-тидневного срока, хотя в тексте оспариваемого постановления разъяснено право на обжалование именно в десятидневный срок в порядке подчиненности или в суд. При этом, заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления ни при подаче заявления в суд, ни в ходе судебного заседания.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи заявления.

Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления.

Статья 150 Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как верно указал суд, принципы, заложенные в публичное право, не предполагают диспозитивности поведения сторон, а ст.17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и ст.ст.29, 49, 52 Конституции Российской Федерации, также не допускают злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав.

На данное обстоятельство указано также и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о разумности срока на обжалование также содержится в вышеназванной Европейской Конвенции.

Таким образом, поскольку заявителю стало известно об оспариваемых постановлениях 16.09.2016, то на момент обращения с заявлением о признании их незаконными (31.10.2016) срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции даны пояснения, из которых следует, что заявитель обратился с запросом в адрес судебного пристав-исполнителя за разъяснениями, но запрос за разъяснениями не является соблюдением права на обжалование в порядке подчиненности или в суд. Кроме этого, заявитель не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, в силу положений статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, из числа указанных в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.

Пунктами 1, 3 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве мер принудительного исполнения предусмотрено: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Статья 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет порядок обращения взыскания на имущество должника, особенности обращения взыскания на денежные средства должника установлены ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям п.2 ч. 1 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИП УФССП по Москве Морозовой Н.А. от 13.05.2016 предусмотрено обращение взыскания на денежные средства АО "Славянка", находящиеся на депозитном счете территориального отдела судебных приставов, вынесенное 13.05.2016 в рамках сводного исполнительного производства N 22591/16/77011-СД.

Из содержания данного постановления следует, что в МРО СП по ОИП в отношении АО "Славянка" на исполнении находится сводное исполнительное производство N 22591/16/77011-СД на общую сумму взыскания 404 675 150,89 руб., в состав которого входят исполнительные производства о взыскании заработной платы (1 очередь) и текущих платежей (3 очередь).

21.07.2016 в отношении должника - организации АО "Славянка" (ИНН 7702707386) Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-209505/14 введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Прилепин Н.Е.

В соответствии с ч.1 ст.96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав - исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с п.п.3, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона"Об исполнительном производстве" в рамках не приостановленных исполнительных производств допускается

наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", также в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как указало третье лицо, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Советского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан на исполнении в отделе находилось 862 исполнительных производства, входящих в сводное, о взыскании заработной платы и текущих платежей на общую сумму 404 675 150, 89 руб.

Данное постановление, вынесенное в соответствии с положениями п.3 ч.3 ст.68, п.2 ч.1 ст.75 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающими обращение взыскания на принадлежащее должнику право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, соответствует целям и задачам исполнительного производства, так как денежные средства, перечисленные судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани во исполнение постановления от 13.05.2016, были распределены в соответствии со ст. 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: удовлетворены требования взыскателей по 530 исполнительным производствам о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору и иным обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, относящиеся к текущим платежам.

Кроме того, третье лицо указало, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Советского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, полученное нарочно представителем должника - организации АО "Славянка", обжаловано не было.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законные основания для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИП УФССП по Москве Морозовой Н.А. от 13.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства заявителя по данному делу, отсутствовали.

Судом установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Игтеевой Р.С. вынесено 27.05.2016, а деньги перечислены Управлением Федерального казначейства по Республике Татарстан только 30.05.2016.

В данном случае, окончание исполнительного производства на 3 дня до фактического перечисления Управлением Федерального казначейства денежных средств в адрес МРО СП по ИП УФССП по Москве прав и интересов АО "Славянка", являющегося должником по исполнительному производству по взысканию заработной платы и текущих платежей прав и интересов АО "Славянка", не нарушило.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя, в силу соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 года по делу N А65-25523/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин