Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 10АП-18796/16

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А41-4849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Мищенко Е.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федорова В.С., представитель по доверенности от 23.01.2017, Петрин Г.И., генеральный директор, приказ от 11.11.2016 N 2,

от ответчика - Козырев Д.Н., Тибанов И.С., представитель по доверенности N 50 АА 7878189 от 24.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу N А41-4849/16, принятому судьей Досовой М.В., по иску акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 1" (ИНН: 5022013267 ОГРН: 1025002740245) к индивидуальному предпринимателю Бурову Александру Александровичу (ИНН: 502200332829 ОГРНИП: 305502202700262), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АСК Проект", о взыскании задолженности по договору подряда и процентов и по встречному иску о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - АО "СМУ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурову Александру Александровичу (далее - ИП Буров А.А., ответчик) о взыскании 729 005 руб. задолженности по договору подряда от 23.03.2015 N 3 и 27 506 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСК Проект" (далее - ООО "АСК Проект").

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 принято к производству встречное исковое заявление ИП Бурова А.А. к АО "СМУ N 1" о взыскании убытков в виде стоимости устранения дефектов некачественно выполненных работ в размере 839 610 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 722 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу N А41-4849/16 первоначальные исковые требования АО "СМУ N 1" удовлетворены в части взыскания с ИП Бурова А.А. 659 255 руб. задолженности, 24 528 руб. 66 коп. процентов, 18 077 руб. 29 коп. расходов на оплату экспертизы и 16 387 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Буров А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Через канцелярию суда 13.02.2017 от истца поступило ходатайство о замене стороны (истца по первоначальному иску) Открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 1" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ООО "СМУ N1") (ОГРН 1165022052436, ИНН5022051978, КПП 502201001) в связи с реорганизацией юридического лица путем преобразования.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство. Произвести замену истца по настоящему делу с открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 1" на общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 23.03.2015 между сторонами заключен договор подряда N 3.

Как указывает истец, он свои обязательства по выполнению работ по договору выполнил, однако ответчик обязательства по оплате работ по договору надлежащим образом не исполнил.

Возражая против исковых требований АО "СМУ N 1" ИП Буров А.А. ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, в связи с чем истец полагает, что по вине истца у него образовались убытки в виде стоимости устранения дефектов некачественно выполненных работ в размере 839 610 руб.

Поскольку в добровольном порядке стороны не смогли разрешить спор относительно качества выполненных работ и подлежащей оплате стоимости работ, они обратились в суд с настоящими исками.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования АО "СМУ N 1" в части взыскания с ИП Бурова А.А. 659 255 руб. задолженности, 24 528 руб. 66 коп. процентов, 18 077 руб. 29 коп. расходов на оплату экспертизы и 16 387 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, и отказывая в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции основывался на выводах экспертного заключения, согласно которым работы по актам от 14.08.2015 N 2 "Устройство монолитных плит перекрытия на отметке -0,05", от 14.08.2015 N 1 "Монолитные лестницы и площадки до отметки -0,05", от 31.07.2015 N 1 выполнены в пределах предусмотренных сметами объемов; по акту от 31.07.2015 N 2 "Устройство полов" АО "СМУ N 1" выполнены работы, не указанные в смете. Вместе с тем, работы проводились по согласованию с заказчиком и ООО "АСК Проект" на основании технической документации от 11.06.2015 N ПК 22/03- 2013-П-АР и подлежат оплате, работы по акту от 31.07.2015 N 3 не подлежат оплате, поскольку указанные в нем работы не были согласованы с заказчиком, в проектной документации от 06.07.2015, на которую ссылается АО "СМУ N 1", нет подписи ИП Бурова А.А. о согласовании данных работ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Буров А.А. указал на несоответствие выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между АО "СМУ N 1" (подрядчик) и ИП Буровым А.А. (заказчик) заключен договор подряда N 3, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ нулевого цикла на объекте "Расширение с реконструкцией комплекса бытовых услуг с магазином", расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, Малинское шоссе, д.65.

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ составляет 2 725 600 руб.

В силу пункта 2.2 договора подряда физические объемы и стоимость отдельных видов работ и стоимость каждого вида работ согласованы сторонами в смете на производство работ (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда стоимость работ, определенная пунктом 2.1, является предварительной. Оплата выполненных работ будет производиться за фактически выполненные объемы работ.

Заказчик оплатит дополнительные работы, необходимость выполнения которых будет подтверждена двусторонним актом (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подряда календарные сроки выполнения работ определены сторонами. Начало работ - 15.04.2015, окончание работ - 01.07.2015. Общая продолжительность работ - 2,5 месяца.

В силу пункта 7.2 договора подряда приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ производится помесячно.

Не позднее 29 числа каждого месяца подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В течение двух дней заказчик проверяет предоставленные подрядчиком акты КС-2 и КС-3, принимает выполненные работы, либо направляет мотивированные возражения.

Выполненные в рамках договора в мае и июне 2015 года работы сданы подрядчиком заказчику по актам от 29.05.2015 N 1 и от 30.06.2015 N 1 и оплачены последним в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Истцом указано, что во исполнение условий договора им также выполнены работы в июле и августе 2015 года на сумму 729 005 руб., в связи с чем сопроводительным письмом от 05.08.2015 ИП Бурову А.А. были направлены для подписания акты от 31.07.2015 N 1, N 2, N 3 (за период с 01.07.2015 по 31.07.2015), от 14.08.2015 N 1, N 2 (за период с 01.08.2015 по 13.08.2015).

Письмом от 14.08.2015 исх. N 82 ИП Буров А.А. уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора с 14.08.2015 и направил обоснование отказа от подписания актов выполненных работ за июль 2015 года.

Отсутствие ответа ИП Бурова А.А. на претензии истца от 10.08.2015 N 254, от 20.08.2015 N 27, от 20.08.2015 N 29 с требованием о принятии выполненных работ и их оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 1086/2/11 от 12.12.2011, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сопроводительным письмом от 05.08.2015 ИП Бурову А.А. были направлены для подписания акты от 31.07.2015 N 1, N 2, N 3 (за период с 01.07.2015 по 31.07.2015), от 14.08.2015 N 1, N 2 (за период с 01.08.2015 по 13.08.2015).

Письмом от 14.08.2015 исх. N 82 ИП Буров А.А. уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора с 14.08.2015 и направил обоснование отказа от подписания актов выполненных работ за июль 2015 года.

Отказываясь от подписания указанных актов ИП Буров А.А. указал, что работы выполнены истцом некачественно и превышают объемы, согласованные в договоре подряда, что работы на объекте, помимо АО "СМУ N 1", проводили иные подрядные организации ответчика, в частности, ООО "Стройразвитие М".

Определением суда от 02.06.2016 по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройМост".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какой фактический объем строительно-монтажных и ремонтных работ нулевого цикла на объекте "Расширение с реконструкцией комплекса бытовых услуг с магазином", расположенном по адресу: Московская область, г. Коломна, Малинское шоссе, д. 65, выполнен ОАО "СМУ-1" и ООО Стройразвитие М"?

2. Соответствует ли выполненный ОАО "СМУ-1" объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ (КС-2), требованиям договора подряда, проектно-сметной и исполнительной документации?".

29.07.2016 в суд поступило заключение экспертов ООО "ПроектСтройМост".

В исследовательской части заключения комиссией экспертов даны ответы на поставленные судом вопросы.

По ходатайству представителей АО "СМУ N 1" эксперты Марченко С.Г. и Марченко М.С. были опрошены в судебном заседании 26.09.2016.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалы дела документы, экспертное заключение по исследованию спорных актов выполненных работ от 31.07.2015 N 1, N 2, N 3, от 14.08.2015 N 1, N 2, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции:

1. Работы по акту от 14.08.2015 N 2 "Устройство монолитных плит перекрытия на отметке -0,05" выполнены АО "СМУ N 1", что установлено экспертами, в пределах предусмотренного сметой объема (пункт 13 Сметы) и подлежат оплате.

2. Работы по акту от 14.08.2015 N 1 "Монолитные лестницы и площадки до отметки -0,05" выполнены в пределах предусмотренного сметой объема (пункт 15 Сметы). Эксперты не смогли однозначно определить исполнителя данных работ, однако поскольку ответчиком не доказано выполнение работ иными подрядными организациями, суд правомерно пришел к выводу о том, что работы выполнены АО "СМУ N 1" и подлежат оплате.

3. По акту от 31.07.2015 N 2 "Устройство полов" АО "СМУ N 1" выполнены работы, не указанные в смете. Вместе с тем, работы проводились по согласованию с заказчиком и ООО "АСК Проект" на основании технической документации от 11.06.2015 N ПК 22/03- 2013-П-АР и подлежат оплате.

4. По акту от 31.07.2015 N 1 работы по пунктам 2-7 выполнены в пределах объемов, согласованных в смете (пункты 6-9, 11, 12 Сметы).

Указанные работы признаются судом как выполненные АО "СМУ-1", поскольку по работам, по которым экспертиза не дала однозначного ответа по исполнителю работ, ответчиком доказательств выполнения данных работ своими силами либо иной подрядной организацией не представлено. Работы подлежат оплате.

По пункту 1 акта в соответствии с чертежами монолитные фундаментные подушки в количестве 27 штук были заменены подрядчиком на сборные фундаментные подушки в количестве 56 штук.

Работы по монтажу сборных фундаментных подушек (42 штуки) проводились подрядчиком в мае и июне 2015 года и оплачены заказчиком без замечаний. В июле 2015 года осуществлен монтаж еще 14 монолитных подушек, который подлежит оплате. В отношении работ по устройству защиты стен подвала мембраной "Плантер" (пункт 9 акта) установлено, что часть работ выполнена по согласованию с заказчиком и оплачена им в июне 2015 года, в июле 2015 года в отсутствие возражений ответчика истец продолжил выполнять начатую в июне работу по устройству защиты стен.

Работы по пункту 8 акта "Кирпичная кладка стен внутренних лестничных клеток" выполнены подрядчиком с превышением на 7,6-м, однако ответчиком не представлено доказательств, что технологически выполнение этих работ не требовалось, конечный результат работ им не используется с учетом того, что им были предоставлены материалы и механизмы для выполнения указанного объема работ, поэтому работы подлежат оплате.

5. Акт от 31.07.2015 N 3 правомерно не принят судом в качестве доказательства выполнения работ, поскольку указанные в нем работы не были согласованы с заказчиком, в проектной документации от 06.07.2015, на которую ссылается АО "СМУ N 1", нет подписи ИП Бурова А.А. о согласовании данных работ. Указанные работы не подлежат оплате.

При изложенных обстоятельствах, факт выполнения истцом работ по актам от 31.07.2015 N 1, N 2, от 14.08.2015 N 1, N 2 на общую сумму 659 255 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

Доказательств выполнения истцом указанных в актах работ не в полном объеме или ненадлежащего качества ИП Буров А.А. суду не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертом заключении, учитывая показания экспертов, данные в судебном заседании суда первой инстанции от 26.09.2016, поскольку оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования АО "СМУ N 1" о взыскании задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению в размере 659 255 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом начислены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 506 руб. 12 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты.

Исходя из стоимости подлежащих оплате работ апелляционный суд полагает правомерным произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 24 528 руб. 66 коп. процентов, начисленных за период с 14.08.2015 по 12.01.2016.

ИП Буров А.А. возражал против требований АО "СМУ N 1", подал встречное исковое заявление к АО "СМУ N 1" о взыскании убытков в виде стоимости устранения дефектов некачественно выполненных работ, выраженных в актах обследования от 01.06.2015 N 1, от 03.06.2015 N 1, в размере 839 610 руб. 00 коп., а именно: стоимости услуг технического надзора в размере 160 000 руб. 00 коп., стоимости строительных материалов для восстановительных работ в размере 195 610 руб. 00 коп., стоимости услуг автотранспорта в размере 484 000 руб. 00 коп.

Также ИП Буровым А.А. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 722 руб. 92 коп. за нарушение АО "СМУ N 1" сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование истца о возмещении неполученных доходов следует рассматривать как требование о возмещении убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика убытков по следующим основаниям.

Согласно актам обследования от 01.06.2015 N 1, от 03.06.2015 N 1 в ходе проведения земляных работ по вине АО "СМУ N 1" произошло обрушение ранее смонтированных бетонных блоков стен подвала. Восстановительные работы надлежало произвести АО "СМУ N 1", однако ИП Буровым А.А. для устранения дефектов была произведена закупка материалов, а также оплачена эксплуатация автотранспорта (спецтехники).

Разделом 5 договора подряда обязанности по надзору за выполнением работ возложены на заказчика (пункты 5.4, 5.9, 5.11).

Между ИП Буровым А.А. и ООО "АСК Проект" заключен договор от 28.10.2014 N АП87/10-2014-Т, по условиям которого последнее принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги по техническому контролю за строительством объекта: "Расширение с реконструкцией комплекса бытовых услуг с магазином".

Между тем, АО "СМУ N 1" стороной договора от 28.10.2014 N АП87/10-2014-Т не является, а, следовательно, на него не могут быть возложены затраты ИП Бурова А.А. по оплате оказанных ООО "АСК Проект" услуг.

Согласно пункту 2.6 договора подряда работы выполняются из материалов и механизмами, представленными заказчиком. ИП Буров А.А. в соответствии с пунктом 5.2 договора подряда поставляет на строительную площадку все предусмотренные проектом и настоящим договором необходимые для строительства материалы и конструкции, изделия, инвентарь.

Заказчик представляет необходимые для производства механизмы (пункт 5.6 договора).

В обоснование встречных исковых требований ИП Буров А.А. указал, что для устранения последствий обрушения стены им были закуплены строительные материалы на сумму 195 610 руб. 00 коп. и оплачена эксплуатация спецтехники на сумму 484 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен акт приема-передачи давальческих материалов от 15.06.2015 между ИП Буровым А.А. и АО "СМУ N 1".

Со стороны АО "СМУ N 1" указанный акт подписан Канышевым И.А. Однако доказательств наличия полномочий у данного лица на получение товарно-материальных ценностей истцом по встречному иску не представлено.

Представитель АО "СМУ N 1" пояснил суду, что приказом от 06.04.2015 N б/н Канышев И.А. назначен ответственным за производство работ и охрану труда. Данный документ является внутренним актом организации.

Полномочия на получение товарно-материальных ценностей, представление интересов АО "СМУ-1" перед третьими лицами, в том числе при обследовании работ, составлении совместных комиссионных актов, у Канышева И.А. отсутствуют.

Кроме того, указанное в актах обследования от 01.06.2015 N 1, от 03.06.2015 N 1 нарушение, выраженное в обрушении стены, было своевременно устранено силами АО "СМУ N 1" из бетонных блоков заказчика, повторно использованных после обрушения, что подтверждается письмом ООО "АСК Проект" от 08.06.2015 N 45/1/06, а также отметкой в общем журнале работ.

Договором подряда N 23 от 23.03.2015 не предусмотрены обязательства подрядчика (истца по первоначальному иску) по возмещению заказчику (ответчику по первоначальному иску) затрат, связанных с техническим надзором ответчика за работами, выполняемыми истцом на объекте.

Более того, названным договором предусмотрено, что ответчик (ИП Буров А.А.):

- обеспечивает контроль и надзор за ходом и качеством работ и учет всех выявленных нарушений и отступлений от утверждённой проектно-сметной документации. При этом претензии по выявленным нарушениям предъявляет подрядчику немедленно (п.5.4),

- организует осуществление технического надзора над строительством, дает письменное указание подрядчику о лице, уполномоченном осуществлять технический надзор. При отсутствии таких указаний, уполномоченным считается лицо, подписавшее договор (п. 5.9),

- организует осуществление проектной организацией авторского надзора за строительством (п. 5.11).

При этом в силу п. 2.6 вышеназванного договора работы выполняются из материалов и механизмами, представленными истцом.

Таким образом, договором подряда N 3 от 23.03.2015 обязательства по надзору за выполнением работ возложены на ИП Бурова А.А.

Соответственно расходы на оплату услуг технического надзора в размере 160 000,00 рублей в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ не подлежат взысканию, поскольку они являются суммой затрат, направленных на исполнение обязательств истца из указанного договора подряда.

Истцом по встречному иску предъявлены требования о возмещении стоимости дополнительных выездов.

При этом договором N АП87/10-2014-Т от 28.10.2014 дополнительные вызовы сотрудников технадзора определяются в случаях нарушения технических и технологических регламентов производства работ.

В спорном договоре подряда, заключенном между истцом и ответчиком, обязательства по возмещению затрат истца на дополнительные выезды специалистов технического надзора не предусмотрены, последствия нарушения технических и технологических регламентов, а равно, и обязанность по их соблюдению, данным договором не установлена.

В свою очередь, условия договора N АП87/10-2014-Т от 28.10.2014, заключенного между истцом и проектной организацией, в соответствии с которым исполнитель (проектная организация ООО "АСК Проект") принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги по техническому контролю за строительством объекта, с ОАО "СМУ-1" не согласовывались.

Данный договор заключен задолго до заключения спорного договора между истцом и ответчиком, стороной данного договора ОАО "СМУ-1" не является, а, следовательно, его условия на ОАО "СМУ-1" не распространяются, поскольку договорные отношения между проектной организацией и истцом по первоначальному иску не возникают.

Технадзор в соответствии с договором N АП87/10-2014 Т от 28.10.2014 осуществляется на объекте строительства не только на период нахождения ОАО "СМУ- 1" на объекте, но и в течение всего периода строительства объекта, в силу чего основания возложения затрат на ОАО "СМУ-1" отсутствуют.

В соответствии с записями инженера технадзора Сизько Д в Общем журнале работ, он посещал объект 15 раз, но не в связи с нарушениями со стороны истца, а в связи с производственной необходимостью.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана необходимость дополнительно 15 раз вызывать представителей ООО "АСК Проект" для осуществления контроля за выполнением работ. АО "СМУ-1" по мнению суда не является стороной договора N АП87/10-2014-Т от 28.10.2014, а, следовательно, на него не могут быть возложены затраты Бурова А.А. по оплате ООО "АСК Проект" услуг.

Учитывая изложенное, истцом не представлены доказательства, необходимые в совокупности для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании ст. ст. 15 ГК РФ, в частности, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникновением у него убытков.

Требование ИП Бурова А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выполнения работ также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ИП Бурова А.А.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно выполнения истцом работ по акту N 2 от 14.08.2015 - устройство монолитных плит перекрытия на отм. - 0,05 (установка опалубки - 248 м, установка арматуры - нижняя сетка) на общую сумму 116 800,00 рублей.

Согласно экспертному заключению N 90/16 (стр.13- 14 заключения) экспертами установлено, что данные работы выполнило ОАО "СМУ-1".

Объем выполненных работ по акту N 2 от 14.08.2015 соответствует сметному объему (п. 13 Сметы).

Факт неустановления экспертами численного объема выполненных истцом работ по устройству монолитных плит перекрытия до отм. -0,05 не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты выполненных работ и ответственности за их неоплату.

Данный вид работ был предъявлен истцом ответчику к приемке согласно акту выполненных работ N 2 от 14.08.2015, направленному ответчику с сопроводительным письмом N 29 от 20.08.2015 (получено ответчиком 03.09.2015).

В силу п.7.2. договора подряда N 3 от 23.03.2015 приемка ответчиком выполненных истцом работ осуществляется помесячно. Не позднее 29-го числа каждого месяца истец предоставляет ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В течение двух дней ответчик проверяет представленные Подрядчиком акты по форме КС-2 и КС-3, принимает выполненные работы либо направляет мотивированные возражения.

Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ за август 2015 года от ответчика до рассмотрения спора между истцом и ответчиком по настоящему делу не поступало.

Учитывая, что экспертами не установлен факт некачественно выполненных истцом работ по устройству монолитных плит перекрытия на отм. -0,05, объем выполненных работ не превышает объем, предусмотренный сметой к договору подряда (п. 13 сметы), судом правомерно установлено, что работы по акту N 2 от 14.08.2015 "устройство монолитных плит перекрытия на отм. -0,05 (установка опалубки - 248 м2, установка арматуры - нижняя сетка)" выполнены ОАО "СМУ-1" и подлежат оплате.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно выполнения истцом работ по акту N 1 от 14.08.2015 "монолитные лестницы и площадки до отметки -0,05", поскольку данный вид работ по их мнению "не выявлены экспертной комиссией и не фигурируют вовсе".

В экспертном заключении по настоящему делу на стр.5, на стр. 14 эксперты признают наличие выполненных работ по монолитным лестницам и площадкам, однако не смогли однозначно определить исполнителя работ. Поэтому довод ответчика о том, что экспертами выполнение данного вида работ не установлено, не соответствует материалам дела и экспертному заключению.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано выполнение названных работ иными организациями, руководствуясь ст. 753 ГК РФ, ст. 711 ГК РФ, рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд первой ипстанции обоснованно признал что работы "монолитные лестницы и площадки до отм. -0,05", предъявленные истцом к оплате по акту N 2 от 14.08.2015, выполнены истцом и подлежат оплате.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно выполнения истцом работ по акту N 2 от 31.07.2015, ответчик также не согласен с выводами суда, что работы, указанные в данном акте, выполнены по согласованию с заказчиком и ООО "АСК Проект" на основании технической документации от 11.06.2015 N ПК 22/03-13-П-АР и подлежат оплате.

Договором подряда N 3 от 23.03.2015 на истца возложена обязанность выполнить комплекс работ, предусмотренный договором в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией (п.4.1).

При этом, пунктом 5.2. вышеназванного договора установлено, что заказчик до начала работ передает подрядчику проектно-сметную документацию и площадку для производства работ.

По требованию подрядчика, или при выявлении необходимости в выполнении обьемов работ, не предусмотренных проектом, вносит изменения в проектно-сметную документацию, информирует об этом подрядчика, и по согласованию сторон корректирует стоимость работ по договору (п.5.7 договора подряда.)

Договором N АП 87/10-2014-Т от 28.10.2014, заключенным между ООО "АСК Проект" и ответчиком на оказание услуг по техническому контролю за строительством объекта "Расширение с реконструкцией комплекса бытовых услуг с магазином" установлено, что, действуя в интересах ИП Бурова А.А., ООО АСК-Проект имеет право: "требовать от проектных институтов любую документацию, давать указания строительной подрядной организации, вносить обязательные для строительной подрядной организации требования и указания в исполнительную документацию."(п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3,3.2.4).

Работы по основанию под полы в акте N 2 за июль (ручная доработка, песчаная подготовка 200 мм, бетонная подготовка 100 мм, укладка пленки) выполнялись как дополнительные работы согласно чертежу ПК22/03-2013-П-АР, выданному в производство ООО "АСК-Проект" 11.06.2015.

В общем журнале работ имеется запись представителя технического надзора ООО "АСК Проект" Сизько Д.А. от 29.07.15 о разрешении продолжения работ по устройстве фибробетонной подготовки после выполнения песчаной подготовки с укладкой гидроизоляционной пленки. Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено, что данные работы выполнены истцом и подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно выполнения истцом работ по акту N 1 от 31.07.2015 (п.2-п.7), поскольку, по мнению ИП Бурова А.А., отсутствуют какие-либо доказательства выполнения данных работ истцом.

- Монтаж фундаментных блоков = 305 шт. (выполнен согласно актам по форме КС-2 за май 2015 г. и июнь 2015 г. (п.6), принят ответчиком без каких либо замечаний по качеству работ и оплачен последним в полном объеме, не является предметом ни основного, ни встречного иска). Работы по монтажу блоков типа ФБС, выполненные в мае и июне 2015 года, отнесены экспертами к истцу.

- Устройство монолитных заделок в фундаментных блоках (10 м2) обосновано отнесен судом к работам, выполненным истцом, поскольку данный вид работ указан в смете к договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком, и выполнены истцом согласно акту о приемке выполненных работ N 1 (по форме КС-2) от 31.07.2015, замечания в части невыполнения данных работ истцом от ответчика не поступали. Доказательства выполнения данных работ сторонними организациями ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

- Устройство монолитных железобетонных столбчатых фундаментов = 5,00 м2 обоснованно также отнесены к работам, выполненными истцом, поскольку данные работы указаны в смете к договору подряда N 3 от 23.03.2015 года, указаны в Общем журнале работ истца и в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2015. При этом часть работы по устройству монолитных железобетонных столбчатых фундаментов в объёме 29,7 м3 выполнена согласно актам по форме КС-2 за май 2015 г. (п.8), принята ответчиком без каких либо замечаний по качеству работ и оплачена последним в полном объеме. Доказательства выполнения данных работ сторонними организациями ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

- Устройство вертикальной обмазочной гидроизоляции фундаментов битумом стен = 28,00 м2 обоснованно также отнесены к работам, выполненных истцом, так как данные работы указаны в смете к договору подряда N 3 от 23.03.2015 года, указаны в Общем журнале работ Истца и в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2015. Истцом произведены данные работы в объеме 390м2 согласно актам по форме КС-2 за май 2015 г. (п.9), приняты Ответчиком без каких либо замечаний по качеству работ и оплачены последним в полном объеме. Доказательства выполнения данных работ сторонними организациями ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и экспертами не установлено.

- Устройство наружного утеплителя стен экструзионным пенополистеролом 121,00 м2 обоснованно также отнесены к работам, выполненным истцом, так как данные работы указаны в смете к договору подряда N 3 от 23.03.2015 года, указаны в Общем журнале работ Истца и в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2015. Выполненная истцом аналогичная работа в объеме = 302 м2 по актам по форме КС-2 за май 2015 г. и июнь 2015 г. (п.11), принята Ответчиком без каких либо замечаний по качеству работ и оплачена последним в полном объеме. Доказательства выполнения данных работ сторонними организациями ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и экспертами не установлено.

- Устройство колонн из монолитного железобетона в объеме 4,00 м2 обоснованно отнесены судом первой инстанции к работам, выполненных истцом, поскольку данные работы указаны в смете к договору подряда N 3 от 23.03.2015 года, указаны в Общем журнале работ Истца (запись 14.07.2015) и в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2015. Аналогичная работа в объеме = 6,6 м2 выполнена истцом согласно актам по форме КС-2 за май 2015 г. и июнь 2015 г. (п. 12), принята ответчиком без каких либо замечаний по качеству работ и оплачена последним в полном объеме. Доказательства выполнения данных работ сторонними организациями ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и экспертами не установлено.

- Кирпичная кладка внутренних лестничных клеток ниже отм. -0,25 м.в объеме 16,6 м2 обоснованно отнесена судом первой инстанции к работам, выполненным истцом, так как данные работы указаны в смете к договору подряда N 3 от 23.03.2015 года, указаны в Общем журнале работ Истца (запись 14.07.2015, 20.07.2015, 21.07.2015, 23.07.2015), в чертежах, выданных Ответчиком и в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2015. Работа по кирпичной кладке внутренних лестничных клеток в объеме 27 м2 выполнена истцом согласно актам по форме КС-2 за июнь 2015 г. (п. 16), принята Ответчиком без каких либо замечаний по качеству работ и оплачена последним в полном объеме. Доказательства выполнения данных работ сторонними организациями ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и экспертами не установлено.

- Монтаж блоков фундаментных подушек типа ФЛ= 14 шт. выполнен в соответствии с чертежами ПК22/03-3013-П-КЖ том 4.2. листы 5, 6,7 и обоснованно отнесен судом к работам, которые выполнены истцом, поскольку выполнение данных работ истцом подтверждается записями в общем журнале работ (07.07.2015, 08.07.2015, 10.07.2015), на которые замечания со стороны строительного контроля не поступали и предъявлены истцом ответчику к приему по акту N 1 от 31.07.2015. Аналогичная работа, выполненная истцом в объеме 42 шт. по актам по форме КС-2 за май 2015 г. и июнь 2015 г. (п.5), принята ответчиком без каких либо замечаний по качеству работ и оплачена последним в полном объеме. Данные работы не отнесены и к работам, выполняемые компанией ООО "Стройразвитие М", иные подрядчики на данном объекте материалами дела и экспертами не установлены.

- Работы по устройству защиты стен подвала мембраной "Плантер" в объеме 116 м2 обоснованно отнесены судом первой инстанции к работам, выполненным истцом, поскольку данные работы выполнены по заданию Заказчика, указаны в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2015. Аналогичные работы, выполненные истцом в июне 2015 года в объеме 302 м2, приняты ответчиком по акту N 1 за июнь 2015 года (п. 17) без каких либо замечаний по качеству работ и оплачены последним в полном объеме. Письмом ООО "АСК Проект" N50/1/06 от 18.06.2015 в адрес ИП Буров А.А. выданы рекомендации по качеству выполненных работ по защите теплоизоляции стен подвала мембраной "Плантер". Никаких указаний по прекращению данных работ от технического надзора и ответчика не поступало.

Несостоятельным является довод ответчика об установлении экспертным заключением обстоятельства о том, что работы, предъявленные истцом к сдаче в июле-августе 2015 года, не соответствуют требованиям договора подряда и проектно-сметной документации. Указанный вывод противоречит материалам дела, поскольку в экспертном заключении указанный вывод отсутствует, эксперты лишь указали о выполненных работах, которые не предусмотрены сметой, без привязки к отчетным периодам сдачи выполненных работ.

Противоречит экспертному заключению довод ответчика о том, что экспертным заключением прямо установлено, что в рамках договора подряда N 3 от 23.03.2015, проектно-сметной документации и исполнительной документации истец выполнил работы на сумму 1 183 850,00 рублей.

Данный вывод экспертное заключение не содержит.

Факт выполнения истцом на указанную сумму только тех работ, которые экспертами указаны на стр. 13 экспертного заключения и выполнены истцом в мае и июне 2015 года, приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и срокам выполнения работ и не является предметом ни первоначального ни встречного иска.

Экспертами также установлено, что работы по устройству полов до отм. -3,790, монтаж перемычек ПР-6, ПР- 3, установка опалубки и частичное армирование перекрытия на отм. -0,050 и указанные экспертами на стр. 14 экспертного заключения, также выполнены истцом.

В ходе проведения экспертизы однозначно установлен только исполнитель тех работ, которые указаны в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 за май и июнь 2015 года, которые и составляют 1 183 850,00 рублей, исполнители работ, заявленные истцом по актам выполненных работ за июль и август 2015 года экспертами не установлены. Оплата, на которую ссылается ответчик, произведена последним за работы, выполненные истцом в мае и июне 2015 года и не являются предметом ни первоначального, ни встречного иска.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истец привлекал строительную технику и закупал какие-либо материалы для выполнения восстановительных работ после обрушения.

После того, как работа по восстановлению стены была выполнена, ответчик удержал из стоимости выполненных истцом в июне 2015 работ согласно акту N 1 о приемке выполненных работ от 30.06.2015 стоимость работы строительной техники (автокрана) по восстановлению обрушенной стены в размере 16 000,000 рублей.

Договоры на оказание услуг N 01-05-2015-у от 01.05.2015, N 07 от 01.06.2015 заключены ответчиком во исполнение своих обязательств (предоставление механизмов) по договору подряда N 3 от 23.03.2015 до момента выявления некачественно выполненных ответчиком работ.

Учитывая, что договором подряда N 3 от 23.03.2015 на ответчика возложена обязанность в предоставлении истцу механизмов для выполнения последним работ, в представленных ответчиком квитанциях к приходным кассовым ордерам N 4 от 05.06.2015, N 6 от 10.06.2015,N 9 от 15.06.2015, N 8 от 12.06.2015, N 168 от 09.06.2015, N 134 от 05.06.2015, N 136 от 08.06.2015 отсутствуют наименования техники, используемой ответчиком для устранения недостатков в выполненной истцом работе, перечень выполненных данной техникой работ. В свою очередь, представленные квитанции не свидетельствуют о том, что работы, выполняемые строительной техникой, по которым произведена оплата но указанным документам, направлены на устранение недостатков работ, выявленных по актам N 1 от 01.06.2015 и N 1 от 03.06.2015.

Ответчик в подтверждение своих затрат на автотранспорт при работах на восстановление стены предъявляет квитанцию N 34 от 12 июня 2015 по доставке песка -4мЗ на сумму 2600 руб. на объект Малинское шоссе д. 65 и квитанцию N 35 от 12.06. 2015 года - работа КАМАЗ - 20 машино-смен на сумму 60000 руб. на оказание услуг автотранспорта по договору N 7 от 01.06.15.

Строительная техника, равно как и песок, использовались истцом за счет заказчика на протяжении всего строительства объекта и не подлежат оплате истцом ввиду того, что строительство объекта осуществляется из материалов заказчика и его механизмами.

В представленных документах отсутствуют сведения, что данные услуги строительной техникой КАМАЗ оказывались ответчику в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ. Данные затраты ответчик понес в целях исполнения своих обязательств но договору подряда N 3 от 23.03.2015, заключенному между истцом и ответчиком, и никак не могут свидетельствовать об убытках, понесенных ответчиком в связи с устранением недостатков выполненной истцом работы.

В подтверждение своих затрат на восстановление стены ответчик предъявляет: квитанцию N 4 от 05.06.15 на работу автокрана на сумму 96000 рублей, квитанция N 6 от 10.06.2015 оплата за работу автокрана на сумму 96000 рублей, квитанцию N 8 от 12.06.2015 за работу автокрана на сумму 96000 рублей, квитанцию N 9 от 15.06.2015 за работу автокрана на сумму 96000 рублей, акт выполненных работ с ИП Гришин на услуги автокрана за 96 м/час по 4000 руб/час всего на 384000 рублей.

В представленном договоре на оказание услуг N 01-05-2015-у от 01.05.2015, а равно как и в вышеназванных квитанциях и акте выполненных работ не указано, что обязательства по данному договору выполняются в целях устранения недостатков выполненной истцом работы.

Данные работы на сумму 384 000,00 рублей оплачивались ответчиком во исполнение обязательств последнего по договору подряда N 3 от 23.03.2015, предусматривавшего обязанность ответчика за собственный счет предоставлять механизмы и строительную технику для проведения работ (п. 2.6, п. 5.3).

Также в подтверждение своих затрат на восстановление стены подвала ответчик предъявляет три квитанции на оплату услуг механизмов ЗАО УМ-65: N 134 от 05.06.2015 на сумму 20000,00 рублей, N 136 от 08.06.15 на сумму 10000,00 рублей, N 168 от 09.06.15 на сумму 30000,00 рублей, всего на сумму 60000,00 рублей.

Между тем, по представленным квитанциям невозможно установить, на каком объекте, в какие даты и какими механизмами оказывались услуги.

Приложенный к квитанциям договор N 10 от 20 апреля 2015 года заключен ИП Буров с ЗАО УМ-65 на выполнение земляных работ по откопке котлована (п. 1.1 договора), но не на восстановление стены подвала.

Предъявленные ответчиком затраты на материалы документально не подтверждены.

Квитанция N 106 от 10.06. 2015 г. - ООО Техснабсервис" - оплата за блоки стен подвала ФБС24.4.6. в количестве 6 штук на сумму 8900,00 рублей.

В соответствии с договором подряда N 3 от 28.03.15 п. 5.2, п. 5.3, п.10.2 заказчик должен поставлять на объект и оплачивать необходимые материалы и конструкции.

Таким образом, требования на сумму 8900,00 рублей необоснованны.

Более того, на восстановление обрушенной стены не затрачивался новые блоки, поскольку стена восстановлена из ранее смонтированных блоков. Приложенные ответчиком накладные - чек N 6/115 от 09.06.2015 от ИП Колесова Л.С. на сумму 81360,00 рублей, N 29 от 10.06.15 от ИП Сулейманов Шахин и квитанция N 71 на сумму 62200,00 рублей не свидетельствуют о том, что данные материалы были затрачены на устранение недостатков выполненной ответчиком работы.

В документах не указано, на какой объект поставлены названные материалы. В накладной указан раствор. Между тем, раствор на объекте изготавливал истец своими силами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт причинения подрядчиком заказчику убытков.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что общий журнал работ не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям Градостроительного законодательства.

Обязанность выдачи журнала работ подрядчику, его соответствие нормативным документам лежит на Заказчике, то есть на ИП Буров А. А. В соответствии с Градостроительным Кодексом (ст.52 п.5) в случае, если в соответствии с Градостроительным Кодексом на объекте предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик до начала строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора извещение о начале работ, в которому прилагаются необходимые документы, в числе которых (п. 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ.

В соответствии с Порядком ведения общего и (или)специального журнала ведения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) (п.4.):...журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены.

Истцу, как подрядчику общий журнал работ выдан техническим надзором ООО "АСК Проект", скреплен на сшивке печатью и подписью ответственного лица ООО "АСК проект". Технический надзор признавал этот журнал, делал записи по ходу работ в разделах "Сведения о производстве работ" и "Замечания контролирующих служб". Журнал соответствует форме, РД-11-05-2007, требованиям государственного строительного надзора. Истец, как подрядчик исполнял свои обязанности по ведению журнала, соблюдал порядок и хронологию записей, отражал ход выполнения работ. Технический надзор не предъявлял претензий к ведению журнала.

Подлинник журнала осмотрен апелляционным судом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.16 года по делу N А41-4849/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.А. Мищенко Н.С. Юдина