Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-2362/17

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: определение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А60-638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии

от истца: Шарунова О.С., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Линия 7",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении искового заявления

от 16 января 2017 года,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-638/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линия 7" (ОГРН 1055901120175, ИНН 5903002350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1106671014086, ИНН 6671327630)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линия 7" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании 18 998 руб. 73 коп. долга и 6 960 руб. 23 коп. пени по договору поставки от 27.07.2013 N Е-788.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 исковое заявление возвращено ООО "Линия 7".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Линия 7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.01.2017 о возвращении искового заявления отменить. В обоснование жалобы истец ссылается на соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель жалобы указывает, что при подаче искового заявления в электронном виде к иску были приложены требование об уплате задолженности с расчетом пени, кассовый чек о направлении истцом ответчику требования об уплате задолженности с расчетом пени N 15078 от 25.11.2016.

Общество "Виктория" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ и исходил при этом из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление и приложенные к нему документы поданы истцом в арбитражный суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

При этом, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка вместе с исковым заявлением виде отдельных файлов были приложены письмо истца ответчику от 25.11.2016 (требование об уплате задолженности и пени) и почтовая квитанция от 25.11.2016, что соответствует требованиям п.2.3.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает утверждение суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не соответствующим материалам дела. Представленным вместе с иском требования об уплате задолженности и пени и доказательства его направления ответчику судом первой инстанции оценка не дана.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2017 года по делу N А60-638/2017 о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова Ю.В. Скромова