Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 11АП-148/17

г. Самара

10 марта 2017 г.

Дело N А65-21739/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу рассмотрев акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года по делу N А65-21739/2016 (судья Гараева Р.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 5147746330287, ИНН 7702848563) к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) о взыскании 18 758 руб. 54 коп. страхового возмещения, 13 318 руб. 56 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик) о взыскании 18 758 руб. 54 коп. страхового возмещения, 13 318 руб. 56 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2016 года иск удовлетворен.

С акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 5147746330287, ИНН 7702848563) взыскано 18 758 руб. 54 коп. страхового возмещения, 13 318 руб. 56 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Страховое общество "Талисман" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года по делу N А65-21739/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика и необоснованно удовлетворил исковые требования. Так, заявитель указывает на то, что акционерное общество "Страховое общество "Талисман" произвело доплату на реквизиты истца в размере 5 700 руб. По мнению заявителя, страховое возмещение было выплачено в полном объеме. Заявитель ссылается на отзыв от 24.10.2016, который ответчик незамедлительно направил в Арбитражный суд Республики Татарстан, что подтверждается копией отзыва, а также копией уведомления о вручении, приложенным к апелляционной жалобе,

Также заявитель не согласен с взысканием расходов на оценку в размере 4 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Заявитель полагает, что эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Помимо всего, взысканная по решению суда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что 26.10.2015 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Камалдинова М.Т., управлявшего транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак К 333 АМ/16 и водителя Андреева А.И., управлявшего транспортным средством "Киа Рио", государственный регистрационный знак Т 049 ОТ/116.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Киа Рио", государственный регистрационный знак Т 049 ОТ/116, получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2015 за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ Камалдинов М.Т. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Камалдинова М.Т., связанными с нарушением п.8.4 Правил дорожного движения РФ и причиненным истцу вредом, подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Камалдинова М.Т. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС N 0704222689), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

Истцом, во исполнение договора страхования средств транспорта, на основании акта выполненных работ от 10.11.2015 ООО "Центр кузовного ремонта КАН Авто" выплачено страховое возмещение в сумме 111 419 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением N 36912 от 22.12.2015.

При этом, размер ущерба с учетом износа согласно экспертному заключению N 4446-К, выполненному ООО "М-Групп", составил 93 900 руб.

Кроме того, истцом произведена оценка утраты товарной стоимости, которая согласно отчету об оценке N 16/04-О/1207А, выполненному ООО ИЦ "Эгида" составила 9 002 руб. 44 коп.

Истцом, во исполнение договора страхования средств транспорта, произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 13 002 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2016 N 10405.

Во исполнение обязательств ответчиком произведена выплата страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 88 143 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2016 N 12193. Данная сумма составляет сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта согласно отчету, выполненного по заявке ответчика (отчет ООО "Риэлстейт" N06-16/а).

Полагая, что ущерб не возмещен ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 23 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Пунктами 1, 2, 3 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза; независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России; независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В связи с тем, что ДТП произошло 26 октября 2015, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В отчете об оценке, представленном истцом, указано на применение названных правил.

В рассматриваемом случае, факт наступления страхового случая, что влечет наступление обязательства по выплате страхового возмещения, сторонами не оспаривается.

Несогласие стороны спора относительно размера ущерба само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска) а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Фз "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая доказанным расчет стоимости ущерба, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, сделал вывод о взыскании с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" 18 758 руб. 54 коп. страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы ответчика, на момент принятия решения (резолютивная часть) судом первой инстанции (21.11.2016) задолженность погашена в размере 5 700 руб. Указанный факт подтвержден копией платежного поручения N 21944 от 24.10.2016, приложенной к апелляционной жалобе, подтверждающей оплату суммы страхового возмещения в размере 5 700 руб. Однако, как в материалах судебного, так в материалах электронного дела указанные документы отсутствуют.

Но, судом установлено, что данный платежный документ был направлен в суд первой инстанции 26.10.2016 вместе с отзывом на исковое заявление, что подтверждается уведомлением о вручении, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42004302052510 на сайте "Почта России", приложенными к апелляционной жалобе в качестве доказательства отправки.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что страховое возмещение выплачено акционерным обществом "Страховое общество "Талисман" до принятия судом первой инстанции решения по делу в размере 93 843 руб. 46 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу, о необходимости отмены судебного акта в силу п. 3 ч.1 ст.270, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом того обстоятельства, что фактически страховое возмещение выплачено ответчиком до принятия судом первой инстанции решения по делу в размере 93 843 руб. 46 коп., с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 13 058 руб. 98 коп.

Вместе с тем, как указывалось выше, доводы ответчика о разнице страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении, не соответствуют положениям действующего законодательства. Доказательств того, что при проведении экспертизы были допущены нарушения, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оценку в размере 4 000 руб. не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, что эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный ущерб, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закон об ОСАГО не содержит ограничений по возмещению величины утраты товарной стоимости.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим абзац первый подпункта "а" пункта 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции, действовавшей ранее), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Отказ в возмещении реальных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, возможен лишь в случае, если Закон об ОСАГО прямо устанавливает ограничение возмещения вреда (предельный размер страховой суммы, вычет стоимости износа комплектующих изделий), на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, провозглашающих принцип полного возмещения вреда. Закон об ОСАГО не содержит положений, ограничивающих размер страховой выплаты в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Также не принимается довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку опровергается материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 13 318 руб. 56 коп. за период с 22.06.2016 по 31.08.2016.

Истец производит расчет начиная с 22.06.2016 по 31.08.2016 с учетом направления ответчику заявления (требования) о наступлении страхового случая 02.02.2016, в ответ на который 22.06.2016 была произведена частичная оплата.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Суд первой инстанции также верно учел, что ответчиком не представлено контррасчета заявленной неустойки, а также суммы, с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, размер и период заявленной неустойки подтверждены представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку последствиям нарушения обязательства в заявленном истцом размере.

Оснований для переоценки не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года по делу N А65-21739/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" страховое возмещение в размере 13 058 руб. 98 коп., неустойку в размере 13 318 руб. 56 коп., а также 814 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу общества "Страховое общество "Талисман" 1 778 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин