Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 18АП-1315/17

г. Челябинск

09 марта 2017 г.

Дело N А07-16521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Набиева Рузиля Хадитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016, по делу N А07-16521/2016 (судья Пакутин А.В.).

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Набиеву Рузилю Хадитовичу (далее - ответчик, Набиев Р.Х., податель жалобы) о взыскании 393 530 руб. 52 коп. суммы убытков в порядке регресса (т. 1 л.д. 14-19).

Определением от 12.10.2016 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центральный коммерческий банк".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 13.12.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Набиев Р.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, из материалов дела не следует наличие в действиях арбитражного управляющего умышленной формы вины при причинении убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 271 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 по делу N А07-16235/2009 в отношении ЗАО "Мостостроительное управление" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Набиев Р.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 ЗАО "Мостостроительное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Набиев Р.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 арбитражный управляющий Набиев Р.Х был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительное управление", конкурсным управляющим ЗАО "Мостостроительное управление" утвержден Белый Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 арбитражный управляющий Белый Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительное управление", конкурсным управляющим ЗАО "Мостостроительное управление" утвержден арбитражный управляющий Набиев Р.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 по делу N А07-16235/2009 конкурсное производство в отношении ЗАО "Мостостроительное управление" завершено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Цимергакла Станислава Александровича о взыскании с Набиева Рузиля Хадитовича убытков в размере 368 530,52 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу А07-8385/2016 с Набиева Рузиля Хадитовича в пользу Цимергакла Станислава Александровича взысканы убытки в размере 368 530,52 руб., причиненные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" (т. 1 л.д. 66-76).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 по делу А07-16235/2009 с Набиева Рузиля Хадитовича в пользу Цимергакла Станислава Александровича взыскано 25 000 руб. судебных расходов (т. 1 л.д. 58-65).

Ответственность арбитражного управляющего Набиева Р.Х. была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования ответственности арбитражных управляющих от 11.09.2012 N 12787Е4001062 на условиях, содержащихся в Правилах страхования ответственности арбитражных управляющих N 144, утвержденных 25.02.2010 генеральным директором САО "ВСК".

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.2 договора страховой случай считается наступившим при условии, если неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора и ретроактивного периода страхования с 07.07.2011 по 10.09.2012, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение сроков действия настоящего договора, так и после его окончания.

Под ретроактивным периодом страхования понимается промежуток времени до начала срока действия настоящего договора страхования, в течение которого ответственность страхователя при исполнении им обязанностей в рамках процедуры банкротства, указанной в настоящем договоре страхования, считается застрахованной.

Страховая сумма составляет 12 612 140 руб. (пункт 4.1 договора). Срок страхования определен с 11.09.2012 по 19.01.2013 (пункт 6.1 договора).

Цимергакл С.А. обратился в общество "ВСК" с заявлением о выплате страховой суммы от 03.03.2016 в связи с вступлением законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу N А07-8385/2015.

На основании страхового акта от 11.04.2016 N 12787Е4001062- S0000011Y (т.1, л.д.53,55) платежным поручением от 16.03.2016 N6400 (т.1, л.д.54) истцом произведена страховая выплата Цимергаклу С.А. в размере 393 530 руб. 52 коп.

САО "ВСК", ссылаясь на возникшее у него право на возмещение убытков в порядке регресса в связи с фактической выплатой суммы причиненного ущерба, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статье 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, согласно которой такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего по делу о банкротстве ЗАО "Мостостроительное управление" Набиев Р.Х. совершил действия (бездействие), выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди по заработной плате, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу N А07-16235/2009.

Конкурсный управляющий Набиев Р.Х. произвел возврат денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, залоговому кредитору ООО "Стройресурс" на сумму 29 034 489 руб. 18 коп., что составляет 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Вместе с тем, на момент проведения возврата денежных средств залоговому кредитору у должника имелась задолженность по заработной плате в размере 21 476 тыс. руб., в том числе, подтвержденная судебными актами на сумму 4 198 тыс. руб.

На момент завершения конкурсного производства невыплаченной осталась задолженность по заработной плате на сумму 21 476 тыс. руб.

Суд признал, что действия ответчика по возврату залоговому кредитору денежных средств на сумму 29 034 489 руб. 18 коп., предназначенных для выплаты заработной платы, не соответствуют положениям Закона о банкротстве и привели к причинению убытков.

Суд также принял во внимание, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительное управление" Набиев Р.Х. производил расчеты по текущим платежам третьей и четвертой очереди с нарушением установленной законом очередности (преимущественно перед платежами второй очереди), что, в частности, подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу N А07-16235/2009.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вышеуказанным судебным актом подтверждается наступление страхового случая, с которым связано возникновение у истца обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Набиева Р.Х., аналогичные доводам настоящей апелляционной жалобы, об отсутствии умысла ответчика в причинении убытков. Как правильно отмечено судом первой инстанции, действия считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве.

В свою очередь, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Не выполняя требования Закона о банкротстве, ответчик не мог не сознавать противоправный характер своих действий, напротив, мог и должен был предвидеть последствия таких действий.

Вина арбитражного управляющего выражается в умышленном нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, возникли последствия, связанные с обязанностью арбитражного управляющего возместить страховой компании произведенную выплату на основании части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, так как причинителем вреда явился непосредственно арбитражный управляющий.

Относительно довода о несоблюдении подведомтсвенности спора суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции обращает внимание апеллянта на положения п.12 ст.20 Закона N 137-ФЗ, согласно которым споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 г. по делу N А07-16521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиева Рузиля Хадитовича - без удовлетворения.

Взыскать с Набиева Рузиля Хадитовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина