Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 11АП-18133/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

10 марта 2017 г.

Дело N А72-7919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А72-7919/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер" (ОГРН 1157329003424, ИНН 7329020324), Ульяновская область, г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственности "ЖКХ-РИС", Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании 149 402 руб.10 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ - Сервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности "ЖКХ-РИС" о взыскании 149 402 руб.10 коп., из которых: 141 914 руб. 25 коп. - неосновательное обогащение, 7 487 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 29.05.2016.

Определением от 23.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.08.2016 суд первой инстанции перешел от упрощенного порядка судопроизводства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК ЖКХ-Сервис".

Решением суда первой инстанции от 01.11.2016 г., по делу N А72-7919/2016 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-РИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер" 149 402 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение 5 482 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственности "ЖКХ-РИС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между ООО "ЖКХ-РИС" и многоквартирным домом был заключен договор управления. "ЖКХ-РИС" свои обязанности предусмотренные условиями договора исполняло надлежащим образом. Заявитель ссылается на то, что сумма в размере до настоящего времени собственниками жилых помещений дома не оплачена. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения в счет неосновательного обогащения с ООО "ЖКХ-РИС" взыскана сумма 149 402, 10 руб., хотя истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 141 914,25 руб.

Определением от 26 января 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения.

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2012 по 30.09.2015 управление многоквартирным домом N 83 по ул.Московское шоссе в г.Димитровграде осуществляла управляющая компания ООО "ЖКХ-РИС".

С 01.10.2015 по 29.02.2016 управление многоквартирным домом N 83 по ул.Московское шоссе в г.Димитровграде осуществляла управляющая компания ООО "УК ЖКХ-Сервис" на основании договора управления от 01.10.2015.

01.03.2016 между ООО "ЖКХ-Лидер" (Управляющая организация) и Собственниками помещений многоквартирного дома N 83 по ул.Московское шоссе в г.Димитровграде заключен договор управления многоквартирным домом на срок до 01.02.2017.

Согласно справки о состоянии лицевых счетов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 01.10.2015, в результате внесения собственниками и нанимателями жилых помещений платы за содержание и ремонт указанного выше дома на расчетном счете ООО "ЖКХ-РИС" аккумулированы денежные средства в размере 141 914 руб. 25 коп.

08.04.2016 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 83 по ул.Московское шоссе в г.Димитровграде принято решение обязать управляющую компанию ООО "ЖКХ-РИС" перечислить собранные денежные средства по договору управления от 01.10.2012 в размере 141 914 руб. 25 коп. на текущий ремонт.

28.04.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой перечислить денежные средства по договору управления от 01.10.2012 в размере 141 914 руб. 25 коп.

Денежные средства в сумме 141 914 руб. 25 коп. ответчиком истцу перечислены не были.

Доводы заявителя жалобы не принимаются ввиду следующего.

Уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме денежных средств в счет выполнения работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома имеют целевое назначение. Оплаченные собственниками помещений, но не выполненные работы по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома (в том числе текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с отсутствием (в том числе) необходимости выполнения таких работ) либо неполное израсходование внесенных собственниками денежных средств на выполнение работ, при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с собственников многоквартирного дома, возникла у истца после смены управляющей компании. Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению.

Таким образом, при замене управляющей компании оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту общего имущества влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения с момента передачи управления новой управляющей компании.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, в случае невыполнения такого ремонта денежные средства, уплаченные собственниками жилых и нежилых помещений управляющей организации, полномочия которой прекращены, являются неосновательным обогащением и правомерно были взысканы с ответчика судом первой инстанции, т.к. материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Однако, помимо взыскания долга, истцом были заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции в мотивировочной части не только не обосновал выводы о взыскании процентов, но и не указал на необходимость взыскания процентов. А в резолютивной части взыскал с ответчика сумму неосновательное обогащение в размере 149 402 руб.10 коп., также не указав на выводы относительно процентов за пользования чужими денежными средствами. Определением от 23 ноября 2016 года суд первой инстанции отказал в принятии дополнительного решения. Таким образом, требования о взыскании процентов остались нерассмотренными.

При таких обстоятельствах, нельзя считать, что все требования истца были рассмотрены.

Как указывалось выше, определением от 26 января 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 29.05.2016 проверен, ошибочность не установлена. Таким образом, проценты в сумме 7 487 руб. 85 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При данных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования, на основании вышеуказанных норм - удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика, поскольку, в результате рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы и дела, взысканные судом первой инстанции суммы, не уменьшились.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2016 года по делу N А72-7919/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "ЖКХ-РИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер" 149 402 руб. 10 коп., из которых: 141 914 руб. 25 коп. - неосновательное обогащение, 7 487 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 29.05.2016, а также 5 482 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина