Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 16АП-5122/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф08-2500/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

02 марта 2017 г.

Дело N А61-1156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.10.2016 по делу N А61-1156/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югпроектстрой" (ОГРН 1106194005940, ИНН 6168034434) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080), третьи лица: Кудзиев Александр Павлович и Комитет дорожного хозяйства Республики Северная Осетия-Алания, о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от ООО "Дорстройсервис" - Чистякова С.Н., доверенность N 9 от 30.01.2017; от ООО "Югпроектстрой" - Ковальский И.С., доверенность от 22.03.2016; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югпроектстрой" (далее - ООО "Югпроектстрой", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис", заказчик), третьи лица: Кудзиев Александр Павлович, Комитет дорожного хозяйства Республики Северная Осетия-Алания о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 25.09.2014 N 2014-09/1-РД в размере 2733373 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 по 15.04.2016 в размере 338400,14 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 80000 руб. (с учетом уточнений).

Решением от 21.10.2016 суд взыскал с ООО "Дорстройсервис" в пользу ООО "Югпроектстрой" 2 733 373 руб. основного долга, 338 400,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 80 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 38 358,87 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 3 190 132,01 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дорстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 900 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

ООО "Югпроектстрой" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что ответчиком обжалуется сумма, превышающая 900 000 руб. Также поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, считает его не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобы и возражений на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "ЮгПроектСтрой" (подрядчик) и ответчиком ООО "Дорстройсервис" (заказчик) заключен Договор N 2014-09/1-РД на выполнение подрядных работ от 25 сентября 2014 года (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке рабочей документации на реконструкцию автодороги "Владикавказ-Ардон-Чикола-Лескен II, км 41,5 - км 50,2" в объеме в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

В материалы дела сторонами представлены два подлинных экземпляра договора N 2014-09/1-РД на выполнение подрядных работ от 25 сентября 2014 года с различной редакцией п. 1.3, п. 1.4, п. 4.1 и 4.2 договора относительно сроков выполнения работ и стоимости выполняемых подрядчиком работ.

Согласно п. 1.3. Договора в редакции истца выполнение работ начинается с момента передачи Заказчиком всех необходимых исходных данных подрядчику, согласно п. 1.4. Договора срок окончания выполнения работ - 70 дней.

Согласно п. 1.3. Договора в редакции ответчика выполнение работ начинается с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и передачи Заказчиком всех необходимых исходных данных подрядчику, согласно п. 1.4. Договора срок окончания выполнения работ - 70 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 702, 708, 758 ГК РФ предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, при их отсутствии договор считается незаключенным.

Само по себе отсутствие в тексте договора конкретного срока не может являться основанием для признания договора незаключенным, если поведение и действия сторон свидетельствуют о том, что им понятны обстоятельства относительно порядка и сроков выполнения предусмотренных договором работ, то есть при условии исполнения сторонами данного договора.

В акте о приемке выполненных работ и акте приема-передачи документов обозначена дата их выполнения - 25.11.2014. Принимая выполненные работы, заказчик не заявил ни об отсутствии срока выполнения порученных подрядчику работ, ни о просрочке их выполнения. То обстоятельство, что заказчик подписал приемочные документы без замечаний, не отказался от приемки работ, является подтверждением, что результат работ имел для него потребительскую ценность.

Отсутствие спора по качеству лишь подтверждает использование ответчиком этих работ по назначению.

Спорный договор подряда между истцом и ответчиком заключался во исполнение государственного контракта N 0310200000314000381_95327 от 20.06.2014, заключенного между заказчиком (Комитетом дорожного хозяйства Республики Северная Осетия-Алания) и исполнителем (ООО "Дорстройсевис").

Судом первой инстанции установлено, что результат подрядных работ между истцом и ответчиком - разработка рабочей документации для реконструкции автодороги, реконструкция автодороги успешно завершена, замечаний к разработке рабочей документации нет.

Кроме того, даже отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ, при этом оплата выполненных работ производится на основании актов приемки (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом изложенного, оснований для признания договора незаключенным не имеется, не смотря на разную редакцию пунктов, регулирующих срок.

По условиям п. 4.1. договора на выполнение подрядных работ N 2014-09/1-РД от 25.09.2014 в редакции истца за выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, Заказчик уплачивает Подрядчику 2 733 373 руб.

Пункт 4.2 договора в редакции истца отсутствует.

Согласно п. 4.1 договора в редакции ответчика цена работ составляет 900 000 руб.

Согласно п. 4.2. Договора оплата производится двумя частями: авансовый платеж 180000 руб., окончательный платеж 720 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В п. 4 ст. 709 ГК РФ указано, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ и необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, представленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Учитывая, что сторонами спора в материалы дела представлены два подлинных экземпляра договора подряда N 2014-09/1-РД от 25.09.2014 с различной редакцией пунктов (п.п. 4.1 и 4.2) договора относительно стоимости выполняемых подрядчиком работ, суд пришел к выводу о том, что условие о цене договора сторонами не согласовано.

Однако условие о цене в договоре подряда в силу положений ст. 708, 758 ГК РФ не является существенным для договоров данного вида.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ при отсутствии в договоре цены, подлежащей выполнению работы или способов ее определения, цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Разногласия сторон возникли исключительно по стоимости работ указанных в договоре и акте о приемке выполненных работ. При этом виды и объемы работ, отраженные в договоре, задании (приложении N 1 к договору) от 25.09.2014, акте приемки-сдачи от 25.11.2014 и акте приема-передачи документов от 25.11.2014 сторонами не оспариваются (ст. 65 АПК РФ).

Подлинники указанных документов, представленных истцом, подписаны со стороны ООО "Дорстройсервис" генеральным директором Кудзиевым А.П., а документов, представленных ответчиком - заместителем генерального директора с правом первой подписи Дзоблаевой Ф.Ф.

Полномочия лиц, подписавших спорные документы, представленные и истцом, и ответчиком, как-то: договор N 2014-09/1-РД от 25.09.2014, задание (приложении N1 к договору) от 25.09.2014, акт приемки-сдачи от 25.11.2014 и акт приема-передачи документов от 25.11.2014, подтверждены материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 2-3 т.2,), приказом N54 от 05.10.2012 (л.д. 16 т.2), приказом N32/1 от 18.06.2014 (т. 2 л.д. 17), не оспариваются сторонами и не вызывают сомнения, на них имеются оригинальные оттиски печати.

Согласно экспертного исследования от 22.09.2016 N2016/268 рабочая документация на реконструкцию автодороги "Владикавказ-Ардон-Чикола-Лескен II, км 41,5 - км 50,2" разработана в соответствии с требованиями задания к договору от 25.09.2014 N 2014-09/1-РД, содержит документы в текстовой форме, рабочие чертежи, спецификации оборудования и изделий в объеме, достаточном для реализации строительства; стоимость фактически выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 25.09.2014 N 2014-09/1-РД на разработку рабочей документации на реконструкцию автодороги "Владикавказ-Ардон-Чикола-Лескен II, км 41,5 - км 50,2" составляет 3 461 713 руб. Стоимость указанных работ отличается от стоимости, заявленной истцом.

Стоимость проектных работ в базовых ценах составила 935 598 руб. (стр. 19 экспертного заключения). Далее эксперт применяет к сумме 935 598 руб. повышающий индекс 3,70 со ссылкой на Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 15285-ЕС/08 от 04.08.2014, в результате чего сумма увеличивается до 3461713 (935 598 х 3,70) рублей (стр. 19 экспертного заключения).

Согласно абз. 3 вышеуказанного Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 15285-ЕС/08 от 04.08.2014 индексы предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены.

Довод ответчика о наличии сомнений в объективности экспертного заключения, выразившиеся в применении повышающего индекса, правомерно не принят судом, поскольку письмом Минстроя России от 04.08.2014 N 15285-ЕС/08 утверждены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иные индексы на 3 квартал 2014 год. Индекс по показателю "инфляция" определен в размере 3,70, данные индексы рекомендованы для применения в третьем квартале 2014 года.

Расчет стоимости выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 25.09.2014 N 2014-09/1-РД на разработку рабочей документации на реконструкцию автодороги "Владикавказ-Ардон-Чикола-Лескен II, км 41,5 - км 50,2" выполнен экспертом в соответствии с "Методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве" утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 г. N 620 (далее - Методические указания).

Согласно методических указаний (п. 1.1) Методические указания по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве предназначены для определения стоимости разработки проектной и рабочей документации для строительства новых зданий и сооружений, их реконструкции, расширения и технического перевооружения (далее - строительство объектов), определяемой с применением Справочников базовых цен на проектные работы в строительстве.

В соответствии с п. 2.1.1 Методических указаний базовая цена разработки проектной и рабочей документации определяется по формуле.

Для пересчета стоимости разработки рабочей документации из уровня цен по состоянию на 01.01.2000 в уровень цен на момент выполнения подрядных работ по Договору N 2014-09/1-РД от 25.09.2014 принимается коэффициент, отражающий инфляционные процессы установленный письмом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 15285-ЕС/08 от 04.08.2014.

Согласно Приложения N 3 к письму Минстроя России (п.1) Индексы изменения сметной стоимости проектных работ для строительства к справочникам базовых цен на проектные работы к уровню базовых цен по состоянию на 01.01.2001 года - 3,70.

В связи с переходом на рыночные отношения и обусловленные этим свободные (договорные) цены, для взаиморасчетов за выполненные работы, по согласованию между исполнителем и заказчиком, допускается применение понижающих коэффициентов.

Указанное подтверждает письмо Минстроя РФ N 15285-ЕС/08 о применении индексов.

Спорный договор подряда заключался ответчиком (заказчиком) во исполнение государственного контракта N 0310200000314000381_95327 от 20 июня 2014 года.

Вся информация о заключенном государственном контракте находится в общем доступе на официальном сайте ЕИС в сфере закупок.

На странице 42 государственного контракта в ведомости объемов и стоимости работ на объект стоимость работ по строке "рабочая документация" указана в размере 2 733 373 руб.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, требования в части взыскания основного долга в размере 2 733 373 руб., правомерно удовлетворены судом.

Довод о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, опровергается материалами дела. Аналогичное ходатайство, что и в апелляционной инстанции было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По итогам рассмотрения заявления ходатайство отклонено судом, по делу назначена судебная экспертиза. Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что ответчик не обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о фальсификации доказательств ООО "Дорстройсервис" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.10.2016 по делу N А61-1156/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов