Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 01АП-1032/17

г. Владимир

09 марта 2017 г.

Дело N А43-34131/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 по делу N А43-34131/2015,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 по делу N А43-34131/2015.

Определением от 01.02.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю было предложено в срок до 02.03.2017 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки: представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определение суда от 01.02.2017 направлено заявителю по имеющимся в материалах дела адресам.

Определение суда от 01.02.2017 вручено последнему 09.02.2017 (почтовое уведомление N 65792).

Кроме того, указанное определение было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Принимая во внимание надлежащее извещение заявителя о движении дела, отсутствие в материалах дела иных адресов заявителя, информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 по делу N А43-34131/2015 возвратить заявителю (всего на 15 листах).

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.12.2016 N 4970.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.И. Тарасова