Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 13АП-483/17

г. Санкт-Петербург

10 марта 2017 г.

Дело N А21-5910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-483/2017, 13АП-486/2017) ОАО "Янтарьэнергосбыт" и ООО "УК "Жилстрой+" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2016 по делу N А21-5910/2016 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "УК "Жилстрой +"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛСТРОЙ+" (далее - ответчик, ООО "УК "ЖИЛСТРОЙ+", потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 2 055 011 рублей 05 копеек за электроэнергию, потребленную в феврале 2016, марте 2016, 283 623 рублей 05 копеек неустойки.

Решением суда от 01.12.2016 с ООО "УК "ЖИЛСТРОЙ+" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" взысканы сумме 1 983 314 рублей 20 копеек основного долга, 266 747 рублей 83 копейки неустойки, 31 051 рубль 26 копеек расходов по уплате государственной пошлине, в доход федерального бюджета взысканы 2 323 рубля 56 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано. С ОАО "Янтарьэнергосбыт" в доход федерального бюджета взысканы 1 318 рублей 35 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Янтарьэнергосбыт" и ООО "УК "ЖИЛСТРОЙ +" обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" в своей апелляционной жалобе просит апелляционный суд отменить решение в части отказа во взыскании 72 696 рублей 95 копеек задолженности, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворит в полном объёме исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 90 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Постановление N 75), победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса, подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.

Ответчик не выполнил условия законодательства, заключил договор управления многоквартирного дома только с 01.03.2016. Однако обязательства по управлению многоквартирного дома по адресу г. Калининград, ул. Невского д. 149-153 наступили 01.02.2016, так как дата протокола 22.01.2016.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении требований в размере 72 696 рублей 95 копеек не правомерен и не законен.

ООО "УК "ЖИЛСТРОЙ+" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки в размере 27 042 рублей 80 копеек.

По мнению подателя апелляционной жалобы, положения статей Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) о размере неустойки различаются. Причем, размер пени по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение первых 90 дней просрочки предусматривает меньшую ответственность, чем статья 37 Закона об электроэнергетике.

24.01.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Янтарьэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "ЖИЛСТРОЙ+", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части без изменений.

ООО "УК "ЖИЛСТРОЙ+" отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Янтарьэнергосбыт" не представило.

02.03.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ОАО "Янтарьэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии.

ООО "УК "ЖИЛСТРОЙ+" являлся исполнителем коммунальных услуг для потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении ответчика.

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения.

Истец, ссылаясь на то, что поставленная им в феврале 2016, марте 2016 электрическая энергия не была оплачена ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 90, 91 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2016 года N 75, победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса предоставляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а собственникам помещений в многоквартирном доме - в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, для подписания в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок начала выполнения управляющей организацией возникших по результатам конкурса обязательств начинает течь с даты начала действия договора управления, и с указанной даты управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что ответчик был определен управляющей компанией на основании протокола открытого конкурса от 22.01.2016, следовательно, по мнению гарантирующего поставщика, предъявление к нему требований по спорному МКД за февраль 2016 обоснованно.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам указанного открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные правила части 5 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают юридическую обязанность собственников помещений в многоквартирном доме заключить договор управления этим домом с той управляющей организацией, которая выбрана по результатам открытого конкурса. В этом случае применяются правила статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора в обязательном порядке. Согласно указанной статье в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение 30 дней со дня получения оферты.

Таким образом, обязанность по заключению договора управления возложена на собственников помещений, а не на управляющую организацию.

Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом N 149-153 по ул. А.Невского был заключен между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", являющегося собственником жилых и нежилых помещений в указанных домах, и ответчиком только 01.03.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что датой начала выполнения обязательств по управлению домом следует считать 1.03.2016 в соответствии с условиями договора N 56 от 1.03.2016, в связи с чем требование истца по взысканию с ответчика 72 696 рублей 95 копеек за февраль 2016 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, 149-153 правомерно отклонено судом.

ООО "УК "ЖИЛСТРОЙ+" в апелляционной жалобе ссылается на то, что положения статей Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) о размере неустойки различаются. Причем, размер пени по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение первых 90 дней просрочки предусматривает меньшую ответственность, чем статья 37 Закона об электроэнергетике.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) дополнен абзацем следующего содержания: управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнил расчет неустойка исходя из норм статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Возражения ответчика о том, что при расчете неустойки подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством, уплачивают собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты (абзац 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике), но не управляющие организации.

Доводы подателя жалобы в части выводов суда первой инстанции неустойки и приложенный к апелляционной жалобе контррасчет основаны на ошибочном толковании норм материального права, в силу чего не принимаются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "УК "ЖИЛСТРОЙ+" не уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2016 по делу N А21-5910/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой+" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова