Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 13АП-3/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 марта 2017 г.

Дело N А56-48247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаев С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Суздалев Р.В. - доверенность от 25.11.2016;

от ответчика: Воронина Т.Л. - доверенность от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3/2017, 13АП-145/2017) АО "Завод акустических конструкций" и ЗАО "Лендорстрой-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу N А56-48247/2016 (судья Синицина Е.В.), принятое

по иску ООО "Завод акустических конструкций"

к ЗАО "Лендорстрой-2"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Завод акустических конструкций" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5168360 руб. 54 коп. и 1084490 руб. неустойки.

Общество предъявило к Заводу встречный иск о взыскании задолженности в размере 4223796 руб. 10 коп. и неустойки в размере 10584490 руб. 26 коп.

Решением суда от 25.11.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 934564 руб. 44 коп.В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Завод акустических конструкций" и ЗАО "Лендорстрой-2" обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

АО "Завод акустических конструкций" в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в удовлетворении встречного иска отказать.

ЗАО "Лендорстрой-2" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные сторонами.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки шумозащитного экрана N 1-14031 от 30.12.2014 (далее - Договор).

В рамках исполнения Договора Завод произвел отгрузку элементов шумозащитного экрана в период с 30.12.2014 по 17.12.2015 на сумму 105844902 руб. 60 коп., в том числе НДС 16145832 руб. 60 коп.

При этом Общество в период с 30.12.2014 по 17.12.2015 оплатило поставленную продукцию только на сумму 95000000 руб. 00 коп., в том числе НДС 14491525 руб. 42 коп.

Общество в период с 16.09 по 17.12.2015 произвело поставку акрила прозрачного в пользу Завода на общую сумму 5676542 руб. 06 коп., в том числе НДС 865913 руб. 20 коп.

О зачете соответствующего требования против задолженности по Договору Завод заявил в направленной Обществу претензии N 306 от 08.06.2016 (получена Обществом 15.06.2016).

После осуществления зачета сумма задолженности Общества перед Заводом составила 5168360 руб. 54 коп.

Общество письмом от 17.06.2016 N 01-91 (получено Заводом 29.06.2016, л.д. 22) произвело зачет встречных однородных требований на сумму 4233796,10 руб.

После проведенного Обществом зачета задолженность Общества перед Заводом составила 934564 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик в полном объеме имеющуюся задолженность не погасил, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности в размере 4223796 руб. 10 коп. и 10584490 руб. 26 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки истец представил в материалы дела копии первичных бухгалтерских документов (универсальных передаточных документов, платежных поручений, накладных).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и пока не установлено обратное в судебном порядке, зачет, соглашение о зачете является действительным (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции зачеты ни Заводом, ни Обществом оспорены не были.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязательства прекращены зачетом и размер задолженности Общества перед Заводом составляет 934 564 руб. 44 коп.

Кроме того, истец заявил к взысканию неустойку в сумме 1084490 руб. (предельный размер согласно п. 7.7 Договора).

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Договора окончательную оплату продукции Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 10 дней после принятия и оплаты их государственным Заказчиком - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства".

При оплате каждой партии продукции производится частичный зачет выданного аванса.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки. По мнению истца, в материалах дела имеются сведения о дате приемки объекта государственным заказчиком.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию истца.

Как верно указал суд, с учетом положений пункта 2.4.2 договора материалы дела не позволяют сделать достоверный вывод о дате, с которой следует начислять неустойку.

Представленная истцом суду апелляционной инстанции информация о контракте также не позволяет устранить имеющуюся неопределенность.

Ссылка истца на разъяснения пункта 9 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку требование о взыскании основной задолженности удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд отказал в удовлетворении встречных исковых о взыскании с Завода задолженности за оказание генуслуг в сумме 4223796 руб. 10 коп., поскольку зачет вышеуказанной суммы был произведен согласно письму Общества от 17.06.2016 N 01-91.

Возражений относительно указанного обстоятельства Общество в апелляционной жалобе не приводит.

При этом, Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

В соответствии с п. 1,2; 2.7; 3.2 - 3.5 Договора Поставщик приступает к изготовлению продукции после предоставления всех необходимых исходных данных и согласования сборочных чертежей.

Как верно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Завода официального согласования сборочных чертежей и итоговой ведомости поставки.

Более того, на всем протяжении исполнения Договора Общество систематически вносило изменения в исходные данные, что каждый раз требовало внесения изменений в инженерную документацию и сортамент отгружаемой продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела перепиской между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Предъявление Обществом требования о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в условиях, когда неправомерные действия самого Общества привели к возникновению такой просрочки, является недобросовестным.

При этом в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного либо недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что Общество нарушило условия Договора о сроках и порядке предоставления исходных данных, а также не согласовало в надлежащей форме сборочные чертежи экранов и стоек (п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 406 ГК РФ) ввиду чего не может ссылаться на просрочку изготовления и поставки продукции.

Более того, в соответствии с пунктом 3.6 Договора поставщик освобождается от ответственности за нарушение сроков изготовления продукции в случае, когда покупатель систематически (более двух раз) вносит изменения в исходные данные.

Апелляционная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о том, что изменения в исходные данные вносились единожды.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период исполнения Договора Обществом не менее пяти раз вносились изменения в исходные данные, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской (письма Общества N 15-33 от 09.02.2015, N 15-43 от 16.02.2015, N 15-46 от 17.02.2015, N 15-49 от 24.02.2015; N 15-535 от 30.09.2015; N 15-589 от 23.10.2015; N 15-626 от 20.11.2015; N 15-606 от 09.11.2015; N 15-608 от 10.11.2015; электронные письма от 28.02.2015, от 26.03.2015, от 06.04.2015, от 28.04.2015; от 15.09.2015, от 17.09.2015).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении требований о взыскании неустойки по встречному иску.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу N А56-48247/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева