Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 03АП-10/17

г. Красноярск

10 марта 2017 г.

Дело N А33-23814/2016

Резолютивная часть постановления принята "02" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению - СП Трансэнерго-филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2016 года по делу N А33-23814/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению - СП Трансэнерго-филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ответчик) о взыскании 91 375 рублей 40 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 87 024 рубля 19 копеек пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что при начислении пени на основании статьи 26 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" в силу прямого указания закона должна применяться ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент фактической оплаты долга; применение судом первой инстанции ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения, не обоснованно; разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики N 3 (2016), не подлежат применению, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, а не за неисполнение обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Копия определения о назначении судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 1) и ОАО "РЖД" (сетевая организация 2) заключен договор от 01.02.2012 N 18.2400.62.12 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 4.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.9 договора расчёт за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится сторонами на основании выставленной счёт-фактуры, исходя из объёмов переданной электроэнергии и величины заявленной мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и величины заявленной мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом, но не ранее, чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счёта-фактуры за расчётный период.

В июне 2016 года ОАО "РЖД" оказаны услуги по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Сибири" на сумму 28 282 860 рублей 43 копейки, что подтверждается представленным в дело актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2016 года от 30.06.2016 N 6.

На оплату услуг истцом ответчику выставлен счет-фактура от 30.06.2016 N 0220160000007525/0600000003 на сумму 28 282 860 рублей 43 копейки.

Письмом от 07.07.2016 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг от 30.06.2016 N 6 для подписания и счёт-фактуру для оплаты.

Согласно платёжному поручению от 18.07.2016 N 26346 стоимость оказанных истцом услуг оплачена ПАО "МРСК Сибири" несвоевременно, в связи с чем, ОАО "РЖД" начислило пени в размере 91 375 рублей 40 копеек за период с 15.07.2016 по 18.07.2016, исходя из 1/130 ключевой ставки в размере 10,5 %.

Претензией от 01.08.2015 истец предложил ответчику оплатить пени. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку пени ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени в размере 91 375 рублей 40 копеек, начисленных за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии за период с 15.07.2016 по 18.07.2016, исходя из 1/130 ключевой ставки в размере 10,5 %.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец при расчете пени неверно применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежит применению ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 10,0%, действующая на дату вынесения решения.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2012 N 18.2400.62.12.

В июне 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 28 282 860 рублей 43 копейки, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2016 года от 30.06.2016 N 6. Услуги оплачены ответчиком с нарушением установленного в договоре срока (платёжное поручение от 18.07.2016 N 26346).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг истец начислил ответчику пени за период с 15.07.2016 по 18.07.2016 на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 05.12.2015).

Согласно указанной норме права потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из буквального содержания приведенной нормы, истец вправе рассчитать пени за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии с первого дня просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Иного порядка расчета пени из указанной нормы права не следует.

Согласно информации Банка России от 10.06.2016 процентная ставка рефинансирования с 14.06.2016 установлена в размере 10,5% годовых (действовала до 19.09.2016).

Таким образом, истец обоснованно рассчитал пени на несвоевременно оплаченную сумму задолженности за июнь 2016 года с первого дня просрочки (15.07.2016) по день фактической оплаты 18.07.2016, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (18.07.2016), которая на указанную дату составляла 10,5% годовых. Сумма пени составила 91 375 рублей 40 копеек.

Разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос 3), о том, что при взыскании неустойки (пени) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку приведенные в обзоре разъяснения касаются иного требования - о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленных энергетических ресурсов.

В настоящем деле пени начислены на задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, при расчете пени истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты, что соответствует порядку расчета, приведенному в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а требование о взыскании пени в сумме 91 375 рублей 40 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска (3 655 рублей) и апелляционной жалобы (3 000 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2016 года по делу N А33-23814/2016 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 91 375 рублей 40 копеек пени, 6 655 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан