Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 14АП-11462/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2017 г. N Ф07-5920/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

10 марта 2017 г.

Дело N А52-2316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест" Уласевича К.Е. по доверенности от 09.02.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" Шахнина М.А. по доверенности от 25.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 ноября 2016 года по делу N А52-2316/2016 (судья Шубина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест" (место нахождения: 199106, Санкт Петербург, проспект Средний В.О., д. 88, литер А; ОГРН 1107847053050, ИНН 7801514339; далее - ООО "СтройЭнергоИнвест") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (место нахождения: 182170, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Дальняя, д. 7; ОГРН 1026000900980, ИНН 6025021116; далее - ООО "Энергомонтаж") о взыскании 338 670 руб. неустойки за период с 30.09.2014 по 30.10.2014 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2016 исковые требования Учреждения удовлетворены частично. С ООО "Энергомонтаж" в пользу ООО "СтройЭнергоИнвест" взыскано 150 000 руб. пеней, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Энергомонтаж" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части взыскания 150 000 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 7773 руб. государственной пошлины отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- просрочка со стороны ответчика выполнения работ отсутствует, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имелось;

- просрочка исполнения обязательств возникла по вине истца;

- ссылка суда на то, что ответчик обязан был предупредить истца о приостановке работ, является несостоятельной, поскольку обязанность истца обеспечить необходимые отключения прямо предусмотрена в договоре (пункты 2.1.4 -2.1.6).

Определением суда от 02.02.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.03.2017 для предоставления истцом отзыва на апелляционную жалобу с правовым и документальным обоснованием; копии заявок на отключение всех 14 трасс высоковольтных линий (далее - ВЛ) согласно техническому заданию к договору подряда от 15.03.2014 N 12-СП/14 и копии ответов на эти заявки. Кроме того истцу необходимо пояснить, имелась ли у ответчика возможность до отключения трасс ВЛ приступить к выполнению работ по данному договору в срок до 30.09.2014.

Представитель ООО "Энергомонтаж" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "СтройЭнергоИнвест" в отзыве на жалобе и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.03.2014 ООО "СтройЭнергоИнвест" (подрядчик) и ООО "Энергомонтаж" (субподрядчик) заключили договор подряда N 12-СП/14 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по расчистке просек ВЛ-110-35-10 кВ методом мульчирования (с применением ручной рубки на болотистой местности и пересеченной местности (овраги, косогоры, склоны возвышенностей). Восточное ПО для нужд филиала ОАО "МРСК Северо-запада" "Псковэнерго", общей площадью 582 272 га, согласно техническому заданию (приложение 1) и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.6 договора общая стоимость работ составляет 11 288 534 руб. 71 коп.

Сторонами в пункте 1.4 договора согласован начальный и окончательный сроки выполнения работ: начало работ - 01.04.2014, окончание работ- 30.09.2014.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы должны осуществляться строго в соответствии с утвержденным планом-графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 2).

Согласно пунктам 2.3.6, 4.1 - 4.4 договора после завершения работ субподрядчик передает подрядчику в течение 3-х дней, результат работ по объектам по акту сдачи-приемки, который подписывается уполномоченными представителями при отсутствии мотивированного отказа в принятии работ.

За нарушение сроков выполнения работ, стороны предусмотрели ответственность субподрядчика в виде начисления пени в размере 0,1 % от обшей стоимости работ за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 календарных дней субподрядчик уплачивает помимо пени штраф в размере 10 % от общей стоимости работ по договору (пункт 6.3 договора).

Работы выполнены ответчиком и сданы истцу по актам о приемке выполненных работ от 30.10.2014 N 1 - 7, копии которых представлены в материалы дела.

Так как ответчиком нарушен срок выполнения работ, истец в соответствии с пунктом 6.3 договора начислил неустойку, о чем направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2016 с требованием оплатить в досудебном порядке штрафные санкции по договору.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил их частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ссылка ответчика на то, что договором не согласованы сроки выполнения работ, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 1.1 договора, техническое задание заказчика определяет предмет договора, сроки же выполнения работ непосредственно определены сторонами в пункте 1.4 договора (до 30.09.2014), а также согласно пункту 1.3 договора - планом-графиком, этому сроку соответствующим.

Исходя из буквального значения этих условий договора и путем их сопоставления по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что сроки выполнения работ определены сторонами в тексте договора, а не в техническом задании заказчика.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ установлен судом, подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Пунктом 1.1 договора предусмотрен предмет договора подряда - выполнить работы по расчистке просек BJI -110-35-10 кВ методом мульчирования (с применением ручной рубки на болотистой местности и пересеченной местности (овраги, косогоры, склоны возвышенностей)) для нужд филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго".

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции технология выполнения paбот по расчистке просек ВJI не требует отключения электроустановок. Отключение линий ВЛ может потребоваться только тогда, когда производятся работы по рубке деревьев, угрожающих падением на провода ЛЭП. Если работы производятся преимущественно по рубке деревьев, такие работы называются расширением. Расчистка подразумевает работы по обрезке сучьев крон угрожающих деревьев в сторону ВЛ, очистку просеки от поросли, кустарника вокруг опор и внутри металлических опор. При этом деревья, угрожающие падением на провода ВЛ - единичны и именно по этой причине пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить необходимые отключения энергоустановок для возможности производства работ. То есть обеспечить отключение линий ВЛ только тогда, когда в этом была необходимость и только при наличии соответствующего уведомлении от ответчика.

Таким образом, обязательное отключение линий ВЛ для производства работ по расчистке просек ВЛ не требовалось. Более того, как указал ответчик в апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 2.1.5 договора подрядчик обязан обеспечить беспрепятственный проход персонала субподрядчика по заблаговременно поданным спискам на территорию объема. При этом доказательств направления истцу списков персонала ответчиком не представлено. Между тем, подрядчик может обратиться к заказчику с запросом на отключение линии ВЛ только после получения от субподрядчика списка персонала, допущенного к работам, а также указания, какую именно линию ВЛ необходимо отключить.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичная обязанность ООО "Энергомонтаж" (субподрядчик) по незамедлительному извещению ООО "СтройЭнергоИнвест" (подрядчик) и до получения от него указаний приостановить работы в случае обнаружения обстоятельств, в том числе создающих невозможность ее завершения в срок, предусмотрена пунктом 2.3.3 договора.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "Энергомонтаж" не приостанавливало выполнение работ, с таким предложением к ООО "СтройЭнергоИнвест" не обращалось. Следовательно, обстоятельств, исключающих выполнение работ в срок, не имелось.

Таким образом с учетом положений пункта 2.1.5 договора апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от истца.

Письма ответчика о плохих погодных условиях касаются трассы ВЛ 110 кВ Опочецкая-1, срок выполнения работ по которой установлен до 31.08.2014.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении ответчиком срока выполнения работ имеется вина истца, а ООО "Энергомонтаж" приняло все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом на основании пункта 6.3 договора правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 30.09.2014 по 30.10.2014.

При проверке представленного истцом расчета неустойки судом установлено, что допущена арифметическая ошибка, заявлено 338 670 руб., тогда как верным является 338 656 руб. 04 коп. (11288534 руб. 71 коп. * 0,1% * 30).

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применяя положения указанной нормы права, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 150 000 руб., соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Определением от 29.12.2016 суд апелляционной инстанции запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 28.11.2016 N 1585. Поскольку определение суда не исполнено ответчиком, то с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 ноября 2016 года по делу N А52-2316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина