Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 08АП-580/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

10 марта 2017 г.

Дело N А70-13767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-580/2017) федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2016 по делу N А70-13767/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) к Тюменской таможне об оспаривании постановления от 27.10.2016 N 10503000-241/2016 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "Почта России" - представитель не явился, извещено;

от Тюменской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации - представитель Бакаев А.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 0262 от 28.12.2016 сроком действия по 31.12.2017), представитель Мальцева М.Х. (по удостоверению, по доверенности N 027 от 20.02.2017 сроком действия по 30.04.2017).

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее ФГУП "Почта России", Предприятие, почта, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерация (далее - Тюменская таможня, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.10.2016 N 10503000-241/2016, которым Предприятие привлечено к ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2016 по делу N А70-13767/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что назначенная оспариваемым постановлением санкция не отвечает требованиям справедливости и соразмерности и не учитывает тяжесть совершенного правонарушения, а также размер и характер причиненного ущерба и степень вины правонарушителя. Податель жалобы обращает внимание на то, что ФГУП "Почта России" является унитарным предприятием, выполняет социально значимую функцию и несет дополнительную финансовую нагрузку в виде применения тарифов на услуги, регулируемых государством. По мнению предприятия, наказание в виде 304 000 руб. несоразмерно совершенному административному правонарушению.

Также предприятие указывает на то, что совершенным правонарушением не причинен существенный ущерб интересам государства, и на то, что такое правонарушение не содержит существенной угрозы для охраняемых общественных отношений и не повлекло иных негативных последствий, поэтому в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Тюменская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУП "Почта России", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представители Тюменской таможни возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Тюменской таможни, установил следующие обстоятельства.

11.08.2016 на Тюменский таможенный пост Тюменской таможни, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики 252, стр. 38, поступило заявление от гражданина Зайцева Алексея Викторовича, о выдаче международного почтового отправления (далее - МПО) N CK043685665DE, поступившего на его имя из Германии.

28.09.2016 по факту выдачи МПО, находящихся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа должностным лицом Тюменской таможни в отношении Предприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

17.10.2016 по результатам административного расследования в отношении Предприятия был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

27.10.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела N 10503000-241/2016 Тюменской таможней вынесено оспариваемое постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприятие было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 304 000 руб.

Полагая, что наказание, назначенное в соответствии с указанным постановлением таможенного органа, несоразмерно допущенному нарушению и не отвечает критерию справедливости наказания, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.12.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, выдача товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, без разрешения таможенного органа.

Как следует из постановления от 27.10.2016 по делу об административном правонарушении N 10503000-241/2016, Предприятию вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и выразившегося в выдаче международного почтового отправления N CK043685665DE гр. Зайцеву А.В. без разрешения таможенного органа.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению ФГУП "Почта России" о признании незаконным постановления Тюменской таможни от 27.10.2016 по делу об административном правонарушении N 10503000-241/2016, наличие в действиях ФГУП "Почта России" события вменяемого ему административного правонарушения признано доказанным.

Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующим выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит обозначенный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, также считает обоснованной позицию таможенного органа о виновном совершении Предприятием вменяемого ему правонарушения, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае виновность заявителя в совершенном правонарушении определяется тем, что Предприятие, осуществляющее действия по выдаче международных почтовых отправлений их получателям на территории Российской Федерации, в любом случае обязано соблюдать требования действующего таможенного законодательства, в том числе, регулирующего порядок согласования выдачи таких отправлений с таможенными органами.

Ссылка подателя жалобы на то, что ФГУП "Почта России" предпринимаются все зависящие от него меры для предотвращения совершения подобных вменяемому правонарушений и, в том числе мероприятия по своевременному ознакомлению сотрудников ОПС с инструкциями о порядке выдачи международных почтовых отправлений, а также по обучению сотрудников, в чьи обязанности входит обработка и выдача международных почтовых отправлений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку сам по себе факт несоблюдения правил выдачи почтового отправления, на котором проставлена отметка "с уведомлением таможенного органа", свидетельствует о том, что Предприятием не предприняты достаточные меры для соблюдения таких правил и не обеспечено осуществление надлежащего таможенного контроля, выполнение функции которого зависит, в том числе, и от органа почтовой связи.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, таможенным органом доказано.

Довод апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" о том, что выявленное правонарушение может быть признано судом малозначительным, поскольку в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям с учетом обстоятельств совершения такого правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Необоснованный вывод товаров из-под таможенного контроля препятствует выполнению таможенными органами возложенных на них функций и реализации ими своих полномочий, лишает их возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Из оспариваемого постановления следует, что Предприятию назначен штраф в размере 304 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа, указанный в постановлении от 27.10.2016 по делу об административном правонарушении N 10503000-241/2016 и назначенный Предприятию административным органом за совершение выявленного правонарушения, должен быть уменьшен на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения такого правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в данном случае - 300 000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Так, в рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается, вопреки доводу подателя жалобы, не только и не столько с отсутствием материального ущерба в результате совершения правонарушения, сколько с обстоятельствами его совершения.

Так, в настоящем случае ФГУП "Почта России", осуществляющее деятельность по оказанию услуг почтовой связи, в том числе, в отношении объектов, подлежащих таможенному контролю, своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, регулирующие порядок выдачи товара, перевозимого с учетом таможенных правил и положений.

Между тем, как уже выше сказано необоснованный вывод товаров из-под таможенного контроля, препятствует выполнению таможенными органами возложенных на них функций и полномочий, лишает их возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, а также препятствует осуществлению других видов государственного контроля (проверка уплаты таможенных пошлин, налогов и пр.).

Более того, выдача международных почтовых отправлений без разрешения таможенного органа может повлечь за собой распространение на таможенной территории Таможенного союза товаров, запрещенных или ограниченных к ввозу на таможенную территорию, и неуплату таможенных пошлин и налогов.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства о порядке осуществления соответствующего вида деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что однородные правонарушения совершались ФГУП "Почта России" неоднократно (что заявителем не оспаривается), и что при назначении наказания в соответствии с постановлением от 27.10.2016 N 10503000-241/2016 Тюменской таможней также учтено наличие отягчающего ответственность Предприятия обстоятельства в виде неоднократности совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имеет место быть пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для ФГУП "Почта России" необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В то же время сама по себе организационно-правовая форма заявителя - унитарное предприятие, как и оказание таким Предприятием услуг по тарифам, регулируемым государством, не свидетельствует о том, что уплата им штрафа за совершенное правонарушение в размере 304 000 руб. может подорвать материально-финансовое положение соответствующей организации.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельств, не позволяющих применить санкцию нормы части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, предусматривающую размер административного штрафа в сумме 304 000 руб., не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора и правомерно поддержана позиция административного органа, состоящая в том, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения Предприятию, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, должен быть назначен штрафа в обозначенном выше размере, поскольку в апелляционной жалобе заявителем не приведено допустимых и достаточных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 304 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному ФГУП "Почта России".

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2016 по делу N А70-13767/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов