Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-1136/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2017 г. N Ф09-3274/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А60-49422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мультидом Сервис" - Ваулина Д. А. по доверенности от 07.09.2016,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2016 года,

принятое судьей Классен Н. М.,

по делу N А60-49422/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мультидом Сервис" (ОГРН 1056600932189, ИНН 6621011221)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мультидом Сервис" (далее - ООО "Мультидом Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ ФАУГИ в СО, ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за содержание и ремонт общего имущества жилых многоквартирных домов по адресу: г. Невьянск, ул. Ленина, 18, 20, 22, ул. Профсоюзов, д.19/, 21, ул. Чапаева, 32 в сумме 2 114 611 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 926 руб. 73 коп., начисленных за период с 11.09.2013 по 15.12.2016 и по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 (резолютивная часть от 16.12.2016) исковые требования удовлетворены; с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Мультидом Сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 114 611 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.09.2013 по 15.12.2016, в сумме 313 926 руб. 73 коп. с продолжением

начисления по ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.12.2016 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, на основании существующих в Уральском федеральном округе средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшими место в соответствующие периоды, опубликованными Банком России.

Не согласившись с решением суда, ответчик оспаривает его в апелляционном порядке, просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что тариф на содержание общего имущества МКД, обозначенный в Постановлениях Администрации Невьянского городского округа "Об утверждении размеров платы за жилое помещение, платы за содержание и ремонт жилого помещения" от 25.06.2013 N 1810-п, от 30.06.2014 N 1526-п, от 12.12.2014 N 3085-п, от 22.06.2015 N 1584-п, от 28.12.2015 N 3368-п, от 30.06.2016 N 1448-п разделен на пять видов степени благоустройства МКД, при этом в исковом заявлении информация об основании отнесения спорных МКД к конкретной категории благоустройства отсутствует.

Договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанных МКД отсутствуют, в связи с чем, по мнению апеллянта, факт несения расходов истцом не подтвержден.

В нарушение правила ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, истец не предоставил доказательств выставления ответчику платежных документов в срок, установленный ч. 2 названной нормы, на основании которых должна производиться оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Как полагает апеллянт, уплата процентов по истечении предусмотренного ст. 155 ЖК РФ срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставив спорный судебный акт в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.03.2017, представитель истца высказался против удовлетворения жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

ТУ Росимущества, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании протоколов и решений общих собраний собственников помещений по выбору способа управления истец в период с 01.08.2013 по 31.08.2016 оказывал услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному до 01.10.2013) общего имущества МКД, расположенных по следующим адресам: г. Невьянск по адресу ул. Ленина, д. 18, 20, 22, ул. Профсоюзов, д. 19, 21, ул. Чапаева, д. 32.

Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в указанных многоквартирных жилых домах. В силу Федерального закона "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 вышеуказанные объекты относятся к федеральной собственности.

Не оспариваемые ответчиком данные о площадях принадлежащих ему помещений, использованные истцом в расчетах, соответствуют информации в имеющихся в материалах дела паспортах убежищ, которые судом признаны надлежащими доказательствами

По расчету истца стоимость услуг, оказанных ответчику в обозначенный период, составила 2 114 611 руб. 38 коп. Задолженность ответчиком не погашена, после направления в адрес ТУ Росимущества письма о досудебном урегулировании спора (N 210 от 07.09.2016, л.д. 38-40), полученного ответчиком 08.09.2016 и оставленного без удовлетворения, явилась основанием для обращения с настоящим иском, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вплоть до даты уплаты суммы долга, в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия обязанностей собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; не опровергнутого ответчиком факта оказания соответствующих услуг в спорный период; документально подтвержденной и не оспоренной ответчиком их стоимости, которая уплачена в пользу истца не была, доказательства обратного не представлены.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взысканы судом в пользу истца с учетом нарушения ответчиком срока исполнения спорной обязанности, правильности представленного истцом расчета процентов, не опровергнутого ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, выслушав мнение представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а выводы суда первой инстанции усматривает обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 7 статьи 155 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Собственниками помещений спорных МКД по результатам проведенного голосования принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья в размере, установленном органами местного самоуправления Невьянского городского округа.

Поскольку в данном случае управляющая компания выбрана на основании решений общих собраний собственников спорных многоквартирных домов, размер платы за содержание и ремонт жилья решено определять в размере, установленном органами местного самоуправления Невьянского городского округа, следовательно, ТУ Росимущества по СО, являясь собственником нежилых помещений в этих домах, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за содержание, ремонт общего имущества, исходя из установленного Постановлениями Администрации Невьянского городского округа "Об утверждении размеров платы за жилое помещение, платы за содержание и ремонт жилого помещения" от 25.06.2013 г. N 1810-п, от 30.06.2014 г. N 1526-п, от 12.12.2014 N 3085-п, от 22.06.2015 г. N 1584-п, от 28.12.2015 N 3368-п, от 30.06.2016 N 1448-п тарифа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа заявленного требования, истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать фактическое оказание спорных услуг и их стоимость, ответчику, при наличии возражений относительно правомерности требований истца, мотивированно опровергнуть их.

Фактическое выполнение истцом функций управляющей организации в отношении соответствующих МКД в спорный период, а также оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, ответчиком не опровергнуто.

Как установил суд, расчет по услуге содержания и текущего ремонта произведен, исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации Невьянского городского округа "Об утверждении размеров платы за жилое помещение, платы за содержание и ремонт жилого помещения" от 25.06.2013 г. N 1810-п, от 30.06.2014 г. N 1526-п, от 12.12.2014 N 3085-п, от 22.06.2015 г. N 1584-п, от 28.12.2015 N 3368-п, от 30.06.2016 N 1448-п.

Расчет задолженности по внесению платы за капитальный ремонт произведен ООО "Мультидом Сервис", исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и, утвержденного Постановлением Администрации Невьянского городского округа "Об утверждении размеров платы за жилое помещение, платы за содержание и ремонт жилого помещения" от 25.06.2013 N 1810-п, тарифа за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых помещений, в размере 2,61 рублей за 1 квадратный метр общей площади нежилого помещения в месяц (пункт 3.3 постановления утратил силу в связи с изданием Постановления Администрации Невьянского городского округа от 25.10.2013 N 3144-п с 01.11.2013).

Возражая относительно верности расчета истца, ответчик, однако, контррасчет не представил и обоснованность исковых требований ничем не опроверг, что в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

Довод жалобы о том, что тариф на содержание общего имущества МКД, обозначенный в Постановлениях Администрации Невьянского городского округа "Об утверждении размеров платы за жилое помещение, платы за содержание и ремонт жилого помещения" от 25.06.2013 N 1810-п, от 30.06.2014 N 1526-п, от 12.12.2014 N 3085-п, от 22.06.2015 N 1584-п, от 28.12.2015 N 3368-п, от 30.06.2016 N 1448-п разделен на пять видов степени благоустройства МКД, при этом в исковом заявлении информация об основании отнесения спорных МКД к конкретной категории благоустройства отсутствует, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, справедливо указавшего следующее.

Информация о видах благоустройства многоквартирных домов, в которых расположены помещения ответчика, является общедоступной и размещена заявителем в сети "интернет" на сайте www.reformagkh.ru, согласно информации с данного сайта, все многоквартирные дома (МКД) в которых расположены объекты ответчика являются полностью благоустроенными, что подтверждается выписками из анкет МКД, в связи с чем, к расчету платы за содержание и ремонт общего имущества, тарифы, утвержденные органом местного самоуправления и общими собраниями собственников, применены в полной мере без их уменьшения.

Как верно отметил суд, истец представил в материалы дела дополнительные расчеты, в котором взыскиваемая сумма разбита по месяцам спорного периода и по видам услуг, стоимость которых определена в постановлениях органа местного самоуправления или протоколах собраний собственников. Из данного расчета видно то, какие работы (услуги) входят в состав платы, предъявляемой ответчику.

Возражая относительно правомерности требования истца, ответчик, в свою очередь, не представил доказательств отсутствия какого-либо вида благоустройства в многоквартирных домах, в которых расположены помещения ответчика или несоответствия качества предоставляемых услуг установленным требованиям и нормативам, в связи с чем, требование о применении иных тарифов или снижении платы за период неоказания или некачественного оказания услуг, правомерно признано судом первой инстанции необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства оказания спорных услуг истцом ответчику в соответствующий период и стоимость оказанных услуг, надлежащим образом и в достаточной мере подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами; ТУ Росимущества по СО не опровергнуты; в отсутствие со стороны ответчика доказательств уплаты суммы долга в размере 2 114 611 руб. 38 коп. свидетельствуют о сбережении ответчиком за счет истца соответствующей суммы, а равно о возникновении на стороне ТУ Росимущества по СО неосновательного обогащения.

С учетом установленных обстоятельств, доказанного материалами дела факта выполнения ООО "Мультидом Сервис" функций управляющей компании, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов истцом, а равно их принятия ответчиком, регламентированной законом обязанности владельца помещения в многоквартирной доме нести расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества, отсутствия доказательств уплаты задолженности по содержанию жилых домов, текущему ремонту, осуществляемому в обозначенный период, заявленное истцом требование о взыскании суммы долга, размер которого составил 2 114 611 руб. 38 коп. подтвержден документально и РФ в лице ТУ Росимущества не оспорен и не опровергнут доказательствами меньшего размера, полной или частичной оплаты, удовлетворено судом правомерно.

Отсутствие у ответчика счетов на оплату взыскиваемой задолженности, не освобождает его от надлежащего выполнения обязанности по оплате содержания, ремонта жилого дома, выполнение которой законодательно возложено на владельцев помещений и не поставлено в зависимость от факта уведомления владельца о необходимости выполнения такой обязанности, стоимости оказанных услуг. Доказательства принятия ответчиком мер, направленных на получение от истца счетов-фактур и отказа истца в их предоставлении, отсутствуют.

Более того, доводы апеллянта о ненаправлении ему управляющей организацией платежных документов и невыставлении счетов на оплату в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 926 руб. 73 коп., начисленные за период просрочки с 11.09.2013 по 15.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик как собственник защитных сооружений, расположенных в многоквартирных домах, знал о наличии у него обязанности по внесению платежей, указанных в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и размере обязательств; факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, ООО "Мультидом Сервис" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2016 года по делу N А60-49422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский