Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 12АП-291/17

г. Саратов

09 марта 2017 г.

Дело N А12-59096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года по делу N А12-59096/2016 (судья Загоруйко Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ИНН 3435116285; ОГРН 1123435004318; 404105, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-кт Дружбы, 79, кв. 354)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

о взыскании неустойки о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.05.2016 по 10.10.2016 в размере 38152 руб. и по день вынесения решения суда - в день 251 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.05.2016 по 10.10.2016 в размере 38152 руб. и по день вынесения решения суда - в день 251 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., возникших в результате ДТП, произошедшего 23.01.2016 г в г.Волжском Волгоградской области с участием автомобиля марки Шевролет Авео (государственный регистрационный знак С287ТВ34) и автомобиля марки ВАЗ 2107 (государственный регистрационный знак К632НУ34).

Решением суда от 27.12.2016, принятом в порядке упрощённого производства, с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5000 руб. (с применением ст.333 ГК РФ); расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Импел-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11.05.2016 по данному страховому случаю с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Труш Н.В. взыскано: сумма страховой выплаты - 25100 руб., неустойка - 20907 руб. за период с 04.03.2016 по 11.05.2016, штраф в размере 12550 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по изготовлению копий отчета - 6000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате суммы страхового возмещения, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 38152 руб. за период с 12.05.2016 по 10.10.2016.

Свое право на обращение в суд с настоящим иском, ООО "Импел-Сервис" основывает на заключенном ранее договоре уступки права требования N 268 от 12.09.2016 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий), по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков, в т.ч. неустойки, по рассматриваемому страховому случаю.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Законом об ОСАГО установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения (в редакции Закона об ОСАГО, действующего на момент подачи заявления о выплате).

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, истцом сделан следующий расчет неустойки: 38152 руб. за период просрочки с 12.05.2016 по 10.10.2016.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что взысканная судом сумма неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что по рассматриваемому ДТП уже имеет место взыскание неустойки в размере 20 907 руб., штрафа в размере 12 550 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снизить размер ответственности должника. В связи с чем применение судом положений указанной нормы права не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

Доводы о неправомерности снижения неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вред в результате ДТП причинен потерпевшему, истец лишь приобрел у него права по договору уступки, уплатив при этом значительно меньшую сумму, чем общий размер страхового возмещения, убытков и неустойки.

Как усматривается из договора уступки прав (цессии) от 12.09.2016 за уступаемое право по договору цессионарий (ООО "Импел-Сервис") оплатило цеденту денежную сумму в размере 10 000 руб.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в настоящем случае не достигается ни одна из указанных целей.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Суд апелляционной инстанции оценивает действия истца, формально законно приобретшего права по договору цессии не как направленные на защиту нарушенного права потерпевшего или права истца, т.к. права ООО "Импел-Сервис" не являющегося участником ДТП, не нарушались, а как направленные на получение необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года по делу N А12-59096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова