Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 05АП-440/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

10 марта 2017 г.

Дело N А59-4077/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом муниципального образования администрации "Холмский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-440/2017

на решение от 28.11.2016

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-4077/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Восток-УАЗ"

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования администрации "Холмский городской округ"

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, процентов по ст.395 ГК РФ и ст.317.1 ГК РФ,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-УАЗ" (далее по тексту - истец, ООО "Восток-УАЗ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требовнаиями к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее по тексту - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 352 400 рублей, пени в размере 51 987 рублей 18 копеек, штрафа в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в сумме 31 682 рубля 94 копейки, процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ в размере 41 474 рублей 17 копеек. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49800 рублей.

Решением от 28.11.2016 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по муниципальному контракту в сумме 97 120 рублей, пеню за просрочку уплаты средств в сумме 45 406 рублей 98 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 38 471 рубля 49 копеек, возмещение понесенных судебных расходов на представителя в сумме 47 900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции некорректно произвел расчет неустойки. Полагает, что суд при расчете неустойки неправильно применил коэффициент, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее по тексту - Правила).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 27.08.2015 между Комитетом (заказчик) и ООО "Восток-УАЗ" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 15-186/327 на приобретение автотранспортных средств (далее по тексту - товар).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик в установленные контрактом сроки обязался поставить товар в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять товар, поставленный надлежащего качестве в соответствии со Спецификацией, и оплатить обусловленную контрактом цену.

В спецификации, являющейся приложением N 1 к муниципальному контракту N15-186/327 от 27.08.2015, установлено, что товаром являются две единицы автомобилей марки УАЗ-220695-04.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 муниципального контракта стоимость контракта составляет 1 600 000 рублей, включает в себя стоимость самого товара, расходы на доставку до места поставки, указанного в пункте 1.5 контракта (Сахалинская область, г. Холмск, пл. Ленина, 4), расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и всех прочих затрат поставщика.

Согласно пункту 6.1 муниципального контракта оплата по контракту осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет поставщика, по безналичному расчету.

В соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта оплата поставленного товара производится заказчиком не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Пунктом 3.1 муниципального контракта установлены сроки исполнения контракта. Начало поставки 27.08.2015, окончание поставки 10.09.2015 (одна единица - до 31.08.2015, вторая единица - до 10.09.2015).

По акту приема-передачи транспортного средства от 08.10.2015 и товарной накладной N 158 от 08.10.2015 был передан автомобиль УАЗ в количестве 1 шт. стоимостью 800 000 рублей, выставлена счет-фактура N 12С от 08.10.2015 на сумму 800 000 рублей.

Вторая единица техники была поставлена по акту приема-передачи транспортного средства от 29.01.2016 и товарной накладной N С7 от 29.01.2016, выставлена счет-фактура N С6 от 29.01.2016.

Оплата за товар произведена по платежным поручениям: N 946 от 23.12.2015 на сумму 726 720 рублей, N 555 от 22.07.2016 на сумму 520 880 рублей.

Таким образом, остаток задолженности составил 352 400 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3.1 и 7.3.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 27.05.2016 N 01-03/444 и от 27.06.2016 N 01-03/445 об оплате сложившейся задолженности.

08.08.2016 истцом получено письмо ответчика N 4936, в котором последний указал, что платежным поручением от 22.07.2016 N 555 оплачена задолженность по муниципальному контракту N 15-186/327 от 27.08.2015 в размере 520 880 рублей, в связи с чем просил отозвать исковое заявление о взыскании задолженности.

Полагая, что ответчиком не произведена оплата оставшейся суммы за поставленный товар в размере 352 400 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 600 000 рублей подтвержден материалами дела.

Платежными поручениями N 946 от 23.12.2015 на сумму 726 720 рублей и N 555 от 22.07.2016 на сумму 520 880 рублей ответчик перечислил истцу сумму задолженности в размере 1 247 600 рублей.

При этом поставка товара была осуществлена с нарушением установленного контрактом срока.

В пункте 7.5 муниципального контракта указано, что заказчик вправе осуществлять взыскание неустойки в бесспорном порядке без согласия поставщика путем удержания заказчиком суммы неустойки при окончательном расчете с поставщиком.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

Аналогичный порядок начисления пени за нарушение сроков исполнения поставщиком обязанностей по поставке предусмотрен сторонами в пункте 7.3.2 контракта.

03.12.2015 Комитет направил в адрес ООО "Восток - УАЗ" претензию N 9911, в которой указал, что просрочка поставки первой единицы техники составила 37 дней (должна быть поставлена до 31.08.2015, фактически поставлена 08.10.2015). В этой связи заказчик насчитал неустойку по Постановлению Правительства РФ N 1063, сумма которой составила 146 560 рублей.

Заказчик указал, что 50% неустойки он списал в порядке, определенном пункта 5.2 Приказа Министерства Финансов Сахалинской области от 29.06.2015 N 8 "О порядке списания задолженности поставщиков (подрядчиком, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчика- ми, осуществляющими закупки для нужд Сахалинской области".

18.02.2016 ответчик направил в адрес поставщика претензию N 769, в которой указал, что просрочка поставки второй единицы техники составила 141 день (подлежала поставке до 10.09.2015, фактически поставлена 29.01.2016), в связи с чем неустойка составила 279 120 рублей.

Таким образом, общий размер удержанной неустойки составил 352 400 рублей, которая была удержана заказчиком при окончательном расчете с поставщиком.

Факт нарушения истцом срока поставки товара (37 дней в отношении первой единицы техники и 141 день в отношении второй единицы техники) установлен судом на основании оценки исследованных доказательств и обществом не оспаривается.

Однако при проверке расчета неустойки, произведенного ответчиком, суд первой инстанции посчитал, что он произведен некорректно, и Заказчиком удержана большая сумма, чем могла быть насчитана неустойка. Общий размер неустойки за просрочку поставки по расчету суда с применением коэффициента 0,01 составил 255 280 рублей.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что, поскольку Комитет имел право на удержание указанной суммы неустойки, а фактически удержал 352 400 рублей, остаток задолженности составил 97 120 рублей, и удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в сумме 97 120 рублей.

Апелляционный суд, проверив расчет суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 7 Правил N 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) (пункт 8 Правил N 1063).

Суд первой инстанции исходил из того, что при расчете коэффициента К в нарушение пункта 8 указанных правил ответчик использовал формулу "К = ДП / ДК x 100", тогда как следует в соответствии с указанными положениями: "К = ДП / ДК x 100%" (то есть умножить не на 100, а на 100%). Поэтому в данном случае суд счел коэффициент равным 0,01, а не 0,03, примененный ответчиком в расчете, в связи с чем в итоге размер неустойки составил 255 280 рублей.

Между тем такой расчет коэффициента, произведенный судом, не соответствует пункту 8 Правил N 1063, поскольку не отражает процентное выражение определяемого коэффициента, а дает числовое значение, что противоречит указанному пункту Правил. При расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает получение итогового процентного значения умножением на 100, а не на 1, как следует в случае применения использованной судом первой инстанции методики при расчете коэффициента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N304-ЭС16-14715).

При таком положении произведенный судом первой инстанции расчет коэффициента К является неправильным.

Коллегия соглашается с расчетом коэффициента, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе. Применив правильный коэффициент в размере 0,03, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом положений пункта 7.5 контракта, заказчик вправе удерживать в счет окончательного расчета с поставщиком неустойку в размере 352 400 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга.

Также истец просил взыскать пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Пунктами 7.2.1 и 7.2.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара является обоснованным.

По условиям договора оплата поставленного товара производится Заказчиком не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Поскольку товар в полном объеме поставлен 29.01.2016, неустойка обоснованно начислена истцом с 01.03.2016, однако полный расчет Комитет произвел 22.07.2016, поэтому начисление неустойки по 07.08.2016 необоснованно. Таким образом, за период с 01.03.2016 по 22.07.2016, составивший 144 дня, на сумму задолженности за товар 873 280 рублей по ключевой ставке 10,5% годовых в размере 1/300 ставки неустойка составит 44 013,31 рубль.

Поскольку апелляционным судом сделан вывод о том, что, начиная с 23.07.2016, задолженность отсутствовала, следовательно, оснований для начисления неустойки с указанной даты не имеется. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству в сумме 41474 рублей 17 копеек на основании ст.317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Приведенный в иске расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ проверен судом и признан обоснованным и корректным. Суммы задолженности, периоды просрочки и ставки определены верно. Между тем, поскольку суд пришел к выводу, что после 22.07.2016 задолженности не имелось, в период с 23.07.2016 по 01.09.2016, составивший 41 день, проценты начислению не подлежат, и, следовательно, размер процентов по денежному обязательству, подлежащих взысканию на основании ст.317.1 ГК РФ, составляет 37329 рублей 14 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в обжалуемой части.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Истцом также заявлено о возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 800 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов в целях обеспечения явки представителя в судебное заседание в Арбитражный суд Сахалинской области на 20.10.2016 истцом в материалы дела представлены следующие документы: служебное задание от 07.10.2016, приказ N 414 о командировке, квитанция электронного билета по маршруту Владивосток - Южно- Сахалинск - Владивосток за 19.10.2016 и 21.10.2016, платежное поручение об оплате авиабилетов N 1822 от 07.10.2016 на сумму 15 200 рублей, счет на оплату от 07.10.2016, товарная накладная, акт оказанных услуг, копии посадочных талонов, квитанция об оплате гостиницы на сумму 6 000 рублей за период с 19.10.2016 по 21.10.2016 за 2 суток, кассовый чек и акт выполненных работ, квитанции N042409 от 19.10.2016 в сумме 1 000 рублей и N042410 от 21.10.2016 в сумме 1 000 рублей на оплату пользования легковым такси, чек от 21.10.2016 на упаковку багажа в размере 500 рублей, суточные расходы в размере 1 200 рублей.

Таким образом, сумма расходов для представления интересов истца в судебном заседании первой инстанции 20.10.2016 составила 24 900 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов в целях обеспечения явки представителя в судебное заседание в Арбитражный суд Сахалинской области на 21.11.2016 заявителем в материалы дела представлены следующие документы: служебное задание от 01.11.2016, приказ N 428 о командировке, квитанция электронного билета по маршруту Владивосток - Южно- Сахалинск - Владивосток за 19.11.2016 и 22.11.2016, платежное поручение об оплате авиабилетов N 994 от 01.11.2016 на сумму 14 200 рублей, счет на оплату от 01.11.2016, товарная накладная, акт оказанных услуг, копии посадочных талонов, кассовый чек об оплате гостиницы на сумму 8 100 рублей, счет на оплату за проживание с 19.11.2016 по 22.11.2016 за 3 суток, акт выполненных работ, квитанцию N053311 от 19.11.2016 на оплату пользования легковым такси на сумму 1 000 рублей, суточные расходы 1 600 рублей, итого на общую сумму 24 900 рублей.

Общий размер расходов составил 49 800 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом выдана доверенность N 01-05/05 от 25.03.2016 Клеменчуку Андрею Анатольевичу на представление интересов истца в Арбитражном суде Сахалинской области.

Представитель истца Клеменчук А.А. на основании доверенности от 25.03.2016 присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.10.2016 и 21.11.2016.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Сахалинской области, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в размере 15,72 %) и, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, не учитывая расходы, понесенные истцом на упаковку багажа в размере 500 рублей ввиду не представления доказательств их необходимости и относимости к судебным расходам по настоящему делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, обоснованными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 7 671 рубль 36 копеек, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2 098 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределению не подлежит, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты, с учетом правовой позиции пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Апелляционный суд, в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей решения суда (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части выводы в отношении всех подлежащих ко взысканию сумм в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2016 по делу N А59-4077/2016 изменить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-УАЗ" пеню в сумме 44013 рублей 31 копейки, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 37329 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2098 рублей 36 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7671 рубль 36 копеек, а всего 91 112 рублей (девяносто одна тысяча сто двенадцать рублей) 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев