Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 07АП-997/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

10 марта 2017 г.

Дело N А27-15105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой,

при участии в заседании:

от истца - Е.А. Спецова по доверенности от 01.12.2016, К.Л. Титов по доверенности от 15.06.2016,

от ответчика - К.А. Данцевич по доверенности от 08.11.2016,

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора СибКомплект" (рег. N 07АП-997/2017)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2016 года по делу N А27-15105/2016 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опора СибКомплект" (630049, г. Новосибирск, ул. Весенняя, д. 12А, ИНН 5402577083, ОГРН1145476071091)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-торг" (650055, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 27, кв. 8, ИНН 4205280324, ОГРН1144205001159)

о взыскании 2 576 544,24 рублей долга, 61 670,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 83 878,48 руб. процентов по денежному обязательству

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ККМ-Торг-Сервис" (г. Кемерово, ОГРН1104205001119),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опора СибКомплект" (далее - ООО "Опора Сибкомплект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Торг" (далее - ООО "Комплекс-Торг") о взыскании 2 576 544,24 рублей задолженности, 61 670,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 83 878,48 рублей процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате уступленного права (требования) по договору об уступке права требования (цессия) от 15.10.2015, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ККМ-Торг-Сервис".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Опора Сибкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт уступки права требования на заявленную сумму подтвержден актом сверки по состоянию на 10.11.2015, подписанным истцом и ответчиком, который в отсутствие иных финансово-хозяйственных отношений сторон обосновывает заявленные требования истца и является документом, свидетельствующим о предмете соглашения и его содержании; 11.11.2015 ответчик произвел первый платеж; размер уступаемого права подтвержден актом сверки от 14.10.2015, подписанным между истцом и третьим лицом, первичными документами и сопоставим с ценой уступки; соглашение об уступке права не подлежало исключению из числа доказательств, поскольку подготавливалось ответчиком, его содержание соответствует представленным в дело другим доказательствам. Суд не дал правовой оценки актам приема-передачи автомобилей от 27.11.2015, которые не могут являться расчетами ответчика перед истцом в рамках соглашения от 15.10.2015. Заявитель также полагает, что не влияет на действительность сделки уступки и непередача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, поскольку к ответчику права (требования) перешли в момент совершения сделки уступки.

ООО "Комплекс-Торг" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что имело намерение на заключение договора уступки именно на 100 000 рублей; приведенные истцом доводы о переписке посредством электронной почты в процессе согласования условий соглашения подтверждают лишь факт ведения переговоров, наличие которых сторонами не оспаривается; впоследствии должником совершались действия по погашению задолженности именно перед истцом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, 15.10.2015 между ООО "Опора Сибкомплект" (первоначальным кредитором) и ООО "Комплекс-Торг" (новым кредитором) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по сделкам, совершаемым между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "ККМ-Торг-Сервис", именуемым в дальнейшем должник.

Цессионарий обязуется оплатить право требования, указанное в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга в размере 2 676 544,24 рублей на основании акта сверки. Момент возникновения права (требования): 15 октября 2015 года.

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения (пункт 1.4 соглашения).

В силу пунктов 3.1, 3.2 соглашения цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования до 01.04.2016. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 676 544,24 рублей.

Ответчик уступленное право оплатил частично, задолженность составила 2 576 544,24 рублей.

Письмо от 03.06.2016 исх. N 10, претензия от 16.06.2016 исх. N 56 о погашении образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате уступленного права послужило основанием для обращения ООО "Опора Сибкомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации соглашения об уступке.

С целью проверки заявления о фальсификации судом назначена по делу техническая экспертиза документа, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению N 2518/5-3 первый и второй листы Соглашения выполнены на разных печатающих устройствах и при разных параметрах форматирования; ранее не составляли единого целого документа, в связи с тем, что Соглашение подвергалось переброшюровке. При этом эксперт указал на невозможность установления времени выполнения печатного текста на первом и втором листах Соглашения в связи с тем, что печатные тексты на первом и втором листах исполнены на разных печатающих устройствах, в то время как отсутствует методика установления возраста штрихов выполненных электрофотографическим способом на основании изучения состояния красящегося вещества в штрихах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 и исходил из непредставления истцом доказательств, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие договора цессии, как единого документа подписанного сторонами, содержащего согласование условия об объеме уступленного права и его цене, предмет последнего тем не менее является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Суд указал, что поскольку ему не представилось возможным однозначно установить возникновение денежного обязательства ответчика перед истцом в сумме, превышающей оплаченные ответчиком 100 000 рублей, основания для взыскания с ответчика в пользу истца 2 576 544,24 рублей долга и как следствие, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. А поскольку между сторонами отсутствует соглашение об уступке права требования в виде единого документа, составленного сторонами по правилам главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у истца отсутствует право требования на взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе передать по сделке другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства. Поэтому договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое требование.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", даже при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по определению предмета соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 15.10.2015, разногласия касаются размера уступаемого права требования.

В материалы дела представлено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 15.10.2015, согласно которому уступаемое требование определено сторонами в размере 2 676 544,24 рублей.

Объем уступаемого права требования подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 между ООО "Опора Сибкомплект" и ООО "ККМ-Торг-Сервис", согласно которому ООО "ККМ-Торг-Сервис" на 30.09.2015 имеет задолженность в пользу ООО "Опора Сибкомплект" 2 676 544,24 рублей, а также первичными документами: договорами подряда, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Предметом уступки выступало принадлежащее цеденту право (требование) в отношении всей суммы задолженности (2 676 544,24 руб.) должника на момент составления акта сверки по сформированным обязательствам.

Из условий соглашения, вопреки утверждениям ответчикам и выводам суда первой инстанции не следует, что стороны согласовали уступку права требования только части задолженности в размере 100 000 рублей.

Ответчик, утверждая о намерении заключить соглашение на сумму 100 000 рублей, доказательств направления в адрес истца оферты на указанную сумму в материалы дела не представил, равно как и не представил само соглашение с таким условием.

Из платежных поручений N 1489 от 11.11.2015, N 1584 от 17.11.2015, N 1613 от 18.11.2015, N 1640 от 19.11.2015, N 1671 от 20.11.2015 на сумму 100 000 рублей не следует, что уступка заключена именно на данный объем требований.

Кроме того, это утверждение не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Так, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.10.2015 между ООО "Опора Сибкомплект" и ООО "Комплекс-Торг", подписанный сторонами и скрепленный печатью, согласно которому ООО "Комплекс-Торг" на 15.10.2015 имеет задолженность в пользу ООО "Опора Сибкомплект" 2 676 544,24 рублей.

В отсутствие доказательств наличия иных договорных обязательств между истцом и ответчиком, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки, акт сверки на 15.10.2015 является надлежащим доказательством принятия ответчиком обязательства по уступке именно на сумму 2 676 544,24 рублей. Доказательств несоответствия сведений, изложенных в акте, действительным взаимоотношениям сторон, не представлено, разумных причин подписания акта, согласующегося с иными представленными истцом материалами, ответчиком не указано.

При утверждении как истца, так и ответчика о том, что условия соглашения неоднократно самим сторонами изменялись и корректировались, заключение эксперта N 2518/5-3 о том, что печатные тексты на первом и втором листах соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 15.10.2015 выполнены на разных печатающих устройствах и ранее не составляли единого документа, не может быть принято во внимание, не подтверждает того, что договор не был заключен на указанных в соглашении условиях, согласующихся с актом сверки, подписанном сторонами.

При этом истцом представлены подробные объяснения по обстоятельствам заключения договора и оформления документов, материалы электронной переписки, посредством которой обсуждались условия договора, проводились переговоры. Эти данные ответчиком со ссылками на конкретные доказательства не опровергнуты. Ответчиком также не опровергнуты соответствующие материалам дела утверждения истца о том, что ответчик и должник, право требования к которому уступлено, являются аффилированными лицами, ответчик является кредитором третьего лица в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем нет оснований для вывода о том, что у ответчика не имелось интереса в приобретении права требования. Напротив, наличие разумного интереса в приобретении права требования именно на 100 000 рублей ответчиком не мотивировано.

Акты приема-передачи автомобилей от 27.11.2015 не могут быть приняты во внимание для обоснования отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку передача должнику несуществующего (недействительного) требования влечет гражданско-правовую ответственность кредитора (цедента) на основании статьи 390 Гражданского кодекса, а не признание судом договора цессии недействительным.

Кроме того, ответчик не опроверг утверждение истца о том, что имущество по данным актам передано не было, в распоряжении третьего лица на момент подписания указанных актов не находилось; данные акты противоречат требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены в отсутствие согласия временного управляющего ООО "ККМ-Торг-Сервис".

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты уступленного права в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 2 576 544,24 рублей долга суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате уступленного права истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 670,92 рублей за период с 02.04.2016 по 20.07.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существовавших в месте нахождения кредитора и опубликованных Банком России.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контрарсчет не представил.

Истец также просил взыскать с ответчика 83 878,48 рублей процентов на основании статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2016 по 20.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший в период начисления процентов), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве. При этом, как следует из буквального содержания статьи 317.1 Кодекса, законом или договором, заключенным между кредитором и должником в денежном обязательстве, может быть предусмотрен иной порядок уплаты и размер процентов за период пользования денежными средствами или освобождение должника от уплаты процентов.

В соглашении об уступке права (требования) (цессия) от 15.1.02015 такое условие отсутствует, что является основанием для начисления указанных процентов.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Требования истца о взыскании 61 670,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 83 878,48 рублей процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2016 года.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2016 года по делу N А27-15105/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Опора СибКомплект" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-торг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опора СибКомплект" 2 576 544,24 рублей основного долга, 61 670,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 83 878,48 рублей процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 3 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-торг" в доход федерального бюджета 36 610 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров