Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 01АП-684/17

г. Владимир

07 марта 2017 г.

Дело N А43-22671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Транс НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2016 по делу N А43-22671/2016,

принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску ПАО "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316) к ООО "Перспектива-Транс НН" (ОГРН 1055248052837),

с участием третьего лица, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043),

о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Буеров А.Ю. по доверенности от 15.09.2016 сроком действия по 31.12.2017;

от третьего лица - Чиковидова Е.В. по доверенности от 17.01.2017 сроком действия по 31.12.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Перспектива-Транс НН" о взыскании 3 225 200,69 руб. задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии в период с 04.04.2016 по 25.04.2016 по договору энергоснабжения N 5070000 от 01.12.2015, 52 099,40 руб. пени с 19.07.2016 по 08.08.2016 и далее по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 29.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

ООО "Перспектива-Транс НН", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель не согласен с выводом суда о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, поскольку показания свидетелей относительно причин нарушения пломб, отраженных в акте проверки средств учета электроэнергии от 25 апреля 2016 года разнятся.

Поясняет, что в апреле 2016 года ответчик имел техническую возможность получать электроэнергию лишь через один трансформатор номинальной мощностью 400 кВА. Второй трансформатор номинальной мощностью 250 кВА в апреле 2016 года был отключен и опломбирован.

Таким образом, по мнению заявителя, взыскание с ответчика стоимости безучетно потребленной электроэнергии в количестве большем, чем документально доказанный технически возможный объем потребления, будет являться бесспорным неосновательным обогащением истца за счет ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ООО "Перспектива-Транс НН" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5070000 от 01.12.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Порядок оплаты электрической энергии установлен приложением N 7 к договору.

Согласно п. 3.2.6 договора на потребителя возложена обязанность поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии.

В соответствии с приложением к техническому акту к договору (приложение N 9) энергопринимающие устройства потребителя присоединены к ПС "Безводное" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" посредством линии 2ААБ 3 х 50 200 м (л.д. 34).

В период действия договора энергоснабжения сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) 25.04.2016 проведена проверка системы коммерческого учета электрической энергии ответчика (местонахождение: Нижегородская область, Кстовский район, с. Безводное, ул. Архангельская, ТП-787 РУ-0,4 кВ).

По итогам проверки составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 16-05-0073 от 25.04.2016, которым установлен факт потребления электроэнергии с нарушением порядке ее учета, выразившееся в нарушении (повреждении) пломб, установленных на систему учета; выявлен срыв пломб на двери ВРУ, нарушена пломба на крышке трансформатора тока фазы С, разрыв вторичной токовой цепи трасформатора тока фазы А.

Период безучетного потребления определен с 04.04.2016 (дата предыдущей проверки) по 25.04.2016 (л.д. 78-79). Со стороны сетевой организации акт подписан представителями Филипповым В.В. и Кузнецовым А.А., со стороны потребителя -старшим администратором Присталовой С.А. без каких-либо разногласий.

На основании данного акта сетевой организацией составлен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии в количестве 512,709 Мвт.ч за период с 04.04.2016 по 25.04.2016 (л.д. 80).

Также 25.04.2016 составлен акт проверки средств учета электроэнергии, в котором указаны аналогичные нарушения, что и в акте о безучетном потреблении электроэнергии. Со стороны потребителя акт проверки подписан Присталовой С.А. и Тихонычевым Р.Х. с разногласиями (л.д. 83-84).

Согласно расчету истца стоимость электроэнергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии N 16-05-0073 от 25.04.2016 составляет 3 225 200,69 руб.

Претензия истца от 01.06.2016 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пунктом 136 Основных положений установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно пункту 155 Основных положений собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пунктами 1.7, 2.1, 2.5, 2.7, 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125 (далее - Порядок N 125), средства измерений подвергают периодической поверке. Периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы. Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Юридические лица, использующие средства измерений в целях эксплуатации, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Судом установлено, что в акте безучетного потребления от 25.04.2016, подписанном представителем ООО "Перспектива-Транс НН" без возражений и замечаний, зафиксирован факт потребления электроэнергии с нарушением порядке ее учета, выразившееся в повреждении пломб, установленных на систему учета; выявлен срыв пломб на двери ВРУ, нарушена пломба на крышке трансформатора тока фазы С, разрыв вторичной токовой цепи трасформатора тока фазы А. Период безучетного определения определен с 04.04.2016 по 25.04.2016.

Доказательства согласования сторонами максимальной мощности энергопринимающих устройств на момент проведения проверки (25.04.2016) в материалах дела отсутствуют.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен сетевой организацией с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, для договоров энергоснабжения, в которых отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, по формуле трехфазного ввода, что соответствует технической схеме (л.д. 34).

Довод заявителя о том, что в апреле 2016 года ответчик имел техническую возможность получать электроэнергию лишь через один трансформатор номинальной мощностью 400 кВА, второй трансформатор номинальной мощностью 250 кВА в апреле 2016 года был отключен и опломбирован, не принимается во внимание суда, поскольку формула расчета, указанная в подпункте подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, не предусматривает какого-либо исключения.

Довод ответчика об отсутствии факта потребления электрической энергии как основание для неприменения расчетного способа определения объемов электрической энергии не может быть признан состоятельным.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ на истца возложена обязанность доказать основания для применения положений пунктов 172, 173, 176, 179 Основных положений. Относимые и допустимые доказательства нарушения ответчиком условий договора энергоснабжения N 5070000 от 01.12.2015, также императивных требований по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, представлены, в частности, акт о безучетном потреблении от 25.04.2016.

В свою очередь, ООО "Перспектива-Транс НН" обязано документально опровергнуть представленные истцом доказательства. В связи с указанным ответчик ошибочно полагает, что истец должен доказать факт потребления спорного объема электрической энергии ООО "Перспектива-Транс НН".

Ссылка заявителя на то, что при расчете объема безучетного потребления электроэнергии необходимо исходить из периода потребления с 15.04.2016 по 25.04.2016, а не с 04.04.2016 по 25.04.2016, поскольку 14.04.2016 сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" была проведена проверка средств учета электроэнергии на объекте ООО "Перспектива-Транс НН", которая не выявила нарушений, отклоняется судом как необоснованная, поскольку в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлен в материалы дела акт проверки от 14.04.2016.

Кроме того, согласно пояснениям свидетелей - сотрудников ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Демарева С.А. и Филиппова В.В., данным 09.11.2016 в суде первой инстанции, 14.04.2016 проверка на объекте ответчика не проводилась, акты не составлялись.

Согласно пояснениям свидетеля - сотрудника ООО "Перспектива-Транс НН" Присталовой С.А. в судебном заседании 09.11.2016, работниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 14.04.2016 проводилась проверка средств учета электроэнергии и они самостоятельно сорвали пломбы.

Таким образом, показания свидетелей противоречивы и не могут быть положены в основу решения.

С учетом изложенного, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы представителей сторон, правомерно удовлетворил требование ПАО "ТНС энерго НН" о взыскании с ответчика 3 225 200,69 руб. задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии в период с 04.04.2016 по 25.04.2016.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" были сорваны пломбы, не нашел документального подтверждения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 52 099,40 руб. пени с 19.07.2016 по 08.08.2016 и далее по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03 ноября 2015 года, вступившей в силу с 05 декабря 2015 года) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой энергии, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 19.07.2016 по 08.08.2016 в сумме 52 099,40 руб., а также пени на сумму основного долга - 3 225 200,69 руб., рассчитанные в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", начиная с 29.07.2016 по день фактической оплаты основного долга, также правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом в соответствии со статьей 330 ГК РФ, Законом об электроэнергетике.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2016 по делу N А43-22671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Транс НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов