Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 04АП-565/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

10 марта 2017 г.

Дело N А58-5938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2016 года по делу N А58-5938/2016 по иску открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" (ИНН 1408000231, ОГРН 1021400610846, Республика Саха (Якутия), п. Зырянка, ул. Стадухина, 9) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, г. Якутск, ул. Кирова, 18А) о взыскании 579 823, 68 руб. (суд первой инстанции: судья Фёдорова М.И.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

открытое акционерное общество "Колымская судоходная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 579 823, 68 руб. долга по договору N 06/16 от 01.02.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор N 06/16, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги принадлежащим ему бульдозером ежедневно до срока окончания договора по 1 часу работы по подгребке и рыхлению угля, вывозу шлака в отвал на котельной N 6 по Затонской части поселка, а ответчик в свою очередь обязался оплатить за предоставленные истцом услуги.

Согласно пункту 1.1 договора общее количество часов составляет 117 часов.

Пунктом 2.1 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя по утвержденной на предприятии часовой тарифной ставке по автотракторной технике, рассчитанной, исходя из себестоимости ее содержания, и составляет: - для бульдозера Shantui SD 23 - 4 998 руб., в том числе НДС 18% 762, 48 руб.; часовая тарифная ставка пересматривается при повышении цен и тарифов на электроэнергию, отопление, повышение заработной платы и т.д.

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма договора составляет 584 822, 16 руб., в том числе НДС 18% 89 210, 16 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за оказанные услуги производится ежемесячно путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора основанием начисления платы является акт выполненных работ (услуг), представляемый в бухгалтерию исполнителя начальником гаража и подписанный представителем заказчика с указанием времени использования техники.

Из актов выполненных работ от 29.02.2016, 30.03.2016, 29.04.2016 и от 31.05.2016 следует, что истцом ответчику оказаны услуги всего на сумму 579 823, 68 руб.

Истцом для оплаты выставлены счета-фактуры N 170 от 16.05.2016, N 171 от 16.05.2016, N 193 от 24.05.2016, за май 2016 года всего на сумму 684 191, 94 руб., при этом истец скорректировал суммы долга, с учетом допущенной при расчете ошибки и расчете стоимости оказанных истцом ответчику услуг по удвоенной сумме НДС.

С учетом корректировки стоимость оказанных истцом ответчику услуг составила 579 823, 68 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежаще не исполнил, оплату не произвел.

Претензия истца от 08.09.2016 N 08/11-71 об оплате долга оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом ответчику услуг по подгребке угля, что не оспаривается ответчиком, наличие обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 579 823, 68 руб.

Доводы по существу спора в апелляционной жалобе ответчиком не приведены.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованной

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, с 01.06.2016 претензионный (досудебный) порядок урегулирования гражданско-правовых споров стал обязательным в арбитражном процессе.

Правовые последствия несоблюдения рассматриваемых требований процессуального закона закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 01.11.2016, то есть после 01.06.2016, следовательно, истец обязан был представить доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка.

В материалах дела имеется претензия истца N 08/11-71 от 08.09.2016, согласно которой истец потребовал в течение 10 дней с момента получения ответчиком настоящей претензии перечислить долг в размере 684 194, 94 руб. на его счет.

Факт направления данной претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 58). Претензия была получена заказчиком 28.09.2016, что им не оспаривается.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит выводу о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2016 года по делу N А58-5938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин