Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 16АП-4865/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2017 г. N Ф08-3050/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

02 марта 2017 г.

Дело N А15-3853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства иск ООО "Аппарат Электроникс" (ОГРН 1157746634759, ИНН 7714347064) к администрации городского округа "город Махачкала" (городской округ "город Махачкала", ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520) о взыскании 235 394 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аппарат Электроникс" обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации городского округа "город Махачкала" о взыскании 235394 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.11.2016 суд взыскал с администрации городского округа "город Махачкала" 84 996 руб. 72 коп., из которых 75447 руб. - основной долг по договору поставки от 01.11.2015 N Д-125, 9 549 руб. 72 коп. - неустойка за период с 13.01.2916 по 09.08.2016 и 2956 руб. 02 коп. судебных расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 01.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения искового заявления вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75 447 руб. основного долга по договору поставки от 01.11.2015 N Д-125.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию за период с 13.01.2016 по 09.08.2016 составил 9 549 руб. 72 коп.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2016 по делу N А15-3853/2016 отменить.

Взыскать с администрации городского округа "город Махачкала" городской округ "город Махачкала" 84 996 руб. 72 коп., из которых 75 447 руб. - основной долг по договору поставки от 01.11.2015 N Д-125, 9 549 руб. 72 коп. - неустойка за период с 13.01.2016 по 09.08.2016 и 2 956 руб. 02 коп. судебных расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Джамбулатов