Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 11АП-1285/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 г. N Ф06-20243/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

10 марта 2017 г.

Дело N А55-24772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года по делу N А55-24772/2016 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 4 666 289 руб. 90 коп.,

третье лицо: публичное акционерное общество Банк ВТБ 24,

с участием:

от истца - представитель Савченко Л.А. (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика - представитель Кожевникова М.А. (доверенность от 16.09.2016),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 4 666 289 рублей 90 копеек, составляющие сумму банковской гарантии по договору подряда от 01.10.2014N 42-01.10. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24".

Решением суда первой инстанции от 20.12.2016 г., по делу N А55-24772/2016 взыскано с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N1", Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка 4 666 289 руб. 90 коп.- составляющие сумму банковской гарантии по договору подряда от 01.10.2014N42-01.10. суид.

Взыскано с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва, в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 46 331 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в решении суда первой инстанции указано, что поскольку материалам дела подтвержден факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, требований истца о взыскании с ответчика суммы банковской гарантии по договору подлежат удовлетворению. Истец считает данный вывод суда не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в действительности рабочая комиссия ответчиком создана в соответствии с условиями договора, с учетом фактических сроков выполнения подрядчиком работ по договору, что подтверждается материалам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно посчитал несостоятельным требование заказчика о предоставлении новой банковской гарантии, срок действия которой должен быть установлен до 30.09.2016, поскольку, по состоянию на 20.06.2016, работы согласно условиям договора уже были завершены в установленный договором срок.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (подрядчиком) и Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчиком) был заключен договор подряда N 42-01.10.СУИД, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по титулу "ПС 220 кВ Тюрлема (Замена ТТ-220 3 компл; Замена выключателя В-110 Бишбатман типа ВМТ-110 на элегазовый с заменой защит и автоматики): поставить оборудование и материалы; выполнить комплекс строительно-монтажных работ; выполнить пуско-наладочные работы и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 20.1 договора устанавливалось требование, что надлежащее исполнение обязательства подрядчика по договору должно обеспечиваться банковскими гарантиями, в том числе банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору.

Согласно п. 20.1.2 договора банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств подрядчиком (по форме приложения 6 к договору) на сумму не менее 20 % от цены договора, срок действия которой начинается не позднее 20 рабочего дня с даты заключения договора, заканчивается не ранее чем через 60 дней после установленной даты подписания "Акта ввода в эксплуатацию", и не должен быть ограничен сроком, указанным в п. 3.3 договора. Копия банковской гарантии должна быть представлена подрядчиком на согласование заказчику в сроки, установленные п. 120.7 договора. Оригинал предварительно согласованной заказчиком банковский гарантии должен быть представлен подрядчиком заказчику не позднее 25 рабочих дней с даты заключения договора.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в силу принятых на себя обязательств, он по акту приема-передачи от 25.12.2014 представил ответчику соответствующую условиям договора банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств.

Банковская гарантия была выдана истцу ПАО Банк ВТБ 24 в рамках соглашения о предоставлении банковской гарантии N 724/4931-0000059/БГ от 11.12.2014, в силу которой ПАО Банк ВТБ 24 (гарант) принял па себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару (ответчику) любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 4 666 289 рублей 90 копеек по получению письма-требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений со стороны гаранта, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму.

28.06.2016 ответчик направил в адрес ПАО Банк ВТБ 24 требование по банковской гарантии на сумму 4 666 289 рублей 90 копеек. Согласно тексту требования, основанием для обращения ответчика к банковской гарантии явилось следующее: принципал не исполнил обязательства по договору на дату подписания настоящего требования в частности: не передал результаты выполненных работ по акту ввода в эксплуатацию в установленный договором срок; не предоставил новую банковскую гарантию в соответствии с п. 20.9 договора; нарушил сроки поставки оборудования по договору.

Платежным поручением N 771619 от 01.07.2016 гарант перечислил истребуемую сумму на расчетный счет ответчика, о чем истцу стало известно из письма гаранта 04.07.2016.

В силу принятых на себя обязательств, установленных соглашением о предоставлении банковской гарантии N 724/493-0000059/БГ от 11.12.2014 истец в порядке пункта 5.2.1 и раздела 6 оплатил гаранту регрессные требования по оплаченной банковской гарантии.

Согласно банковскому ордеру N 21953 от 07.07.2016 денежные средства в размере 4 666 289 рублей 90 копеек были зачислены на счет получателя филиала N 6318 ВТБ 24 (ПЛО) г. Самара.

Однако, суд установил, подтверждается материалами дела, что на момент обращения банковской гарантии бенефициару (ответчику) было известно о выполнении принятых истцом на себя обязательств по договору подряда в полном объеме. Необоснованность требования ответчика по банковской гарантии усматривается из следующего.

Условиями пункта 20.1.2 договора подряда установлено право подрядчика на досрочный возврат банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору до окончания установленного срока действия банковской гарантии.

Для этого должны быть соблюдены следующие условия:

- достижение подрядчиком суммы освоения капитальных вложений по договору в размере 20% от цены договора (с учетом всех дополнительных соглашений), подтвержденной актами о приемке выполненных работ;

- отсутствие неурегулированных претензионных требований по договору;

- заказчиком не было предъявлено требование платежа по банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств подрядчиком;

- обеспечено формирование гарантийного удержания в соответствии п. 5.4 договора. Обеспечив в декабре 2015 года выполнение принятых на себя обязательств по

договору на сумму 12 880 162 рубля 16 копеек (что составляет 55% от цены договора), из которых 4 860 818.98 рублей стоимость поставленного оборудования, а 8 019 343 рубля 18 копеек стоимость работ, подтвержденных актом о приемке работ (34 % цены договора). Подрядчик получил право на возврат банковской гарантии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком работы были приняты без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подписанные справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.12.2015 и акт N 1 от 16.12.2015 на сумму выполнения 8 019 343 рублей 18 копеек.

Оплата по договору производилась с учетом удержания предусмотренного пунктом 5.4 обеспечивающего право заказчика на формирование гарантийной суммы в размере 10 % от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и оборудования.

Письмом N 41 от 22.03.2016 истец заявил ответчику о праве па возврат предоставленной по договору подряда банковской гарантии.

В своем письме от 12.04.2016 за N М6/1/267 ответчик указал, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по поставке оборудования.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо претензии со стороны заказчика до направления требования по возврату банковской гарантии.

Из материалов дела явствует, что 12.04.2016 ответчиком была направлена претензия (в день заявления отказа по возврату банковской гарантии) на сумму 1 536 080 рублей с требованием оплаты суммы неустойки за просрочку поставки оборудования, а именно разъединителей 110 кВ в количестве 6 шт. и трансформаторов тока 110 кВ в количестве 3 шт.

Между тем, условиями договора подряда (п. 2.3, 3.3, 3.4, 6.1) установлено, что сроки выполнения работ, поставки оборудования устанавливаются Графиком выполнения работ, услуг и поставок (далее График) и который является приложением N 2 к договору. Из содержания принятого сторонами Графика истцом не усматривается обязательство по поставке заявленного претензией оборудования в заявленный претензией срок.

Согласно пункту 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, услуг и поставок, к дате подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта - не позднее 30.04.2016. Подрядчик обязан передать результат выполненных работ по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее 30.04.2016 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Согласно графику производства работ по спорному договору начало работ выполнения - октябрь 2014 года, окончание - апрель 2016 года.

Порядок приема выполненных работ установлен разделом 12 договора подряда.

Согласно пункту 12.2 Договора выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

В соответствии с пунктом 12.4 договора после завершения всех работ на Объекте подрядчик в течение 2 дней извещает об этом заказчика. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения извещения утверждает состав Рабочей комиссии для проведения приемки выполненных работ, оказанных услуг. Рабочая комиссия с участием уполномоченных представителей Подрядчика приступает к приемке результата выполненных работ в сроки, установленные организационно-распорядительными документами Заказчика о ее создании. Рабочая комиссия проводит приемо-сдаточные испытания и измерения. По результатам испытаний Рабочая комиссия подписывает акты: Акт о приемке оборудования после индивидуального испытания. Акт о приемке оборудования после комплексного опробования. Оценка выполнения на предмет соответствия результатов работ по настоящему Договору объему, указанному в Графике выполнения работ, услуг и поставок производится рабочей комиссией и подтверждается подписанием Акта приемки законченною строительством Объекта.

Согласно пункту 12.5 приемка Объекта в эксплуатацию осуществляется Приемочной комиссией. Состав комиссии утверждается Заказчиком. Результаты работы приемочной комиссии оформляются Актом ввода в эксплуатацию в установленном Заказчиком порядке.

Таким образом, обстоятельства подтверждают факт того, что подрядчик не может влиять на сроки принятия и подписания акта приемки законченного строительством объекта и акта ввода в эксплуатацию заказчиком.

Между тем, истец может нести ответственность лишь за свои собственные действия.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным, актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 заказчику было передано:

- 16.11.2015 оборудование на сумму 3 101469 рублей согласно товарной накладной N 206 от 16.11.2015;

- 04.12.2015 - оборудование на сумму 1759 349 рублей 98 копеек согласно товарной накладной N 223 от 04.12.2015;

- 16.12.2015.- выполнение на сумму 8 019 343 рубля 18 копеек согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.12.2015 и АктаN 1 от 16.12.2015;

- 24.04.2016 - выполнение на сумму 9 668 763 рублей 80 копеек согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 24.04.2016 и Акта N 2 от 24.04.2016;

- 04.05.2016 выполнение на сумму 658 615 рублей 51 копейка согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 04.05.2016 и Акта N 2 от 04.05.2016.

Всего по спорному договору по состоянию на 04.05.2016 заказчиком было принято и подписано выполнение работ суммарно на 23 207 541 рублей 47 копеек, что составляет 100% выполнения по договору.

Таким образом, на момент обращения к банковской гарантии 28.06.2016 ответчику было известно, что работы по договору завершены в полном объеме.

Заявленное заказчиком требование о предоставлении новой банковской гарантии, срок действия которой, по мнению заявителя жалобы, должен быть установлен до 30.09.2016 (письмо от 20.06.2016 исх.N М6/3/622) судебная коллегия не может принять, поскольку по состоянию на 20.06.2016 работы уже были завершены согласно условиям спорного договора и в срок.

Согласно условиям спорного договора (п.12.4) состав рабочей комиссии для проведения приемки выполненных работ по Акту приемки законченного строительством Объекта и Акту ввода объекта в эксплуатацию, согласно пункту 12.4. договора должен быть утвержден Заказчиком не позднее 12.05.2016.

Однако по факту приемочная комиссия была назначена ответчиком лишь 05.07.2016 (Приказ филиала НЛО "ФСК ЕОС"-МЭС Волги N 467 от 05.07.2016).

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией был подписан Заказчиком лишь 29.07.2016, то есть спустя 86 дней с момента окончания работ по договору. При этом из пункта 7 Акта явствует, что заказчик не оспаривает факт окончания работ по договору в апреле 2016 года.

Кроме того, подтверждением надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору является оплата ответчиком гарантийной суммы удержания, которая была оплачена подрядчику 14.09.201 6.

Учитывая вышеизложенное, сумма оплаченных истом по банковскому ордеру N 21953 от 07.07.2016 регрессных требований гаранта по оплаченной им ответчику банковской гарантии на сумму 4 666 289 рублей 90 копеек является суммой реального ущерба причиненного истцу действиями ответчика, в связи с заявлением необоснованного требования по банковской гарантии, в связи с чем ответчик имеет неисполненные денежные обязательства перед истцом по оплате суммы убытка, причиненного безосновательным взысканием денежных средств по банковской гарантии.

В целях досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора истец направил ответчику претензионное письмо о перечислении денежных средств в размере суммы убытка 4 666 289 рублей 90 копеек, причиненного необоснованными действиями заказчика по взысканию банковской гарантии, однако такое требование было оставлено со стороны ответчика без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что своевременное выполнение подрядчиком работ не говорит о полном исполнении его обязательств по договору, поскольку обязанность сдать результат работ заказчику в сроки, установленные договором, подрядчиком своевременно не исполнена, что на момент направления подрядчиком извещения 27.04.2016 (исх.431) об окончании СМР и ПНР по договору, документ, подтверждающий их выполнение еще не был оформлен (при наличии замечаний, работы могли быть и не приняты заказчиком), что банковская гарантия на исполнение обязательств была предоставлена подрядчиком на срок с 12.12.2014 по 30.06.2016 не принимаются ввиду следующего.

Пунктом 20.9 договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить новую, предварительно согласованную, банковскую гарантию в случае увеличения сроков исполнения договора. Конечным сроком исполнения договора в соответствии с п.3.3 является дата подписания Акта ввода в эксплуатацию, а не срок выполнения работ, как на это ссылается подрядчик в иске. Соответственно, учитывая, что Акт вода в эксплуатацию не был подписан в сроки, установленные договором - 30.04.2016, а сроки действия ранее предоставленной банковской гарантии истекали 30.06.2016, требование предоставить новую банковскую гарантию, отвечающую условиям договора, также является правомерным требованием заказчика.

Третье лицо в своем отзыве на иск указало, что 11.12.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и истцом (принципалом) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 724/4931 -0000059/БГ. Предметом соглашения является обязанность гаранта выдать в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Бенефициар) банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Принципала по Договору подряда N42-01.10.СУИД от 01.10.2014. Гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует по 30.06.2016 включительно (п.2.2. Соглашения). Гарант обязуется выдать Гарантию на сумму, не превышающую 4 666 289 рублей 90 копеек для обеспечения Принципала перед Бенефициаром. 28.06.2016 в Операционный офис "Ульяновский" филиала N6318 ВТБ 24 (ПАО) от представителя Бенефициара поступило требование об уплате денежной суммы по Соглашению, в связи с тем, что Принципал не исполнил обязательства по Договору на дату подписания настоящего требования, в частности не передал результаты выполнения работ по Акту ввода в соответствии с п. 20.9 договора, нарушил сроки поставки оборудования по договору. В связи с чем, Бенефициар просит Гаранта исполнить обязательства по Соглашению путем безналичного перечисления денежных средств в размере 4 666 289 рублей 90 копеек на реквизиты Бенефициара. 28.06.2016 Банк уведомил Истца о поступлении в Банк Требования Бенефициара об уплате в пользу Бенефициара денежной суммы по Соглашению. 01.07.2016 требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Соглашению на реквизиты бенефициара. Банком исполнено платежное поручение от 01.07.2016 N771619 на сумму 4 666 289 рублей 90 копеек, о чем Банк уведомил Истца письмом от 04.07.2016 (РОО.1031/Ф.19/770).

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 4.3 договора общая сумма договора составляет 23 331 449 рублей 52 копейки. Пунктом 20.1.2 договора установлено, что подрядчик имеет право на досрочный возврат банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств подрядчиком до окончания установленного срока действия банковской гарантии, при соблюдении условия, в числе прочих, о достижении подрядчиком суммы освоения капитальных вложений по договору в размере свыше 20% от цены договора (с учетом всех дополнительных соглашений), подтвержденной актами о приемке выполненных работ.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подряда N 42-01.10.СУИД от 01.10.2014, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты, требования истца о взыскании с ответчика суммы банковской гарантии по договору являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года по делу N А55-24772/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина