Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-839/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2017 г. N Ф09-3260/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А60-40163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.

судей Варакса Н. В., Трефиловой Е. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой Э. И.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Асти" (ИНН 6685044367, ОГРН 1136685026004): не явились;

от заинтересованного лица - Администрации Сысертского городского округа (ИНН 6652004915, ОГРН 1026602178151): не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская собственность": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Асти"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2016 года по делу N А60-40163/2016,

принятое судьей Бушуевой Е. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Асти"

к Администрации Сысертского городского округа

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская собственность"

о признании незаконными действий по проведению открытого конкурса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Асти" (далее - заявитель, ООО "УК "Асти") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Сысертского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация) по проведению 06.05.2016 открытого конкурса по выбору управляющей компании в части лота N 2 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Орджоникидзе, д. 6Б. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская собственность" (далее - ООО "УК "СС").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года по делу N А60-40163/2016, принятым судьей Бушуевой Е. В., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Асти" обжаловало его в апелляционном порядке, считает, что судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в результате принятия обжалуемого решения, в случае вступления его в законную силу, жилой дом будет управляться двумя управляющими организациями (ООО "УК "Асти", избранной собственниками, решение которых от 30.04.2016 в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано) и ООО "УК "СС", что недопустимо в силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Ссылается на то, что решение собственников о выборе ООО "УК "Асти" в качестве управляющей организации реализовано собственниками, в подтверждение чего в материалы дела была представлена копия договора на управление многоквартирным домом от 30.04.2016. Вопрос о своевременности или несвоевременности доведения заявителем до сведения заинтересованного лица информации о проведенном общем собрании собственников 30.04.2016 считает не определенным судом с достаточной ясностью. Кроме того, несвоевременное доведение до ответчика информации о проведенном жильцами собрании по выбору способа управления домом, не считает самодостаточным основанием для признания конкурса законным. Полагает, что ничто не препятствовало Администрации до проведения конкурса получить информацию о выборе собственниками способа управления домом.

Администрация в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, проведение конкурса с соблюдением требований действующего законодательства.

ООО "УК "СС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (ООО "УК "Асти" ходатайствовало о рассмотрении его жалобы в отсутствие представителей заявителя), что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в сети Интернет torgi.gov.ru 01.04.2016 организатором конкурса Администрацией размещено извещение N 010416/8891077/01 о проведении открытого конкурса N 1 от 01.04.2016 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Сысертского городского округа, по семи лотам, в том числе, лот 2 - общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Орджоникидзе, 6-Б (т. 1 л.д. 58-73, 74-75).

Согласно протоколу N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению N 010416/8891077/01 от 04.05.2016 на конкурс по лоту N 2 поступила одна заявка ООО "УК "СС" (т. 1 л.д. 76-81).

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе 05.05.2016 (протокол N 2 - т. 1 л.д. 82-84) ООО "УК "СС" признано участником конкурса.

Победителем конкурса по лоту N 2 согласно протоколу N 3 признан единственный участник ООО "УК "СС" (т. 1 л.д. 85-91).

Истец, полагая, что открытый конкурс проведен с нарушением действующего законодательства, в отсутствие правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО "УК "Асти", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отказа от проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании в части лота N 2.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 Гражданского кодекса РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных этой нормой способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N255-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ указано, что в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если: собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Положениями абз. 1 п. 39 Правил установлено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда РФ от 10.08.2009 года по делу N ГКПИ09-830 признан недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу абз. 1 п. 39 Правил в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Признавая недействующим п. 39 Правил, Верховный Суд исходил из содержания ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ о том, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится и в том случае, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали, но не реализовали способ управления этим домом. Конкурс не проводится только при условии, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом. Вопреки этому пункт 39 Правил признает достаточным для отказа в проведении конкурса по отбору управляющей организации один лишь факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом, без соблюдения условия о реализации принятого решения о выборе способа управления домом до дня проведения конкурса.

Таким образом, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом. При этом под реализацией решения о выборе способа управления многоквартирным домом в соответствии с п. 3 Правил N 75 понимается, в том числе заключение договоров управления многоквартирным домом большинством собственников помещений в доме.

Нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса (п. 5 Правил).

Из материалов дела следует, что 15.04.2015 в адрес Администрации из Государственной жилищной инспекции Свердловской области поступило письмо от 14.04.2015 N 29-01-81/0417 (т. 1 л.д. 28-31) с информацией о том, что ООО "УК "Асти" заявление о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подано 10.04.2015 (т.е. за пределами установленного срока до 01.04.2015). Лицензия N 293 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выдана ООО "УК "Асти" 15.05.2015 (т. 1 л.д. 19).

Соискателем лицензии - ООО "УК "Асти" были представлены сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении на дату подачи заявления о предоставлении лицензии, в том числе о многоквартирном доме по адресу: г. Сысерть, ул. Орджоникидзе, 6б на основании договора с застройщиком ООО "СтройКом" (т. 1 л.д. 30-31).

16.04.2015 на официальном сайте Сысертского городского округа было размещено уведомление о том, что заявление о предоставлении лицензии подано ООО "УК "Асти" 10.04.2015 (т. 1 л.д. 32).

Письмом от 13.05.2015 N 29-01-81/8313 Государственная жилищная инспекция Свердловской области в связи с обращением ООО "УК "Асти" за получением лицензии по управлению многоквартирными домами после 01.04.2015, сообщила Администрации о необходимости принятия мер по состоянию на 12.05.2015 по организации конкурсных процедур в отношении 3 многоквартирных домов, расположенных в границах муниципального образования Сысертский городской округ (т. 1 л.д. 34).

Администрация 22.05.2015 на официальном сайте разместила информацию о том, что ООО "УК "Асти" в срок до 01.04.2015 не обратилась за получением лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (заявление на предоставление лицензии подано 10.04.2015) (т. 1 л.д. 35-36).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ Администрацией 04.08.2015 был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом, который не состоялся в связи с непоступлением заявок на участие в конкурсе. Об указанных обстоятельствах и объявлении в срок до 21.08.2015 повторного конкурса Администрация письмом от 20.08.2015 N 6721 уведомила ООО "УК "Асти", осуществляющего управление домом на основании договора с застройщиком (т. 1 л.д. 37-38).

Управляющая организация на право управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Орджоникидзе, 6-Б, выбрана только по результатам оспариваемых конкурсных процедур 06.05.2016, победителем стал единственный участник - ООО "УК "СС" (т. 1 л.д. 85-91).

Выражая несогласие с проведенными Администрацией конкурсными процедурами и определением в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома ООО "УК "СС", ООО "УК "Асти", ссылалось в заявлении на решение общего собрания собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома от 30.04.2016, избравших в качестве управляющей организации ООО "УК "Асти", о чем ответчик своевременно (до начала торгов) был уведомлен. Следовательно, исходя из п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, у Администрации отсутствовали правовые основания для проведения конкурса по отбору управляющей организации в отношении указанного дома.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что на момент проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации по лоту N 2 у ответчика отсутствовала информация о том, что собственники помещений многоквартирного дома приняли и реализовали решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "УК "Асти", соответствующие уведомления в адрес Администрации направлены после проведения конкурса.

Так, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "УК "Асти" посредством электронной почты направило в адрес Администрации письмо, датированное 05.05.2016, за N 28, в котором сообщило, что 30.04.2016 состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме о выборе ООО "УК "Асти" в качестве управляющей компании с кворумом 67%, заключении договоров с 60% собственников помещений (т. 1 л.д. 21-22, 144-145); к письму ООО "УК "Асти" от 05.05.2016 N 28 приложило реестр заключенных договоров на управление спорным домом с ООО "УК "Асти" на 20 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 143).

Указанное письмо согласно представленным в материалы дела скриншотам направлено в адрес Администрации 06.05.2016 в 10:40 (время местное) (т. 1 л.д. 21-22, 144-145) и зарегистрировано в Администрации за N 02-03539 от 06.05.2016 в 11:46 (т. 1 л.д. 143, 146).

Тогда как согласно протоколу от 06.05.2016 N 3 открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Сысертского городского округа, дата проведения конкурса - 06.05.2016, время проведения конкурса - 10:00 (время местное) (т. 1 л.д. 85-91).

Решение общего собрания собственников от 30.04.2016 управляющей организацией в составе данного письма представлено не было; в письме истец сообщил Администрации о том, что протокол общего собрания собственников помещений еще в адрес управляющей организации не поступил, срок его оформления 10 дней. Договор N 1 на управление многоквартирным домом от 30.04.2016 представлен только суду (т. 1 л.д. 123-125). При этом список собственников, подписавших договор, согласно приложению к нему (т. 1 л.д. 125), представленному в суд, и реестру собственников помещений, направленному в адрес Администрации с письмом N 28 от 05.05.2016 (т. 1 л.д. 143), не в полной мере согласуются между собой.

При этом письмо от 05.05.2016 N 28 содержит просьбу об отмене (значит, состоявшегося) открытого конкурса по выбору управляющей организации на данный дом.

11.05.2016 в адрес Администрации поступило письмо ООО "УК "Асти" от 10.05.2016 N 29 (т. 1 л.д. 17-18) с приложением копии протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2016, которое было зарегистрировано Администрацией за N 02-03684 от 12.05.2016 (т. 1 л.д. 147). В письме ООО "УК "Асти" просило отменить результаты конкурса в связи с принятием и реализацией собственниками до проведения открытого конкурса по лоту N 2 решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "УК "Асти".

Таким образом, правильными являются выводы суда о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт направления вышеуказанных документов заявителем в адрес Администрации после дня проведения конкурса. С учетом изложенного, о том, что собственники помещений приняли решение и реализовали право на выбор способа управления многоквартирным домом, заинтересованное лицо уведомлено не было.

Доводы заявителя о том, что Администрацией, не предпринявшей мер по получению информации от собственников, проявлена неосмотрительность при подготовке к проведению конкурса, отклонены апелляционным судом, поскольку действующее законодательство соответствующую обязанность на орган местного самоуправления не возлагает.

При этом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что информация о проведении открытого конкурса 06.05.2016 в 10:00 (время местное) по отбору управляющей организации для управления, в том числе спорным многоквартирным домом, была доведена до заинтересованных лиц, размещена на подъездах многоквартирных домов (т. 1 л.д. 92-93). Соответствующее уведомление содержало сведения о необходимости предоставить организаторам конкурса в срок до 05.05.2016 (включительно) решения собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.

Апелляционный суд также учитывает, что заявителю, обратившемуся за получением лицензии за рамками законодательно установленных сроков, было известно о проведении Администрацией конкурсных процедур в отношении спорного многоквартирного дома, начиная с 2015 г. (в частности 04.08.2015), что подтверждается письмом Администрация в адрес ООО "УК "Асти", осуществляющего управление домом на основании договора с застройщиком, от 20.08.2015 N 6721 (т. 1 л.д. 37-38). Вместе с тем, действия по заключению договора на управление спорным многоквартирным домом на протяжении длительного периода времени 2015-2016 г.г. заявителем не предпринимались; с заявками на участие в конкурсах, объявленных Администрацией, заявитель также не обращался.

Поскольку до проведения конкурса ответчик не был уведомлен о принятом и реализованном собственниками праве на выбор способа управления спорным многоквартирным домом, соответствующие доказательства, позволяющие Администрации сделать такой вывод, до проведения конкурса представлены не были, основания для отказа от проведения конкурса у Администрации отсутствовали. Конкурс в отношении спорного многоквартирного дома был проведен в соответствии с требованиями ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил проведения конкурса, нарушений в действиях организатора конкурса апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года по делу N А60-40163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Асти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. М. Трефилова