Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-15216/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2017 г. N Ф09-9842/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А60-29394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО "Энергостройсинтез" - Ларин П.А., доверенность от 01.01.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО "Энергостройсинтез"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2016 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "ПК "Электромонтаж", ООО "СтройИнспектор", ООО "Строительная компания "Вектор" и Шелудько Ю.В. о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-29394/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК Дельта" (ОГРН 1069670118099, ИНН 6670119891),

установил:

ООО "ПК "Электромонтаж", ООО "СтройИнспектор", ООО "Строительная компания "Вектор" и Шелудько Ю.В. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ООО "Энергосинтез" судебных расходов общей сумме 750 000 руб., понесенных ими в связи с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора в деле о банкротстве ООО "СК "Дельта" о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2016) заявленные требования удовлетворены.

С ООО "Энергостройсинтез" в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу ООО "ПК "Электромонтаж" взыскано 120 000 руб., в пользу ООО "СтройИнспектор" - 80 000 руб., в пользу ООО "Строительная компания "Вектор" - 300 000 руб., в пользу Шелудько Ю.В. - 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Энергостройсинтез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованность и документальную неподтвержденность взысканных судом судебных расходов.

В отношении расходов, взысканных в пользу ООО "СтройИнспектор", отмечает, что данная организация принадлежит Черешову А.Б., супругу Черешовой С.В., представлявшей интересы общества при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, следовательно, спорные расходы являются общим доходом супругов; передача денежных средств из общего семейного бюджета реальным расходом не является.

В отношении расходов, взысканных в пользу ООО "Строительная компания "Вектор", отмечает, что представитель Елисеев И.С. никогда не участвовал в рассмотрении настоящего дела о банкротстве, в обособленных спорах по нему и не готовил ни одного процессуального документа; акты оказанных юридических услуг отсутствуют.

В отношении расходов, взысканных в пользу Шелудько Ю.В., отмечает, что представитель Нохрина Е.В. также не присутствовала ни на одном заседании по оспариванию сделок должника, не представила ни одного процессуального документа; акты оказанных юридических услуг отсутствуют.

В отношении расходов, взысканных в пользу ООО ПК Электромонтаж", отмечает, что в материалах дела содержатся документы о выплате данного вознаграждения наличными денежными средствами, при этом данная организация фактически является недействующей; акты оказанных юридических услуг отсутствуют.

До начала судебного разбирательства от ООО "СтройИнспектор", ООО ПК Электромонтаж", Шелудько Ю.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель ООО "Энергостройсинтез" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представителем ООО "Энергостройсинтез" заявлены ходатайства об истребовании документов и о вызове свидетелей.

Заявленные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены в связи с тем, что аналогичные ходатайства были заявлены в суде первой инстанции, рассмотрены им надлежащим образом и признаны не подлежащими удовлетворению. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данных выводов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела N А60-29394/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК Дельта" рассматривался обособленный спор по заявлению кредитора ООО ПКФ "Уралсантех", а позднее, после произведенного процессуального правопреемства, кредитора ООО "Энергостройсинтез" об оспаривании ряда сделок должника. Среди прочих ООО "Энергостройсинтез" оспаривались сделки по перечислению денежных средств за должника на счета ООО "ПК "Электромонтаж", ООО "СтройИнспектор", ООО "Строительная компания "Вектор", Шелудько Ю.В.

Определением суда от 20.07.2015 заявление об оспаривании сделок должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2015, определение суда от 20.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 требования ООО "Энергостройсинтез" о признании сделок, в том числе с ООО "ПК "Электромонтаж", ООО "СтройИнспектор", ООО "Строительная компания "Вектор", Шелудько Ю.В. оставлены без удовлетворения.

ООО "Энергостройсинтез" была подана апелляционная жалоба. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу N А60-29394/2013 апелляционная жалоба была возвращена.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявители указали, что в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделок, каждый из них понес судебные расходы на оплату услуг своих представителей. Общий размер расходов составил 750 000,00 рублей, в том числе:

- ООО "ПК "Электромонтаж" - 120 000 рублей;

- ООО "СтройИнспектор" - 80 000 рублей;

- ООО "Строительная компания "Вектор" - 300 000 рублей;

- Шелудько Ю.В. - 250 000 рублей

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителей по оплате услуг представителей в заявленных размерах.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В рамках дела о банкротстве закон не делает исключения в отношении прав участников обособленного спора на возмещение судебных расходов применительно к ст. 110 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в обоснование размера понесённых затрат и факта выплаты денежных средств ООО "ПК "Электромонтаж" представлен договор оказания юридических услуг от 01.07.2015, расписка в получении денег от 25.01.2016 года на сумму 120 000 рублей.

ООО "Строительная компания "Вектор", Шелудько Ю.В. в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей, предоставлены следующие документы:

1. Договор оказания юридических услуг N 0102 от 01.02.2015.

2. Счет N 0102 от 01.02.2016.

3. Акт N 0102 от 01.02.2016.

4. Платежное поручение N 332 от 17.03.2016 на сумму 150 000 руб.

5. Платежное поручение N 524 от 22.04.2016 года на сумму 200 000 руб.

6. Договор оказания юридических услуг N 0109 от 01.09.2015.

7. Расписка в получении денег от 13.04.2016 на сумму 250 000 руб.

ООО "СтройИнспектор" в обоснование размера понесённых затрат и факта выплаты денежных средств представлены поручение адвокатской конторе N 42 ННДО СОКА об оказании правовой помощи, квитанция об оплате на сумму 80 000 руб.

Поскольку факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела, доводов об их чрезмерности не заявлено, суд первой инстанции признал требования заявителей обоснованными в заявленных суммах.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО "ПК "Электромонтаж" и "СтройИнспектор", поскольку материалами дела подтверждается факт оказания представителями услуг в рамках обособленного спора, несения обществами расходов на оплату услуг представителей и отсутствие признаков чрезмерности названных расходов.

В отношении расходов, понесенных ООО ПК "Электромонтаж", апелляционный суд установил, что интересы данной организации в обособленном споре представлял Филиппов А.С., привлеченный на основании договора 01.07.2015 (л.д. 35-36).

Указанный представитель участвовал во всех судебных заседаниях по обособленному спору, готовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Интересы ООО "СтройИнспектор" в рамках обособленного спора представляла Черешова С.В., привлеченная на основании поручения адвокатской конторы N 42 ННДО СОКА об оказании правовой помощи.

Указанный представитель также участвовал во всех судебных заседаниях по обособленному спору, подготовил возражения от 05.06.2015, ходатайства об отложении, заявил ходатайство об исправлении опечатки, неоднократно знакомился с материалами дела, ходатайствовал о выдаче копий судебных актов.

Исследовав и оценив документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание характер и степень сложности спора, с учетом фактического объема произведенной представителями заявителей работы, представления интересов при рассмотрении спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ООО "ПК "Электромонтаж" факта несения судебных расходов на сумму 120 000 руб., ООО "СтройИнспектор" - на сумму 80 000 руб.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными. Ссылка апеллянта на отсутствие актов приемки оказанных юридических услуг отклоняется, поскольку само себе данное обстоятельство о неоказании услуг не свидетельствует; для договоров возмездного оказания услуг обязательное составление актов сдачи-приемки законом не предусмотрено, поэтому неподписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг; в рассматриваемом случае факт оказания услуг представителями подтверждается иными доказательствами. Довод об отсутствии у ООО "СтройИнспектор" расходов на оплату услуг представителя Черешовой С.В. с учетом супружеских отношений между представителем и руководителем заказчика также не принимается - в рассматриваемом случае договор с представителем заключен обществом, услуги фактически оказаны и заказчиком, то есть обществом оплачены, оплата услуг - расходы именно общества. Неосуществление ООО "ПК "Электромонтаж" строительной деятельности, несдача обществом отчетности обстоятельствами, исключающими возникновение расходов на оплату действительно оказанных представителем услуг и соответствующего права на их возмещение, не являются; кроме того, утверждение апеллянта о наличии данных обстоятельств документально им не подтверждено.

В отношении расходов, заявленных ООО "СК "Вектор" и Шелудько Ю.В. к возмещению, апелляционный суд установил следующее.

Из заявления следует, что ООО "СК "Вектор" для представления его интересов в рамках обособленного спора на основании договора от 01.02.2015 N 0102 привлечен Елисеев И.С.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках спора по признанию недействительными сделок, заключенных между ООО "СК Дельта" и заказчиком, сделки оспариваются в рамках арбитражного дела N А60-29394/2013 по заявлению конкурсного кредитора ООО ПКФ "Уралсантех"; по согласованию сторон договора исполнитель также оказывает услуги по иным делам, которым могут быть открыты или к участию в которых может быть привлечен заказчик (оформляется дополнительное соглашение).

Пунктом 1.2 договора определен комплекс юридических услуг, подлежащий исполнению, включающий анализ документов заказчика и документов, представленных иными сторонами по делу на возможность взыскания суммы задолженности с должника заказчика, подготовка и подача в арбитражный суд заявлений, требований и иных документов в целях взыскания задолженности с должника заказчика, подготовка иных необходимых процессуальных документов в рамках дела о банкротстве должника заказчика, представительство интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций в рамках дела о банкротстве должника заказчика при рассмотрении обособленных споров, которые затрагивают интересы заказчика, представительство при проведении встреч, переговоров, участие в процедурах медиации в целях урегулирования споров, в целях заключения мирового соглашения.

Стоимость услуг исполнителя по данному договору по сопровождению обособленного спора, указанного в п. 1.1 договора, согласована в размере 350 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору и их оплаты заявителем представлены счет N 0102 от 01.02.2016 на оплату юридических услуг за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 по договору юридических услуг N 0102 от 01.02.2015 на сумму 350 000 руб., акт N 0102 от 01.02.2016 о принятии услуг по договору юридических услуг N 0102 от 01.02.2015 на сумму 350 000 руб. и платежные поручения N 332 от 17.03.2016 на сумму 150 000 руб. и N 524 от 22.04.2016 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "по счету 0102 от 01.02.16 за юридические услуги по договору".

Вместе с тем, предусмотренный п. 1.2 договора комплекс услуг, предусматривающий услуги, связанные со взысканием некой задолженности с должника заказчика, не соотносится с предметом договора об оказании услуг в рамках обособленного спора по делу N А60-29394/2013 по заявлению конкурсного кредитора ООО ПКФ "Уралсантех" о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "СК Дельта" и заказчиком.

В представленных в дело счете и акте (л.д. 24, 25) перечень услуг, оказанных представителем в рамках указанного договора, не конкретизирован, что не позволяет возможным установить, какие именно услуги оказывал представитель Елисеев И.С. и их связь с рассмотрением конкретного обособленного спора в деле N А60-29394/2013.

При этом из материалов делаN А60-29394/2013, в том числе электронных, не усматривается, что в рамках данного конкретного обособленного спора ООО "СК "Вектор" были оказаны представителем какие-либо услуги - в судебных заседаниях представители названного общества участие не принимали, процессуальные документы не представляли.

В отсутствие документального подтверждения оказания услуг по представлению интересов ООО "СК "Вектор" при рассмотрении данного конкретного спора, и, как следствие, связи заявленных к возмещению расходов с рассмотрением названного обособленного спора, основания для отнесения неких расходов на ООО "Энергостройсинтез" как на проигравшую сторону отсутствуют.

В обоснование заявления о возмещении расходов в пользу Шелудько Ю.В. им представлены договор оказания юридических услуг N 0109, заключенный с Нохриной Е.В. 01.09.2015.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по сопровождению спора о признании незаконными и применении последствий недействительности сделок в части платежей, полученных заказчиком от или за счет ООО "СК Дельта", который рассматривается в деле N А60-29394/2013 о банкротстве ООО "СК Дельта" по заявлению ООО ПКФ "Уралсантех".

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что по дополнительному соглашению исполнитель может принять на себя обязанности по споровождению иных обособленных споров, которые будут рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО "СК Дельта" и которые могут затрагивать интересы заказчика, либо иным делам, которым могут быть открыты или к участию в которых может быть привлечен заказчик.

Комплекс юридических услуг, подлежащих оказанию, определен в п. 1.3 договора, стоимость услуг установлена в п. 2.1 договора - единоразово 250 000 руб.

В подтверждение несения расходов представлена расписка Нохриной Е.В. о получении 250 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг N 0109 от 01.09.2015. При этом в расписке оказанные услуги, оплата по которым произведена, не конкретизированы.

Вместе с тем, какие-либо документальные свидетельства оказания предусмотренных договором услуг в деле отсутствуют, из электронного дела N А60-29394/2013 усматривается, что исполнитель Нохрина Е.В. не присутствовала ни на одном заседании по оспариванию сделок должника, указанных в п. 1.1 договора, не представила ни одного процессуального документа в рамках обособленного спора.

При этом Нохрина Е.В. представляла интересы Шелудько Ю.В. в ином обособленном споре в рамках дела N А60-29394/2013 - о взыскании с последнего убытков.

В отсутствие документального подтверждения оказания услуг по представлению интересов Шелудько Ю.В. при рассмотрении данного конкретного спора, и, как следствие, связи заявленных к возмещению расходов с рассмотрением названного обособленного спора, основания для отнесения неких расходов на ООО "Энергостройсинтез" как на проигравшую сторону отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда от 07.12.2016 - изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2016 года по делу N А60-29394/2013 отменить в части взыскания с ООО "Энергостройсинтез" расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. в пользу ООО "Строительная компания "Вектор" и в сумме 250 000 руб. в пользу Шелудько Юрия Васильевича.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2016 года по делу N А60-29394/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

И.П.Данилова С.И.Мармазова