Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 10АП-5155/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-14721/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А41-61707/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сахаровой С.,

при участии в заседании:

от истца Московской городской военной прокуратуры - Карпович Э.Ш. по доверенности от 16 января 2017 года,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Симочкина Я.А. по доверенности от 29 декабря 2016 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" - Германская Ю.А. по доверенности 02 февраля 2017 года,

от третьих лиц:

от АКБ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Шевченко А.Ю. по доверенности от 23 ноября 2015 года

от Департамента лесного хозяйства по ЦФО - Атаманенко А.О. по доверенности от 10 апреля 2017 года,

от Федерального агентства лесного хозяйства - Атаманенко А.О. по доверенности от 29 декабря 2016 года,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Красногорского муниципального района Московской области, Министерства финансов Российской Федерации, ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" и Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в утверждении мирового соглашения от 09 марта 2017 года по делу N А41-61707/13, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Министерства обороны Российской Федерации об утверждении мирового соглашения по иску Московской городской военной прокуратуры к Министерству обороны Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, АКБ "ПРОМСВЯЗЬБАНК", Администрации Красногорского муниципального района Московской области, Департамента лесного хозяйства по ЦФО, Федерального агентства лесного хозяйства, Министерства финансов Российской Федерации, ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования",

УСТАНОВИЛ:

Московский городской военный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации и обществу с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" о признании недействительным договора от 17 октября 2011 года N 141/1430/2 купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества, заключенного между Минобороны России и ООО "ПромРесурс" по реализации земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040109:258 площадью 48,42 га, расположенного вблизи пос. Нахабино Красногорского района Московской области. Также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационную запись от 22 декабря 2011 года N 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации прав собственности общества на указанный земельный участок.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 октября 2013 года передал дело N А40-119939/13 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Прокурор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор от 17 октября 2011 года N 141/1430/2 купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040109:258 площадью 48,42 га, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области аннулировать в ЕГРП запись от 22 декабря 2011 года N 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации прав собственности общества на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26 января 2014 года указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года признан недействительным договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества от 17 октября 2011 года N 141/1430/2, заключенный между Минобороны России и ООО "ПромРесурс".

Суд обязал ООО "ПромРесурс" возвратить Российской Федерации в лице Минобороны России земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040109:258, площадью 484 233 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино; с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ПромРесурс" взыскано 959 000 000 руб.; в удовлетворении требований об обязании Управления Росреестра по Московской области аннулировать в ЕГРП регистрационную запись от 22 декабря 2011 года N 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации права собственности ООО "ПромРесурс" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040109:258 отказано; с ООО "ПромРесурс" в доход федерального бюджета взыскано 1 000 рублей государственной пошлины.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-6170/13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) (л.д.64-67 т.8).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России привлечено к участию в деле в качестве истца (л.д.97-101 т.8).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года отменено, утверждено мировое соглашение от 16 марта 2016 года, заключенное между ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ООО "ПромРесурс" и Минобороны России, в соответствии с которым: стороны исходят из недействительности спорного договора купли-продажи и одновременно признают право собственности ООО "ПромРесурс" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040109:258 площадью 48,42 га. Производство по делу прекращено (л.д.30-36 т.9).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2016 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года оставлено в силе (л.д. 175-181 т.9).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2016 года N 305-КГ15-2118 отказано в передаче кассационных жалоб ООО "ПромРесурс" и Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного с ООО "ПромРесурс" на следующих условиях:

"1.1. Стороны исходят из недействительности договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества N 141/1430/2 от 17 октября 2011 года по реализации земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040109:258 площадью 48,42 га, расположенного вблизи пос. Нахабино Красногорского района Московской области.

1.2. Стороны соглашаются с тем, что несмотря на недействительность договора, последствия недействительности в виде двусторонней реституции применяться не будут.

1.3. Минобороны России не предпринимает действий, направленных на оспаривание, признание отсутствующим или прекращение права собственности ООО "ПромРесурс" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040109:258 площадью 48,42 га, расположенный в районе Нахабино Красногорского района Московской области.

1.4. ООО "ПромРесурс" не предъявляет и не предъявит в будущем Минобороны России, Министерству финансов Российской Федерации требования о возврате денежных средств в сумме 959 000 000 рублей из федерального бюджета, уплаченных по договору.

1.5. ООО "ПромРесурс" не предъявляет и не предъявит в будущем Минобороны России требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24 января 2017 года.

1.6. Стороны признают за ООО "ПромРесурс" право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040109:258 площадью 48,42 га, категория: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного в районе пос. Нахабино Красногорского района Московской области, которое возникает на основании определения об утверждении условий мирового соглашения. Определение об утверждении настоящего мирового соглашения в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации права собственности ООО "ПромРесурс" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040109:258 площадью 48,42 га, расположенный в районе пос. Нахабино Красногорского района Московской области. Регистрационная запись от 22 декабря 2011 года N 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации права собственности ООО "ПромРесурс" на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит прекращению в связи с недействительностью договора на основании определения об утверждении настоящего мирового соглашения. Регистрационная запись об ипотеке в пользу АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО), ИНН: 7744000912, номер записи 50-50-99/005/2012-297 от 12 марта 2012 года сохраняется".

Определением от 09 марта 2017 года Арбитражный суд Московской области отказал в утверждении мирового соглашения по делу N А41-61707/13.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПромРесурс" и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Красногорского муниципального района Московской области, Министерства финансов Российской Федерации, ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Министерства обороны Российской Федерации, ООО "ПромРесурс", АКБ "Промсвязьбанк" поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Московского городского военного прокурора не возражал против утверждения мирового соглашения в редакции, представленной ответчиками, поскольку прокуратура не является стороной мирового соглашения в ходе исполнительного производства.

Представитель Департамента лесного хозяйства по ЦФО и Федерального агентства лесного хозяйства возражал против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), даны разъяснения о том, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума N 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, 24 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП Зейналовым Т.Х. возбуждено исполнительное производство N 1403/17/50017-ИП в отношении ООО "ПромРесурс" на основании исполнительного листа N фс 007302047 от 07 июля 2016 года, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-61707/13, предметом исполнения которого является: обязать возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040109:258, площадью 484 233 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, взыскателем является - Министерство обороны Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного с ООО "ПромРесурс" на вышеуказанных условиях.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал на то, что текст подписанного мирового соглашения тождественен тексту мирового соглашения, признанного незаконным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2016 года по настоящему делу N А41-61707/13.

Данный выводу суда первой инстанции является правильным.

Как следует из материалов дела, определением Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2016 года N 305-КГ15-2118 отказано в передаче кассационных жалоб ООО "ПромРесурс" и Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В мотивировочной части данного определения суд кассационной инстанции указал на то, что предметом спорного договора купли-продажи, заключенного между министерством и обществом по результатам аукциона, является земельный участок площадью 48,42 га с кадастровым номером 50:11:0040109:258, высвобожденный из военного имущества с выставлением его на аукцион.

Удовлетворяя требования прокурора и признавая спорный договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого имущества недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 6, 8, 9 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, пункта 2 статьи 15, абзаца 2 пункта 2 статьи 27, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", придя к выводу об отсутствии у Минобороны России права на отчуждение спорного земельного участка в частную собственность.

При этом, суд исходил из того, что все леса, находящиеся на земельных участках, отведенных Нахабинскому гарнизону под полигоны, аэродромы, танкодромы, лагери, стрельбища, тиры, учебные поля, военные городки, базы, склады, заводы и научно-исследовательские учреждения, постановлением Совета Министров СССР от 19 апреля 1948 года N 1264-478с закреплены за Министерством вооруженных сил СССР, Министерством сельскохозяйственного машиностроения и Министерством авиационной промышленности.

Закрепление лесов, в том числе спорного участка, за Московским военным лесхозом произведено в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 1998 года N 135 "О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны" (далее - постановление N 135).

Совместным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Минобороны России от 15 декабря 2000 года N 555/592 "Об утверждении актов о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны" указанный земельный участок и другие земли, покрытые лесом, общей площадью 2634 га переданы в пользование Минобороны России для организации деятельности войсковой части 12093.

Суд первой инстанции принял во внимание, что земельный участок отнесен к категории земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", имеет вид разрешенного использования: "для нужд обороны", при этом возможность передачи в собственность граждан или юридических лиц земельного участка из категории земель обороны без перевода этого участка по решению Правительства Российской Федерации в другую категорию и без изменения вида его разрешенного использования не предусмотрена законом. Доказательств изменения в установленном порядке категории спорного земельного участка представлено не было.

Исходя из положений пункта 12 Порядка закрепления лесов, расположенных на землях обороны, утвержденного постановлением N 135 спорный земельный участок подлежит возврату в лесной фонд.

Таким образом, Верховный суд РФ указал, что спорный земельный участок ограничен в обороте и его категория не изменена до настоящего времени, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Доказательств подтверждающих, что в настоящее время категория спорного земельного участка изменена в материалы дела не представлено и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с этим, оснований для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства в редакции, представленной ответчиками, не имеется, поскольку оно противоречит закону и затрагивает права и интересы третьих лиц Федерального агентства лесного хозяйства и Департамента лесного хозяйства по ЦФО.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела письма Федерального агентства лесного хозяйства от 17 марта 2017 года N АВ-01-34/3355, адресованного Департаменту имущественных отношений Минобороны России, в котором Федеральное агентство лесного хозяйства указало, что не является ни взыскателем, ни должником по данному делу и, как следствие, не является стороной исполнительного производства, а также копии протокола совещания у Первого заместителя Министра обороны Российской Федерации Р.Х. Цаликова по вопросам, связанным с объектами недвижимости и земельными участками Министерства обороны от 12 февраля 2016 года. По мнению представителя Министерства обороны Российской Федерации, вышеуказанное письмо свидетельствует о том, что права лесного фонда не затрагиваются мировым соглашением, подписанным между взыскателем и должником.

Представители ООО "ПромРесурс", АКБ "Промсвязьбанк" и Московской городской военной прокуратуры поддержали заявленное ходатайство.

Представитель Федерального агентства лесного хозяйства и Департамента лесного хозяйства по ЦФО оставил вопрос о приобщении указанных документов на усмотрение суда.

Апелляционный суд счел возможным приобщить к материалам дела вышеуказанные документы по доводам апелляционной жалобы Министерства оброны Российской Федерации.

Представитель ООО "ПромРесурс" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с данным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Указанная ответчиком причина не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ООО "ПромРесурс" в судебных заседаниях от 11 апреля 2017 года и от 18 мая 2017 года поддерживал ходатайство о приобщении к материалам дела письма Федерального агентства лесного хозяйства от 17 марта 2017 года N АВ-01-34/3355, следовательно обществу известно о его содержании.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Указанным письмом о рассмотрения обращения от 17 марта 2017 года N АВ-01-34/3355 Федеральное агентство лесного хозяйства сообщило Департаменту имущественных отношений Министерства обороны о том, что в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, в связи с чем Федеральное агентство лесного хозяйства не является стороной исполнительного производства.

Данное письмо с учетом содержания определения Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2016 года N 305-КГ15-2118 не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не подтверждает факт отсутствия на данном земельном участке земель лесного фонда.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", согласно которому, в случае применения арбитражным судом последствий недействительности сделки по делам, указанным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, взыскателями являются участники такой сделки. Вместе с тем, по ходатайству прокурора исполнительный лист, взыскателем по которому является лицо, в чьих интересах прокурор обращался в арбитражный суд, выдается прокурору, который предъявляет его к исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Прокурор вправе осуществлять контроль за исполнением решения суда, в том числе обращаться в суд, оспаривая решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению такого исполнительного листа.

Таким образом, в случае отказа Министерства обороны России от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также совершения действий, направленных на исполнение судебного акта, исполнительный лист может быть выдан прокурору для предъявления его к исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Согласно абз. 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 года N 15 дело, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, может быть окончено заключением мирового соглашения при условии участия в нем всех заинтересованных лиц, в том числе прокурора.

Между тем, спорное мировое соглашение, заключено сторонами без участия Московского военного прокурора, что также является самостоятельным основанием для отказа в его утверждении.

Ссылка представителя Московской военной прокуратуры в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на то, что прокуратура не возражает против утверждения мирового соглашения, поскольку не является стороной мирового соглашения в ходе исполнительного производства, противоречит вышеуказанным разъяснениям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения следует отказать.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года по делу N А41-61707/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов