Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 13АП-32240/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 марта 2017 г.

Дело N А56-44930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: К.Д. Бурак

при участии:

от истца: А.А. Киселев по доверенности от 30.01.2017,

от ответчика: Д.В. Виноградов по доверенности от 17.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32240/2016) ООО "СК "Балтийский регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-44930/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ИП Ильина И. А.

к ООО "СК "Балтийский регион"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Ильин Игорь Анатольевич (далее - индивидуальный предприниматель, истец) (адрес: Россия, 173004, Великий Новгород, Новгородская обл., Молотковская,6,2, ОГРН: 304532131400294) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Балтийский регион" (далее - Общество, ООО "Строительная Компания "Балтийский регион", ответчик) (адрес: Россия 191015, г.Санкт - Петербург, пр-кт Суворовский, 44/2, ОГРН: 1089848061093) 1 261 510,00 руб. задолженности, 219 041,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 24.06.2016 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 806,00 руб.

Решением от 25.10.2016 суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу индивидуального предпринимателя задолженность в размере 1 261 510,00 руб., 219041,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 г. по 23.06.2016 г., всего 1 480 551,94 руб., а также 27 806,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 24.06.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование жалобы Общество указывает на неправомерное объединение истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги и поставленный товар, ссылается на незаключенность договора оказания услуг, подписание актов выполненных работ и товарных накладных неуполномоченным лицом. Кроме того, податель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с неполучением им претензии.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ООО "Строительная Компания "Балтийский регион" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период с марта по август 2015 года индивидуальным предпринимателем Обществу оказаны услуги автотранспортной и строительной техникой на общую сумму 2 050 775,00 руб. Договор возмездного оказания услуг в письменной форме между сторонами не заключался. Оказанные услуги приняты ответчиком в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у ответчика не имелось, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными в двустороннем порядке без замечаний, скрепленными оттисками печатей сторон.

Также индивидуальным предпринимателем в адрес ООО "СК "Балтийский регион" по товарным накладным от 30.03.2015 N 239 и от 13.04.2015 N 280 поставлены материалы (грунт, песок) на общую сумму 2 755 735,00 руб.

Всего в период с марта по август 2015 года истцом ответчику были оказаны услуги и поставлены материалы на общую сумму 4 806 510,00 руб.

Общество произвело частичную оплату оказанных услуг и поставленных материалов в общей сумме 3 545 000,00 руб., в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед индивидуальным предпринимателем в размере 1 261 510,00 руб.

26.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2016 N 14, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, фактическое пользование ответчиком услугами (в данном случае автотранспортной и строительной техникой) следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта Обществом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (индивидуальным предпринимателем), а сами отношения сторон, направленные на оказание и потребление названных услуг, как договорные (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, связанных с оказанием услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Как подтверждается материалами дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, факт оказания индивидуальным предпринимателем услуг и принятие их ответчиком в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными в двустороннем порядке без замечаний, скрепленными оттисками печатей сторон.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Общества задолженности за оказанные услуги.

Оценив содержание товарных накладных, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи на условиях, указанных в накладных, и правоотношения сторон по названному договору регулируются положениями гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ оплата товара покупателем производится непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, законом или договором.

Поскольку срок оплаты товара в накладной не указан, то в соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после его передачи.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности истцом факта получения товара ответчиком по спорным накладным.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке задолженность по оплате суммы 1 261 510,00 руб. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Наличие и размер задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и расчетами истца, которые ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не опроверг и не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. В пунктах 1 и 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, до 01 июня 2015 года начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России. С 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Следовательно, по 31 мая 2015 года, включительно, начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, и составлявшей на 31.05.15 - 8,25% годовых.

С 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку имела место просрочка оплаты долга, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 23.06.2016 в размере 219 041,94 руб. согласно приведенному истцом расчету, и с 24.06.2016 на сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Довод подателя жалобы о неправомерном объединении в одном исковом заявлении самостоятельных требований по оказанию услуг и поставке товара суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Принимая во внимание то, что правоотношения по оказанию услуг и поставке сложились между одними и теми же лицами, поставка товара произведена, а услуги оказаны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для невозможности объединения данных требований в одном исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются, так как истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2016 N 14 по адресу места нахождения юридического лица (г. Санкт - Петербург, пр-т Суворовский, д.44, оф.2), что подтверждено имеющейся в материалах дела описью почтового вложения (л.д.14-16). Неполучение ответчиком претензии не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора оказания услуг признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергаются материалами дела: актами оказанных услуг, содержащими подписи и оттиски печатей обеих сторон.

Аргумент Общества о подписании актов и товарных накладных неуполномоченным лицом, а, следовательно, о недоказанности соответствующих обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, подписавшее документы лицо являлось сотрудником Общества и отсутствие у данного лица доверенности на подписание документов не лишают двусторонние акты и товарные накладные доказательственной силы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000, 00 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 21.06.2016 N 4/16 (далее - договор), расходным кассовым ордером от 28.06.2016 N 172 и актом сдачи - приемки оказанных услуг от 23.06.2016 (приложение N 1 к договору), а также государственную пошлину, оплаченную истцом при обращении с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2016 года по делу N А56-44930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Балтийский регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас Г.В. Борисова